Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года по делу № А78-8919/2014 по заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным представления от 17.07.2014 г.,

(суд первой инстанции судья Цыцыков Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - ФИО1: не явился,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее заявитель, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании недействительным представления от 17.07.2014 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый пункт представления не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального, процессуального права и не правильным толкованием норм закона, поскольку оспариваемый документ не отвечает требованиям документа, направленного на устранение причин и условий, способствовавших правонарушению, так как причины находятся вне зоны ответственности и контроля Банка.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо - ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим представлением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностными лицами Роспотребнадзора с целью рассмотрения обращения от 18.12.2013 г. гражданки ФИО1, на основании распоряжения руководителя административного органа № 40 от 21.01.2014 г., была проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен Акт № 07-40 от 17.02.2014 г., согласно которому 20.09.2013 г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» при заключении договора комплексного банковского обслуживания № 2003203178/1 с потребителем ФИО1 допустил обман потребителя, выразившегося в том, что в рамках договора согласно подписанной обеими сторонами анкете-заявлении № 2002775039/01.1 Банком предоставлен потребителю кредит «Минутное дело». При этом в пункте 1.3 Анкеты-заявления указана сумма кредита в валюте кредита: «50000.00 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек)». Вместе с тем, согласно обращению потребителя ФИО1 ею были получены (сняты наличными) кредитные денежные средства в размере 50 000 рублей. Согласно же информации, Банка, на счет потребителя было перечислено 70 000 рублей.

Указанный факт явился основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении № 976 о нарушении ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 819 ГК РФ.

Постановлением руководителя Роспотребнадзора № 708 от 17.07.2014 г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, факт совершенного Банком правонарушения явился основанием для направления в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представления от 17.07.2014 г.

В представлении указано на необходимость:

- устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обеспечив выполнение либо контроль за выполнением требований законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей в сфере потребительского кредитования;

- рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

- представление подлежит рассмотрению в месячный срок со дня его получения;

- в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ руководитель Банка обязан сообщить о принятых мерах в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Не согласившись с вышеуказанным представлением, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого представления от 17.07.2014 г., в силу следующего.

Частью 1 ст. 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как указывалось выше, основанием для выдачи Роспотребнадзором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обжалуемого предписания явилось совершение Банком правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года по делу № А78-8443/2014 установлено, что Банк при заключении договора комплексного банковского обслуживания № 2003203178/1 с потребителем ФИО1, допустил нарушения ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 819 ГК РФ, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о цене услуги с целью введения в заблуждение.

При этом, по вышеуказанному факту приговором Центрального районного суда г. Читы от 02.04.2014 г. сотрудник Банка Зима А. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ за то, что являясь экономистом по работе с физическими лицами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и находясь на рабочем месте в офисе, расположенном в <...> ТЦ «Караван», Зима А. А. при оформлении заявки на кредит ФИО1, с целью хищения денежных средств, в анкете-заявлении № 2002775039/01.1 в графе сумма кредита указал 50 000 рублей, а прописью указал 70 000 рублей, тем самым совершив обман потребителя. После указанных действий Зима А. А. произвел снятие денежных средств с кредитной карты ФИО1, причинив ей ущерб в сумме 19 240 руб.

Поскольку договор с потребителем был заключен от имени юридического лица - Банка, следовательно, юридическое лицо, как коммерческая организация, несет ответственность, в том числе ответственность и за действия своих сотрудников.

Таким образом, именно отсутствие надлежащего контроля со стороны ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за выполнением его работником требований законов и иных правовых актов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей при заключении договора комплексного банковского обслуживания, способствовало совершению вышеуказанного правонарушения.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что причины совершенного правонарушения находятся вне зоны ответственности и контроля Банка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.07.2014 г., выдано Роспотребнадзором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на законных основаниях при установлении по результатам рассмотрения дела причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года по делу № А78-8919/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Забайкальского края от 27 августа 2015 года по делу № А78-8919/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов