Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ул. Амурская (Калинина), д. 109, г. Чита, Забайкальский край, 672000, ОГРН 1057536034731)
на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.) по делу № А78-15231/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Садоян Самвела Алоевича (ул. г. Новосибирск, ОГРНИП 314547610100556)
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры»
(ул. Б. Спасская, д. 25, стр.3, Москва, 119019, ОГРН 1027739045630); Гоулингз Интернэшнл Инк. (Канада), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Садоян Самвела Алоевича (далее ИП Садоян С.А.).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», Гоулингз Интернэшнл Инк.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд установил, что костюм спортивный Boss Hugo Boss в количестве 1 штука, кроссовки NIKE в количестве 2 пар, арестованные согласно протокола ареста от 09.12.2014, подлежат передаче в соответствующие организации для уничтожения, а кофты FERRARI в количестве 2 штук, арестованные согласно протоколу ареста от 09.12.2014, подлежат возврату
ИП Садояну С.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, на Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю возложена обязанность по возврату ИП Садояну С.А. товара, изъятого по протоколу ареста от 09.12.2014.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краюпросит постановление суда апелляционной отменить, ссылаясь на неправильное применение положений о сроках привлечения к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, нарушения положений части 3 статьи 29.10. КоАП РФ в части решения вопроса об изъятых вещах, а также на неправильное применение разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5).

Отзыв на кассационную жалобу ИП Садояном С.А. и третьими лицами не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Прокуратурой Забайкальского края направлено обращение гражданки об осуществлении предпринимателем продажи одежды с нанесенной на нее товарными знаками, принадлежащими третьим лицам и не принадлежащими продавцу.

На основании указанного, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю назначена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя, по результатам которой 09.12.2014 в порядке статьи 27.14 КоАП РФ составлены протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи и протокол осмотра от 09.12.2014 в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ.

В отношении ИП Садоян С.А. 19.10.2015 был составлен протокол
№ 1648 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в суд с настоящим заявлением о привлечении ИП Садояна С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции, установив, что предлагаемые ИП Садояном С.А. к продаже товары, арестованные согласно протоколу от 09.1.2014, являются контрафактными, пришел к выводу о том, что им совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции установил наличие вины ИП Садояна С.А. в совершенном правонарушении.

Однако учитывая, что срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности ИП Садояна С.А. пропущен, суд первой инстанции отказал в привлечении его к административной ответственности. При этом судом в порядке статьи 29.10 КоАП РФ принято решения в отношении арестованных товаров.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4.5,
пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал и постановил Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю возвратить ИП Садояну С.А. товар в соответствии с протоколом ареста от 09.12.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП является лицо, не только осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, но и предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия (бездействие) общества по реализации (предложение к продаже) товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака при отсутствии документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 1).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ (часть 4).

Суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении
ИП Садояна С.А. было возбуждено 09.12.2014 - дата составления протокола ареста товаров.

Довод кассационной жалобы о том, что срок давности следует исчислять с даты проведения экспертизы, подтвердившей факт нарушения предпринимателем запрета, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ не принимается судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах действующего законодательства. Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 постановления от 17.02.2011 № 11
«О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

В то же время суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, не учел следующего.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления № 5 и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В то же время в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления № 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вопреки указанным нормам процессуального права и разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при установлении судом первой инстанции события правонарушения суд апелляционной инстанции не исключил из мотивировочной части выводы о вине лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, а отменил решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 28 Постановления № 5 указано: «учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ».

Так как судом первой инстанции установлена контрафактность товаров с незаконным использованием товарных знаков Adidas, NIKE, Boss Hugo Boss, D&G (DOLCE&GABBANA), Versace, Reebok, Lacoste, арестованных по протоколу от 0912.2014, при этом на дату вынесения решения остался только товар костюм спортивный Boss Hugo Boss в количестве 1 штуки, кроссовки NIKE в количестве 2 пар, следовательно, указанная контрафактная продукция, подлежит уничтожению, а не возврату.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования и разрешил вопрос об арестованных вещах, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и оставить в силе решение Забайкальского края от 13.01.2016 с исключением из его мотивировочной части вывода о наличие вины в отношении ИП Садояна С.А. в совершении правонарушения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу №А78-15231/2015 отменить.

Оставить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2016 по делу № А78-15231/2015 в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова