Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научный практический центр Проектстройдиагностика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года по делу №А19-28575/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения о расторжении контракта недействительным и об обязании передать документацию, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научный практический центр Проектстройдиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – истец, ООО «Мастер-Сервис») обратилось в арбитражный суд к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (далее – ответчик, Комитет) с требованием о признании решения (уведомления) от 30.10.2019 №405-70-4764/9 о расторжении муниципального контракта от 08.07.2019 №010-64-747/19 и решения от 05.11.2019 №405-70-д-1944/19 о расторжении муниципального контракта недействительными; об обязании предоставить необходимые исходные данные: - генеральный план с приложениями в части установки требовании к техническим параметрам улично-дорожной сети (утверждаемая часть в форматах pdf, dwg). – проекты планировки и межевания территории улично-дорожной сети (утверждаемая часть в форматах pdf, dwg); - сведения в полном объеме технико-экономических параметров линейного объекта проектирования, в том числе: категория и класс, протяженность, проектная мощность (пропускная способность, грузооборот, грузонапряженность, интенсивность движения, расчетная (проектная) скорость, сведения об основных технологических операциях линейного объекта в зависимости от его названия, показатели и характеристики технологического оборудования и устройств линейного объекта проектирования); - технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации (с положительным заключением государственной экспертизы); - технический отчет по результатам обследования и испытания сооружения «Иннокентьевский мост»; - правоустанавливающие документы объекта проектирования в полном объеме предмета муниципального контракта от 08.07.2019 №010-64-747/19 с приложениями №1, 2; - муниципальную программу «Дороги города Иркутска на 2013-2021 годы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Научный практический центр Проектстройдиагностика» (далее – третье лицо, ООО «НПЦ ПСД»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит в себе указание на причины отказа, кроме того, расторжение заказчик произвел в период приостановки контракта. В обоснование жалобы и дополнения к ней заявитель указывает на нарушение сроков выполнения работ и приостановление контракта со стороны подрядчика (истца) по причине неисполнения заказчиком (ответчиком) обязательства передать необходимые, достаточные и достоверные исходные данные, исходно-разрешительную документацию для надлежащего выполнения истцом работ по муниципальному контракту в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению третьего лица, отсутствует какая-либо вина подрядчика в несоблюдении сроков выполнения работ по контракту, поскольку подрядчик принял все необходимые меры для исполнения контракта в установленные сроки, регулярно направлял в адрес заказчика письма с требованиями о предоставлении необходимых исходных данных.

В отзыве истец доводы апелляционной жалобы третьего лица поддерживает, считает решение ответчика об одностороннем отказе от муниципального контракта недействительным, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд не признал обязательной явку представителя третьего лица в судебное заседание. Заявитель не указал причины, по которым необходимо личное участие его представителя в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств его представитель хотел дать пояснения лично в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 09.12.2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 26.01.2021, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.01.2021.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола от 25.06.2019 №0134300090019000343-3 заключен муниципальный контракт (далее – контракт) №010-64-747/19 (идентификационный код закупки:193380821942338080100100351017112244), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на ремонт участков автомобильных дорог в городе Иркутске в соответствии с приложениями №№1, 2 к контракту и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Место сдачи результата выполненных работ: г. Иркутск, ул. СухэБатора, 11 каб. 1 (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 2 799 891,96 руб., включает в себя НДС, все расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по предъявленному подрядчиком счету на оплату, но не позднее 25.12.2019.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракт вступает в силу с момента заключения сторонами и действует до 30.12.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту. Начальный срок выполнения работ по настоящему контракту – с момента заключения сторонами настоящего контракта. Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту – не позднее 30.11.2019.

Для выполнения работ, определенных муниципальным контрактом, 18.07.2019 истец заключил с ООО «Научный практический центр Проектстройдиагностика» (третье лицо, субподрядчик) договор №7/19, согласно которому подрядчик (третье лицо) обязался выполнить, а заказчик – оплатить и принять выполненные работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт участков автомобильных дорог в городе Иркутске.

Письмом от 29.07.2019 №07-02 истец сообщил ответчику о совместном с третьим лицом проведении работ, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на допущенные со стороны заказчика нарушения, истец письмом от 07.10.2019 №07-03 уведомил заказчика о приостановке работ по исполнению муниципального контракта, а также просил устранить указанные в письме замечания и предоставить необходимые исходные данные в кратчайшие сроки для продолжения работ по контракту.

05.11.2019 заказчик (ответчик) принял решение №405-70-д-1944/19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.07.2019 №010-64-747/19 в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Истец с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 432, 450.1, 702, 711, 715, 716, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями спорного контракта, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку основанием для расторжения контракта послужило неисполнение истцом обязательств по контракту.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статей 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика в определенные сроки разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть расторгнут односторонним отказом от исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право комитета на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлено в пункте 10.3.1 контракта.

Императивное право комитета как заказчика отказаться от исполнения договора работ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт существенного нарушения исполнителем условий контракта подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах у ответчика имелось основание для одностороннего отказа от исполнения контракта, а у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ввиду того, что согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения контракта обязательства сторон прекратились, невозможно понудить ответчика к исполнению прекращенного обязательства.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ возникла вследствие неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению необходимых исходных данных, проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не было оснований.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что за получением документов по исходным данным к ответчику обращался непосредственно субподрядчик и переписка велась именно с субподрядчиком. Кроме того, из этой переписки не следует, что истец предупредил ответчика об обнаружении невозможности выполнить работы в срок по причине неполучения исходных данных или недостаточной их полноты.

В рассматриваемом случае, приступив к выполнению работ, истец несет соответствующий риск последствий несвоевременного выполнения работ, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – риск наступления последствий не представления доказательств невозможности выполнения работ в сроки по полученным от заказчика данным.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию третьего лица с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года по делу №А19-28575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи А.Е. Мацибора

Е.Н. Скажутина