Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года по делу № А10-5240/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о разделе недвижимого имущества, третье лицо: Управление Росреестра по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>) о разделе недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2021;

от ответчика: не было;

от третьего лица: Управления Росреестра по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО3, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о разделе недвижимого имущества следующим образом:

- выделить из имущества, находящегося в общей долевой собственности в собственность ФИО3

- здание конторы - общей площадью 277,3 кв.м., 1956 года постройки, кадастровый номер 03:23:000000:14/1999-000029, расположенного по адресу: <...> (литер А), в том числе помещения

1 – кабинет 24,8 кв.м. (лит. А),

2 – подсобное 1,9 кв.м. (лит. А),

3 – коридор 4,5 кв.м. (лит. А),

4 – торговое 58,5 кв.м. (лит. А),

5 – торговое 56,7 кв.м. (лит. А),

6 – складское 44,9 кв.м. (лит. А),

7 – складское 43,7 кв.м. (лит. А),

9 – котельная 12,7 кв.м. (лит. А4),

12 – складское 31,3 кв.м. (лит. А),

13 – тамбур 6,7 кв.м. (лит. А1);

здание автосервиса – общей площадью 77,8 кв.м., инвентарный номер 3516, литер Ч, кадастровый номер 03-03- 01/015/2009-041, расположенное по адресу: <...>

- выделить в собственность ИП ФИО3 в натуре из земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:67 земельный участок площадью 183 кв.м. и земельный участок площадью 306 кв. м. под зданием конторы согласно точек координат, установив соответствующие границы для кадастрового учета,

- выделить в собственность ИП ФИО1 пристроенную часть здания площадью 262,1 кв.м., кадастровый номер 03-03-01/068/2005-476, в том числе помещений:

-- мансардный этаж по плану экспликации

1 – кабинет 14,5 кв.м. (лит. А5), 2 – кабинет 9,4 кв.м. (лит. А5), 2а – кабинет 12,9 кв. м. (лит. А5), 3 – лестничная клетка 2,3 кв.м. (лит. А5), 4 – коридор 13,7 кв.м. (лит. А5), 5 – санузел 7,2 кв.м. (лит. А5), 6 – подсобное 4,9 кв.м. (лит. А5), 7 – коридор 2,3 кв.м. (лит. А5),

-- 2 этаж по плану экспликации 1 – торговое 69,1 кв.м. (лит. А3), 2 – кабинет 21,6 кв.м. (лит. А3), 3 – лестничная клетка 7,5 кв.м. (лит. А3), 4 – лестничная клетка 9,4 кв.м. (лит. А3),

-- 1 этаж по плану экспликации 8 – санузел 5 кв.м. (лит. А4), 10 – тамбур 3,1 кв.м. (лит. А3), 11 – торговое 107,4 кв.м. (лит. А3),

- выделить в собственность ИП ФИО1 в натуре из земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:67 земельный участок площадью 151 кв. м. под пристроенной частью здания согласно точек координат, установив соответствующие границы для кадастрового учета,

- прекратить право общей долевой собственности предпринимателей ФИО3 и ФИО1 на здание конторы с кадастровым номером 03:23:000000:14/1999-000029, здание автосервиса с кадастровым номером 03-03-01/015/2009-041, пристроенной части здания с кадастровым номером 03-03-01/068/2005-476,

- установить границы земельного участка площадью 491 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023409:67, находящегося в общей долевой собственности предпринимателей ФИО3 и ФИО1 согласно точек координат, что является основанием для внесения изменений сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН,

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 1 301 429,58 рублей в качестве компенсации, либо в случае отказа от раздела земельного участка и выдела здания автосервиса – 2 258 000 рублей в качестве компенсации, либо в случае отказа от раздела земельного участка и выдела здания автосервиса по 38,9 кв.м. каждому из собственников – 2 258 000 рублей в качестве компенсации (л.д. 25-33, т. 7).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд прекратил право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на нежилое здание автосервиса, расположенное по адресу: <...>, площадью 77,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:023409:94.

Суд выделил в собственность индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) нежилое здание автосервиса, расположенное по адресу: <...>, площадью 77,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:023409:94, стоимостью 860 000 рублей.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсационное возмещение в размере 430 000 рублей.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 116 000 рублей, всего 122 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части выдела в собственность индивидуального предпринимателя ФИО3 нежилого здания автосервиса, расположенного по адресу: <...>, площадью 77,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:023409:94, стоимостью 860 000 рублей и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсационное возмещение в размере 430 000 рублей, в указанной части оставить требования истца без рассмотрения; в части пропорционального взыскания судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1 решение изменить. Исключить из мотивировочной части решения от 16.09.2021 вывод о том, что соглашение о разделе имущества от 10.12.2009 является соглашением о порядке пользования общим имуществом, заключенным в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не исследовал вопрос досудебного порядка урегулирования спора (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции произвел выдел доли истца не из общего имущества, а из имущества уже выделенного истцу соглашением о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 10.12.2009 (т. 5, л. 160-165).

Суд не учел, что с момента заключения и частичного исполнения Соглашения от 10.12.2009 в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ было прекращено право общедолевой собственности на имущество, как ответчика, так и истца.

С 10.12.2009 здание автосервиса, расположенное по адресу: <...>, площадью 77,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:023409:94 фактически является единоличной собственностью истца. Суд не исследовал вопрос о принятии истцом мер государственной регистрации перехода права на здание автосервиса на основании соглашения.

Ответчик сам заинтересован в регистрации Соглашения о разделе, в том числе и здания автосервиса, в связи с чем, в действиях сторон отсутствует спор по зданию автосервиса.

Суд проигнорировал доводы ответчика, что в отношении автосервиса между сторонами нет спора.

Суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал сделку – Соглашение о разделе имущества от 10.12.2009 со сделки, заключенной сторонами в порядке ст. 252 Гражданского кодекса РФ на соглашение заключенное в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Суд не учел выводы судов по делу А10-3754/2018, А10-768/2020.

Суд не учел, что соглашение о разделе общедолевого имущества от 10.12.2009 не прошло государственную регистрацию и режим общедолевой собственности сторон в реестре прав не был прекращен.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе здания конторы и здания пристроенной части, а также раздела земельных участков под зданиями, взыскания компенсации разницы между долей имущества выделяемой каждому из собственников; просит исковые требования удовлетворить в полном объеме:

разделить земельный участок под зданием автосервиса, выделить в собственность ФИО3 в натуре из земельного участка кадастровый номер 03:24:023409:67 площадью 92 кв.м. по указанным координатам;

установить границы земельного участка с площадью 985 кв.м. находящегося в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 с кадастровым номером 03:24:023409:67 согласно координат.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.11.2021, 23.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Юдина С.И. на судью Лоншакову Т.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ½ доле в праве) принадлежат следующие здания: 1. нежилое здание конторы - общей площадью 277,3 кв.м., 1956 года постройки, кадастровый номер 03:24:023409:149, расположенного по адресу: <...> (выписка из ЕГРН л.д. 14, 93-94, т.1);

2. нежилое помещение пристроенной части здания площадью 262,1 кв.м., кадастровый номер 03:24:023409:145, расположенного по адресу: <...> (выписка из Единый государственный реестр недвижимость, л.д. 16, 97-99 т.1,);

3. нежилое здание автосервиса – общей площадью 77,8 кв.м., 2008 года постройки, кадастровый номер 03:24:023409:94, литер Ч, расположенного по адресу: <...> (выписка из ЕГРН, л.д. 17, 95-96, т.1).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023409:67, местоположение <...> участок № 14, который также находится в долевой собственности истца и ответчика (выписка из ЕГРН л.д. 14, 91-92, т.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при принятии решения он принял во внимание п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996.

Действительно, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 10.12.2009 (т.1, л. 25).

Стороны не оспаривают того факта, что в фактической деятельности придерживаются указанной уверенности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции расценивает данное соглашение, как соглашение о порядке использования общего имущества.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах, процедура раздела имущества, находящегося в долевой собственности или выдела доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Соглашения от 10.12.2009 государственной регистрацией прав не завершена. Раздел имущества или выдел из него доли в установленном законом порядке не оформлялся.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что закрепление имущества в единоличную собственность каждого из участников долевой собственности юридически не производилось, режим долевой собственности не изменился.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Соглашение от 10.12.2009 носит обязательный характер для участников сделки, но для третьих лиц, до государственной регистрации прав на объекты недвижимости, данное соглашение правового значения не имеет.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2020 ИП ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении зданий, расположенных по адресу: <...> на основании соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 10.12.2009.

29.06.2020 Управлением Росреестра по Республике Бурятия отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав (л.д. 123-125, т.5) по причине наличия признаков реконструкции объекта капитального строительства здания с кадастровым номером 03:24:023409:143.

Так, при проведении правовой экспертизы уполномоченным органом установлено, что раздел «План этажа (этажей) здания» в техническом плане от 06.03.2020 не соответствует сведениям ЕГРН об объекте недвижимости в здании с кадастровым номером 03:24:023409:143. Указанное здание по сведениям ЕГРН учтено с площадью 277,3 кв.м., 1- этажное, тогда как по сведениям технического плана здание 2- этажное, плюс имеется мансарда. Также следует отметить, что в самом здании произошли изменения в виде демонтажа оконных проемов и обустройства дверных проемов.

В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра прав в отношении спорных объектов, в соответствии с которыми площадь здания конторы с кадастровым номером 03:24:023409:143 составляет 277,3 кв.м., площадь пристроенной части здания с кадастровым номером 03:24:023409:15 составляет 262,1 кв.м.

Как следует из решения суда, им были исследованы:

технический паспорт на здание конторы Улан-Удэнским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 10.06.2004, в котором содержатся сведения о том, что 1-этажный объект недвижимости состоит из 9 комнат площадью 275,1 кв.м (л.д. 83-94, т.5).

технический паспорт на пристроенную часть здания от 16.11.2005, из которого следует, что здание имеет два этажа и мансарду, площадь здания составляет 262,1 кв.м., здание состоит из 8 комнат (л.д. 95-106, т.5).

технический паспорт на здание магазина от 05.05.2011, из которого следует, что площадь здания конторы и пристроенной части составляла 587,3 кв.м., объекты состояли из 26 комнат (л.д. 107-120, т.5).

технический паспорт в отношении нежилого здания конторы и пристроенной части от 23.03.2020, в соответствии с которыми площадь обоих строений составляет 576,0 кв.м. Объект состоит из 25 комнат (л.д. 143-156, т.5).

По итогам исследования суд первой инстанции установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что при сравнительном анализе экспликаций указанных объектов следует, что сторонами возведены дополнительные перегородки, обустроены дверные проемы в несущей стене здания конторы, осуществлен демонтаж части здания конторы – помещения котельной (помещение № 9 на поэтажном плане технического паспорта от 10.06.2004), осуществлен пристрой к зданию конторы помещения котельной (помещение № 10 на поэтажном плане технического паспорта от 05.05.2011), пристроено помещение санузла (помещение № 5 по техническому паспорту от 05.05.2011), в пристроенной части 12 здания увеличилась площадь мансарды за счет возведения дополнительных помещений (помещения №№ 5, 6, 7 технического паспорта от 05.05.2011), пристроен тамбур. Указанное не оспаривается в апелляционных жалобах.

Между тем, суд первой инстанции, оценив указанное правомерно указал, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что после заключения соглашения от 10.12.2009 сторонами произведена реконструкция нежилого здания конторы с кадастровым номером 03:24:023409:149 и нежилого помещения пристроенной части здания с кадастровым номером 03:24:023409:145, в связи с чем площадь спорных зданий при сопоставлении технических паспортов строений до и после реконструкции изменилась и не соответствует площади зданий, отраженной в ЕГРН, что свидетельствует о создании сторонами объекта недвижимости с новыми техническими характеристиками.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данные выводы являются ошибочными, суд апелляционной инстанции находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах, доказательств того, что предприниматели ФИО3 и ФИО1 своевременно, т.е. до начала реконструкции обращались в уполномоченный орган с заявлением о выдаче соответствующего разрешения и им необоснованно было отказано, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия указанных лиц, как принявших надлежащие меры по легализации самовольной постройки для установления возможности признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В рассматриваемом случае объекта, на который зарегистрировано право собственности сторон, не существует, существует иной объект, имеющий признаки самовольно реконструированного объекта, который не введен в эксплуатацию, права на который сторонами не зарегистрированы, имеет место объект, который не может быть признан полноценным объектом гражданского оборота.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны получив отказ регистрирующего органа в регистрации права на выделенные доли в общем имуществе в рамках Соглашения от 10.12.2009 года, предприняли меры закрепить право на указанные доли в судебном порядке, без приведения объектов к законному их состоянию, тем самым пытаясь легализовать незаконно проведенную реконструкцию объектов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что него отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о выделе долей и признании на них соответствующих прав по правилам части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в части указанных объектов здания конторы с кадастровым номером 03:24:023409:149 и нежилого помещения пристроенной части здания с кадастровым номером 03:24:023409:145.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что реконструкция объекта не свидетельствует о создании нового объекта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, в рассматриваемом случае, в результате реконструкции, проведение которой не оспаривается сторонами, произошло изменение основных параметров объектов недвижимости, были изменены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, что требует особого порядка их внесения, который не был соблюден собственниками объектов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что технические паспорта указанных зданий содержат технические ошибки, суд апелляционной инстанции оценивает критически и полагает, что они не могут быть исправлены в рамках настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на заключение специалиста ФИО4 о том, что сторонами реконструкция спорных объектов не осуществлялась, а произведены работы по перепланировке помещений, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено не в рамках назначенной судом экспертизы и указанное заключение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (техническим паспортам на спорные строения).

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о выделении из имущества, находящегося в общей долевой собственности в собственность ФИО3 здания автосервиса – общей площадью 77,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:023409:94, расположенного по адресу: Республика 16 Бурятия, <...>, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и приходит к следующим выводам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик относительно указанного здания возражений не заявлял, напротив, неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что пользование спорным объектом осуществляет истец.

В апелляционной жалобе ответчик также подтвердил, что данное помещение, согласно Соглашению от 10.12.2009 года, передано истцу во исполнение данного соглашения, истец использует его, мотивированных возражений относительно передачи данного помещения истцу, ответчик не заявил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о сумме компенсации в 430 000 руб., поскольку Соглашением от 10.12.2009 года стороны согласовали раздел долей имущества без какой- либо компенсации, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении объектов недвижимости данное соглашение не имеет юридической силы для третьих лиц (не признано государством в установленном порядке).

Как установлено судами, в отношении здания автосервиса между сторонами нет спора о его принадлежности, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца в данной части, компенсировав ответчику стоимость его доли в данном объекте.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно требований о разделе земельного участка, с кадастровым номером 03:24:023409:67, местоположение <...> участок № 14, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, предложенный истцом вариант раздела земельного участка приводит к образованию новых участков имеющих вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, что препятствует рациональному использованию земельного участка и противоречит ст. 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ.

Иной способ раздела земельного участка, чем рассмотрено было судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривать не может, поскольку это не являлось предметом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал сделку – Соглашение о разделе имущества от 10.12.2009, квалифицировав ее как заключенную в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как противоречащие содержанию решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил, что Соглашением от 10.12.2009 года стороны разделили имущество, а не определили порядок его использования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден установленный ст. 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок изменения и расторжения договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о расторжении или изменении соглашения от 10.12.2009 не ставился.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «16» сентября 2021 года по делу №А10-5240/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

Т.В. Лоншакова