Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу № А19-5075/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 671701, <...>) к открытому акционерному обществу «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...> нов., д. 2) о взыскании 942 840 рублей

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца ООО «Мотор» – представитель по доверенности от 29.01.2015 ФИО1;

от ответчика ОАО «РЖД» – представитель по доверенности от 18.05.2015 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее – истец, ООО «Мотор») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 942 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мотор» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доказанность факта оказания услуг представленными в дело путевыми листами, односторонними актами приемки услуг, направленными ответчику, а также пояснениями граждан, оказывающих и принимающих услуги.

Определением и.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года в составе рассматривающего настоящее дело была произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Капустину Л.В.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги ассенизационной машиной за период с 02.01.2013 по 19.04.2013 в количестве 972 машино-часов:

- за период с 02.01.2013 по 31.01.2013 - автоуслуги техникой МАЗ 504В. Транспортное средство МАЗ 504В отработало за январь 2013 года всего 270 часов;

- за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 - автоуслуги техникой МАЗ 504В. Транспортное средство МАЗ 504В отработало за февраль 2013 года всего 252 часа;

- за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 - автоуслуги техникой МАЗ 504В и КАМАЗ 55111. Транспортное средство МАЗ 504В отработала за март 2013 года всего 198 часов, транспортное средство КАМАЗ 55111 отработало за март 2013 г. всего 81 часа;

- за период с 01.04.2013 по 19.04.2013 - автоуслуги КАМАЗ 55111. Транспортное средство КАМАЗ 55111 отработало за апрель 2013 года всего 171 часа.

Договор между сторонами не заключался, истец указывает на фактическое оказание услуг по устной заявке ответчика.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг ассенизационной машиной за период с 02.01.2013 по 19.04.2013 истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- путевые листы за период с 02.01.2013 по 19.04.2013 с проставленными штампами «Дирекция по тепловодоснаюжению ВСЖД – Северобайкалький участок водоотведения», в которых содержатся подписи ФИО3 и ФИО4; с отметками истца о проделанной работе, как то – промывка канализации, колодцев по городу, количестве отработанных часов; без указания конкретного объекта и адреса проведения работ;

- подписанные в одностороннем порядке истцом и направленные ответчику письмами от 08.07.2013, 24.05.2013 (л.д.146, 149,т.1, л.д. 116, т.3) акты об оказании услуг № 00000001 от 11.02.2013, № 00000009 от 28.02.2013, № 0000008 от 31.03.2013, № 00000027 от 13.05.2013; счета на оплату № 4 от 11.02.2013, № 10 от 28.02.2013, № 20 от 31.03.2013, № 26 от 13.05.2013; счета-фактуры № 00000001 от 11.02.2013, № 00000009 от 28.02.2013, № 00000008 от 31.03.2013, № 00000027 от 13.05.2013.

- претензии № 3-06 от 08.07.2013, согласно которым истец обращался к начальнику Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 с требованием оплатить оказанные услуги на общую сумму 942 840 рублей.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик отрицает факт оказания услуг истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности факта подписания путевых листов полномочными представителями ответчика и недоказанности факта проставления на путевых листах печати ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных в дело доказательств, доводов истца и ответчика, дополнительно представленных документов на стадии апелляционного пересмотра, приходит к следующим выводам.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, фактически отношения сложились в отсутствие договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В рассматриваемом деле отсутствует договор между сторонами и обоюдно подписанные акты о приемке услуг.

В отсутствие договора факт направления актов об оказании услуг ответчику значимым не является, поскольку акты не подписаны ответчиком и соответственно – объем работ не принят и по факту исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело путевые листы, усматривает доказанность факта их обоюдного подписания сторонами. Ответчиком не оспаривается, что с его стороны листы подписаны работником ФИО4, занимавшим в спорный период должность мастер участка производства (2 группы) участок водоотведения (Северобайкальск), о чем представлен соответствующий приказ, а также мастером участка ФИО3 Кроме того, на путевых листах имеется печать Северобайкальского участка водоснабжения Дирекции по теплоснабжению ВСЖД.

Также ответчиком представлены объяснения ФИО6 (директора ООО «Мотор»), ФИО7 (водителя ООО «Мотор»), ФИО3 (в спорный период работавшего мастером ВСДТВ), ФИО8 (в спорный период работавшего мастером ВСДТВ), отобранные следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Северобайкальский ЛОП СО ФИО9 России на транспорте, в которые названные лица подтвердили, что в период с января по апреля 2014 года действительно имело место оказание услуг ассенизационной машины и подписание сторонами путевых листов, свидетельствующих о работе машины.

Ответчиком в дело представлены приказы об упразднении дирекций – структурных подразделений ОАО «РЖД», в том числе дирекции по тепловодоснабжению Восточно-Сибирской железной дороги и одновременном создании Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – в составе Центральной дирекции по тепловодоснабжению (приказ от 23.11.2010 №188), а также приказ об организации работы по замене печатей и штампов дирекции, обеспечении изъятия из оборота печатей и штампов Восточно-Сибирской железной дороги (приказ от 11.05.2011 №15/пр) – л.д.74-82, т.3.

Оценив названные документы, апелляционный суд пришел к выводу о подписании путевых листов обоюдно сторонами. Ссылка на подписание путевых листов неуполномоченными лицами отклоняется, поскольку акты подписаны с проставлением на них печати общества-заказчика, а наличие только приказа о необходимости изъятия печати из пользования не свидетельствует о фактически произошедшем ее изъятии и уничтожении, - документов, из которых бы усматривалось такое обстоятельство, не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении в связи с этим экспертизы материалы дела не содержат. При этом принимается во внимание положение абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Соответственно, обстоятельство подписания путевых листов сторонами признается подтвержденным.

Ответчик ссылается на то, что в спорный период услуги оказывались иной организацией – ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга», однако ответчиком в дело представлено письмо названной организации от 18.02.2016, в котором последняя отрицает факт оказания услуг ассенизационными машинами по промывке канализации и откачиванию воды со шлаковых емкостей на котельной г.Северобайкальск в еприод с января по апрель 2013 года (л.д.6, т.5).

Вместе с тем, для целей разрешения настоящего спора - ввиду отсутствия договора и согласованного сторонами объема оказанных услуг, а также ввиду отсутствия актов о приемке фактического объема услуг, подписанных заказчиком, - необходимо установление объема оказанных услуг.

Истец ссылается на оказание услуг ежедневно с 02.01.2013 по 19.04.2013 по 9 часов ежедневно (за исключением 02.01.2013 – 6 часов и 16.01.2013 – 12 часов) автомобилями КАМАЗ 5511 и МАЗ 504 В. В путевых листах содержатся отметки «отработано 9 часов». Истцом представлена калькуляция стоимости машино-часа автомобиля КАМАЗ 5511 (970 руб.), планово-расчетные цены работы автотранспорта ООО «Мотор», согласно которым стоимость машино-часа КАМАЗ 5511 составляет 970 руб., МАЗ 504 В – 1200 руб. К взысканию предъявлена сумма, рассчитанная из стоимости машино-часа 970 руб., вне зависимости от того, какой машиной оказывались услуги, и исходя из данных о ежедневной девятичасовой работе техники: 970 руб. х 972 часа = 942 840 руб.

Фактически из всех документов, которыми подлежит подтверждению обстоятельство оказания услуг, обоюдно сторонами подписаны только путевые листы.

В путевых листах указано, что ежедневно в указанный период ассенизационная техника истца выезжала по задание по чистке колодцев, промывке канализации ДТВ-4, задание выполнялось в течение 9 часов. Иных сведений путевые листы не содержат.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Таким образом, путевые листы подтверждают лишь факт выезда транспортного средства, количество часов, которые автомобиль находился в пути.

Вместе с тем, из путевых листов не усматривается, в каком объеме оказаны конкретные поименованные услуги: промывка канализации, чистка колодцев. Путевые листы не содержат исходных данных, позволяющих суду самостоятельно расчетным путем определить объем оказанных услуг.

Оснований для определения объема фактически оказанных ассенизационных услуг только по количеству часов, которые автомобиль находился в пути, у суда не имеется. Отметки ОАО «РЖД» на путевых листах не содержат ссылок на объем принятых услуг.

Исключительно путевые листы, исходя из вида услуг - чистка колодцев, промывка канализации, – надлежащими доказательствами объема оказанных услуг не признаются.

Иные доказательства объема услуг в дело истцом не представлены.

Договор между сторонами, определяющий условие оплаты именно по количеству отработанных машино-часов, не заключался, акты о принятии услуг в определенном объеме и на определенную сумму не подписывались. Ссылка истца на наличие устных заявок ответчика о необходимости оказания услуг не принимается. Надлежащим образом правоотношения сторон не оформлялись.

Ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих исковые требования, оснований для удовлетворения иска не имеется, соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит оставлению без изменения.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу №А19-5075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Л.В. Капустина

А.В. Макарцев