Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу № А19-11195/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665684, район Нижнеилимский, Рабочий <...>),

(суд первой инстанции судья Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО «ГлавТранс»: ФИО2– представитель по доверенности от 11 апреля 2014;

от заинтересованного лица судебного пристава: не явился;

от третьего лица Управления: не явился;

от третьего лица ООО "Алькор": не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» (далее заявитель, ООО «ГлавТранс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее судебный пристав) о признании незаконным бездействия за период с 21.12.2011 по 27.09.2012, выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения, а именно:

по своевременному уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства;

по установлению расчетных счетов должника;

по установлению наличия либо отсутствия денежных средств у должника;

по установлению наличия у должника прав собственности либо иных вещных прав на объекты недвижимости;

по установлению наличия у должника прав собственности и иных вещных прав на иные объекты (транспорт и т.д.), не относящиеся к недвижимому имуществу;

по установлению наличия у должника прав требований к третьим лицам, а так же иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание;

по установлению финансового состояния должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Управление), Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее ООО "Алькор").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (по исполнительному производству № 17580/11/22/38) за период с 21.12.2011 по 27.09.2012, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения, а именно:

по своевременному уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства;

по установлению расчетных счетов должника;

по установлению наличия либо отсутствия денежных средств у должника;

по установлению наличия у должника прав собственности либо иных вещных прав на объекты недвижимости;

по установлению наличия у должника прав собственности и иных вещных прав на иные объекты (транспорт и т.д.) не относящиеся к недвижимому имуществу;

по установлению финансового состояния должника, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГлавТранс».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что все возможные меры к исполнению требований исполнительного документы предприняты не были, сведения о счетах должника, наличии у него денежных средств, имуществе, на которые можно обратить взыскание не истребовались, стороны исполнительного производства (их представители) не вызывались, поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах не направлялись, арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества не осуществлялись, у сторон исполнительного производства необходимая информация не испрашивалась, меры принудительного исполнения не применялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал на пропуск срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия. А также заявитель апелляционной жалобы указал, что необходимые действия, направленные на исполнение, им совершались.

ООО «ГлавТранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов, изложенных в ней, просило оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «ГлавТранс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебный пристав и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя ООО «ГлавТранс», пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2011 по делу № А19-13603/2011 с ООО «Алькор» в пользу ООО «ГлавТранс» взыскано 297376 руб. 52 коп. - основного долга, 8947 руб. 53 коп. – возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист АС № 003392213 от 21.11.2011.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 21.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 17580/11/22/38.

Заявитель, полагая, что по данному исполнительному производству судебным приставом было допущено незаконное бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны судебного пристава оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ООО «ГлавТранс» таким бездействием судебного пристава.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 7, 10, 11, 14 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав. Между тем, выбор и организация данных мер должны обеспечивать реализацию принципа своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Учитывая, что исполнительное производство № 17580/11/22/38 на основании исполнительного листа АС № 003392213 от 21.11.2011 возбуждено 21.12.2011, требования исполнительного документа должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в срок до 21.02.2012.

Как верно установлено судом первой инстанции, с момента возбуждения исполнительного производства № 17580/11/22/38 судебным приставом не принимались предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа АС № 003392213 от 21.11.2011, а также по своевременному уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Доказательства обратного, судебным приставом не представлены. Таким образом, факт бездействия судебного пристава по неисполнению в установленный срок требований исполнительного документа установлен судом.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Бездействие судебного пристава по неисполнению в установленный срок требований исполнительного листа нарушило права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое бездействие фактически препятствовало исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2011 по делу № А19-13603/2011 и восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Бездействие судебного пристава носит длящийся характер и не прекратилось на момент рассмотрения судом данного спора, поэтому ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

Доводы, приведенные судебным приставом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу № А19-11195/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу № А19-11195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Э. В. Ткаченко