Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродХолдинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2019 года по делу № А78-1667/2019 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПродХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах №ФПК-18-137 от 30.04.2018 на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах штрафных санкций в размере 153000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.08.2018 (ранее участвовала в суде первой инстанции);

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПродХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах №ФПК-18-137 от 30.04.2018 на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах штрафных санкций в размере 153000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПКФ уточнил основание возникновения требований о взыскании неустойки по жалобе ФИО2 (просроченный рацион питания).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТрансПродХолдинг" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" неустойка в размере 141000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152 руб., всего - 146152 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на ничтожность условий договора о неустойке; выразил несогласие с требованиями истца, основанных на акте от 03.10.2018, составленного по результатам проверки вагона-ресторана; полагает, что штрафные санкции являются крайне завышенными, в связи с чем, подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С апелляционной жалобой ответчика представлены копии: решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу №А60-67486/2018, решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 по делу №А55-9142/2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 №А06АП-2377/2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу №А41-20029/2019, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 №А73-9582/2019.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда в оспариваемой ответчиком части согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указал, что штрафные санкции, начисленные по выявленному нарушению п. 42 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложения №4 к договору являются обоснованным; не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.10.2019.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела копий судебных актов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, поскольку судебная практика не является доказательством по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 между АО "Федеральная пассажирская компания" (далее также – компания) и ООО УК "ТрансПродХолдинг" (далее также - предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей (далее – ТСП) в вагонах-ресторанах АО "ФПК" №ФПК-18-137 от 30.04.2018 (далее - договор №137).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №137 компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади вагонов- ресторанов.

Маршруты следования поездов формирования Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО "ФПК", количество вагонов-ресторанов, ставки арендной платы определены в приложении №1 к договору №137.

В силу пункта 2.2 договора №137 ТСП вагонов-ресторанов используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Срок аренды определен в пункте 2.3 договора №137 и составляет три года с даты заключения договора.

В силу пункта 4.3.2 договора №137 предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора №137 предприятие обязуется предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований, установленных законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6.1 договора №137 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора №137 в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в приложении №4 к договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном в приложении №4 к договору.

По итогам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ФПК-18-136 от 30.04.2018 (далее - договор №136), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК", а заказчик принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

В приложении №2 к договору №136 стороны согласовали ассортиментный перечень рационов питания, предоставляемых пассажирам вагонов повышенной комфортности.

В пункте 2.2 договора №136 перечислены нормативно-правовые акты и ведомственные акты АО "ФПК", которыми стороны должны руководствоваться при исполнении договора.

В разделе 6 договора №136 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 9.4 договора №136, он действует с учетом заключенного сторонами договора №137.

В период 10.09.2018 - 26.10.2018 работниками АО "ФПК" были проведены проверки обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования №69 сообщением "Чита-Москва", №70 сообщением "Москва-Чита", №269 "Чита-Адлер", по результатам которых выявлен ряд нарушений положений договора, санитарных норм, а также утвержденных АО "ФПК" стандартов, о чем составлены акты №№ЛУ132163 от 26.09.2018, ЛУ112485 от 22.09.2018, 2018-219 от 10.09.2018, 2018-125 от 14.09.2018, 155 от 14.09.2018, 140 от 14.09.2018, 141 от 15.09.2018, б/н от 03.10.2018, 173 от 5.10.2018, кроме того, по обращению гражданина ФИО2 от 11.10.2018 зафиксирована реализация продукции с истекшим сроком годности.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет штрафных санкций в соответствии с приложением №4 к договору №137 в общей сумме 153000 руб. и направил в адрес ответчика соответствующие претензии.

Ответчик штрафные санкции не оплатил, на претензию истца не ответил, в связи с чем, последний обратился с рассматриваемым иском в суд в соответствии с договорной подсудностью, определенной в пункте 8.3 договора №137 по месту нахождения филиала АО "ФПК".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заключив договор, ответчик принимает на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы ответчика о ничтожности условий договора о неустойке, приведенные и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10, от 05.02.2013 №12444/12.

Судом первой инстанции также правильно указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В настоящем случае договоры заключены по итогам электронного аукциона, условия, на которых заключаются договоры, были известны ответчику до момента его подписания.

Принимая участие в аукционе, ответчик, неоднократно являясь стороной по договорам с истцом с аналогичными условиями, осознавал условия о начислении неустойки и ее размере.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что стороны приступили к выполнению условий договора - истец передал вагоны- рестораны, ответчик их принял и вносил арендные платежи за пользование вагонами- ресторанами, при этом ответчик ни в период, предшествующий заключению договора, ни в ходе его исполнения не обращался к истцу с вопросами по поводу кабальности условий о неустойке, следовательно, основания признания договора незаключенным в части условий о неустойке отсутствуют.

Ответчик не обосновал невозможность отказаться от заключения спорных договоров на предлагаемых условиях.

Кроме того, возражение заказчика о признании условий договоров о неустойке ничтожным заявлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после его исполнения сторонами в период более года и при обстоятельствах, когда к ответчику предъявлены требования об оплате штрафов, связанные с ненадлежащим исполнением договора, а, следовательно, с недобросовестным поведением ответчика.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 6.10 договора №137, обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в ходе проведенных проверок выявлены следующие нарушения.

В нарушение условий пункта 7 Приложения №4 к договору №137 к предоставлению услуг питания пассажирам допущен официант, не прошедший собеседование (Акт ЛУ №132163 от 26.09.2018, претензия №4326 от 01.10.2018) сумма штрафа 2000 руб.

В нарушение условий пункта 34 Приложения №4 к договору №137 допущена реализация продукции с истекшим сроком годности в вагоне-ресторане №63282 (Акт ЛУ №112485 от 22.09.2018, претензия №4326 от 01.10.2018) сумма штрафа 25000 руб.

В нарушение условий пункта 39 Приложения №4 к договору №137 ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.2001.2016 (1 наименование воды с газом) в вагоне-ресторане №63258 (Акт предписание №2018-219 от 10.09.2018, претензия №4325 от 01.10.2018) сумма штрафа 10000 руб.

В нарушение условий пункта 31 Приложения №4 к договору №137 в информационной папке для потребителей отсутствуют копии документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой продукции пассажирам продукции (Акт предписание №2018-219 от 10.09.2018, претензия №4325 от 01.10.2018) сумма штрафа 10000 руб.

В нарушение условий пункта 1 Приложения №4 к договору №137 не организована разносная торговля по составу поезда №70 "Москва-Чита" (Акт предписание №2018-219 от 10.09.2018, претензия №4325 от 01.10.2018) сумма штрафа 2000 руб.

В нарушение условий пункта 39 Приложения №4 к договору №137 ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.2001.2016 (отсутствуют 2 наименования воды с газом, 2 наименования негазированной воды, отсутствуют соки) в вагоне-ресторане №63266 поезда №70 (Акт предписание №2018-125 от 14.09.2018, претензия №4325 от 01.10.2018) сумма штрафа 10000 руб.

В нарушение условий пункта 42 Приложения №4 к договору №137 не поддерживается чистота в вагоне-ресторане №63266 поезда №70 (Акт предписание №2018-125 от 14.09.2018, претензия №4325 от 01.10.2018) сумма штрафа 2000 руб.

В нарушение условий пункта 43 Приложения №4 к договору №137 в помещении вагона-ресторана имеются предметы, не предназначенные для оказания услуг питания, в вагоне-ресторане №63266 поезда №70 (Акт предписание №2018-125 от 14.09.2018, претензия №4325 от 01.10.2018) сумма штрафа 2000 руб.

В нарушение условий пункта 39 Приложения №4 к договору №137 ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.2001.2016 (отсутствует вино объемом 0,187-0,375 л) в вагоне-ресторане №63225 поезда №270 (Акт предписание №155 от 14.09.2018, претензия №4325 от 01.10.2018) сумма штрафа 10000 руб.

В нарушение условий пункта 2 Приложения №4 к договору №137 у официанта отсутствует элемент форменной одежды (фартук) в вагоне-ресторане №663035 поезда №70 (Акт предписание №140 от 14.09.2018, претензия №4325 от 01.10.2018) сумма штрафа 5000 руб.

В нарушение условий пункта 39 Приложения №4 к договору №137 ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.2001.2016 (1 наименование воды с газом) в вагоне-ресторане №63308 поезда №70 (Акт предписание №141 от 14.09.2018, претензия №4325 от 01.10.2018) сумма штрафа 10000 руб.

В нарушение условий пункта 9 Приложения №4 к договору №137 не соблюдена требования пожарной безопасности (курение официанта ФИО3 в кухонном отделении) в вагоне-ресторане №66073 поезда №70 (Акт от 03.10.2018, претензия №4514 от 17.10.2018) сумма штрафа 25000 руб.

В нарушение условий пункта 39 Приложения №4 к договору №137 ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.2001.2016 (2016 (отсутствуют белые и шампанские/игристые вина) в вагоне-ресторане №63324 поезда №270 (Акт предписание №173 от 05.10.2018, претензия №4651 от 26.10.2018) сумма штрафа 10000 руб.

По факту обращения гражданина ФИО2 №429931 о реализации продукции с истекшим сроком годности в поезде №70, вагона-ресторана №09463217 за нарушение условий пункта 34 Приложения №4 к договору №137 истец начислил ответчику неустойку в размере 25000 руб., за наличие обоснованной жалобы на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания (пункта 5 Приложения №4 к договору№137) - в размере 10000 руб.

Общая сумма штрафа составила 153000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражал относительно начисления неустойки по акту от 03.10.2018, согласно которому ответчиком не соблюдены требования пожарной безопасности - в ходе проверки выявлено курение официанта ФИО3 в кухонном отделении вагона-ресторана №66073.

Ответчик сослался на Пункт 9 Приложения №4 к договору №137, согласно которому ответственность в виде штрафа наступает при выявлении факта нарушения любого требования или правила в промежутке от станции отправления до станции назначения, то есть только во время пути следования поезда. Вместе с тем, из акта следует, что проверка проводилась работниками АО "ФПК" в момент остановки поезда на станции Чита-2.

Указанный довод ответчика рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 4.3.2. договора №137, ответчик обязался использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов арендодателя, технических условий, санитарных правил, локальных актов арендодателя и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов- ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора №137 ответчик обязался предоставлять истцу и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством РФ и договором.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.5. параграфа 5 главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС РФ 11.11.1992 №ЦУО-112 (действовавших в спорный период) в вагонах пассажирских поездов запрещается курить в неустановленных местах.

Согласно пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлен запрет курения табака в поездах дальнего следования.

В акте от 03.10.2018 указано, что проверка проводится по прибытию поезда в пункт формирования.

В суде первой инстанции представители сторон пояснили, что проверка проводилась в период нахождения поезда на приемо-отправочном пути станции Чита-2, на котором выполняются операции, связанные с посадкой и высадкой.

Согласно протоколу совещания ответчика от 08.10.2018, за нарушение приведенных норм официанту ФИО3 объявлен выговор.

Таким образом, поскольку состав находился на перроне пассажирской станции Чита-2, документов, подтверждающих сдачу вагона-ресторана либо состава до момента проверки, материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу о выявлении факта курения до окончания рейса №70 "Москва-Чита".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, то общество с ограниченной ответственностью "ТрансПродХолдинг" нарушило требования пожарной безопасности, а именно не был осуществлен должный контроль за соблюдением своим работником противопожарного режима, который допустил курение в не отведенном для этого месте, что подтверждено ответчиком. При этом время проверки, в частности в момент стоянки поезда, в данном случае значения не имеет.

Следовательно, начисление неустойки в размере 25000 руб. обоснованно.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил основания взыскания неустойки в размере 25000 руб. - пункт 6.22 договора №136.

Рассматривая доводы истца, также заявленные и суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно пункту 6.22 договора №136 в случае предоставления исполнителем (ответчиком) рациона питания с истекшим сроком годности размер штрафа составляет 25000 руб. за каждый рацион питания.

Факт предоставления гражданину ФИО2 06.10.2018 в составе предоплаченного питания касалетка с горячим питанием (свинина с гречкой), срок годности которого истек 03.10.2018, ответчик не отрицает.

По данному факту начислена неустойка в размере 25000 руб. за реализацию продукции с истекшим сроком годности в нарушение условий пункта 6.22 договора №136.

Основываясь на обоснованной жалобе гражданина ФИО2 на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания, истец на основании пункта 5 Приложения №4 к договору №137 начислил ответчику неустойку в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №4 к договору №137 штраф в размере 10000 руб. предусмотрен за наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, штраф начислен за наличие жалобы гражданина ФИО2 о предоставлении ему просроченного рациона питания.

Из текста жалобы и из полученных от сотрудников ответчика объяснений следует, что гражданин ФИО2 предъявил претензию только в связи с истекшим сроком годности продукта питания.

Сведений о том, что ответчиком при предоставлении услуг питания гражданину ФИО2 допущено некачественное обслуживание по иным критериям оценки качества, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, предъявляя ко взысканию и штраф по пункту 6.22 договора №136 и штраф по пункту 5 Приложения №4 к договору, просил, по существу, применить два вида ответственности за одно нарушение - реализация просроченного продукта питания.

Поскольку законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, при взыскании неустойки за реализацию продукции с истекшим сроком годности в размере 25000 руб. по пункту 6.22 договора №136, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности по пункту 5 Приложения №4 к договору №137 не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "ФПК" об обоснованности привлечения к ответственности ответчика за некачественное обслуживание отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Истец начислил ответчику штраф в размере 2000 руб. за нарушение условий пункта 42 Приложения №4 к договору №137 (не поддерживается чистота в вагоне-ресторане №63266 поезда №70).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, основанием для составления акта предписания явилось наличие пятен на полу вагона-ресторана, крошек в подстольном пространстве.

Вместе с тем, из акта-предписания, пояснений ответчика следует, и ответчиком не оспорено, что проверка проводилась во время работы вагона-ресторана. На фотографиях, сделанных в ходе проверки, зафиксированы крошки на радиаторах, расположенных под двумя столами в вагоне-ресторане. Вид осуществляемой в вагоне-ресторане деятельности подразумевает прием пищи пассажирами за столиками вагона-ресторана, возникновение характерных загрязнений, в частности крошек, в ходе работы вагона-ресторана является естественным для предприятия общепита. В особом мнении к акту-предписанию ответчиком указано на проведение влажной уборки в ходе проведения проверки. Из должностной инструкции официанта вагона-ресторана следует обязанность поддерживать должный порядок в вагоне-ресторане, своевременно производить уборку помещений (пункт 2.30), убирать и зачищать стол после обслуживания гостей с последующей его пересервировкой (2.19).

Судом первой инстанции правомерно указано, что вагон-ресторан не прекращал деятельность по обслуживанию пассажиров для проверки, не исключена возможность освобождения столиков пассажирами в ходе проверки, и, как следствие, отсутствие у сотрудников ответчика времени провести уборку подстольного пространства до момента фотофиксации. Сведений о том, что загрязнение было зафиксировано под столиком, пересервированным после обслуживания гостей, не имеется.

По заявлению ответчика, темные разводы на полу в зале вагона-ресторана являются не загрязнением, а повреждением верхнего слоя светлого линолеума, которым покрыт пол вагона-ресторана. Фотографии, сделанные в ходе проверки, подтверждают доводы ответчика. О накопительном характере зафиксированных загрязнений в акте-предписании не указано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несоблюдения ответчиком требований по поддержанию чистоты в вагоне-ресторане №63266. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в данной части также подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена общая сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 141000 руб.

Относительно доводов ответчика о снижении штрафа, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка этому доводу при рассмотрении дела. Судом первой инстанции правомерно применены следующие правовые позиции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции в соответствии с материалами дела обоснованно указано на то, что ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, должен был предвидеть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно материалам дела, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик, заявляя об уменьшении штрафа, при этом, ранее подписал договор на определенных условиях, чем очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору. При этом штрафной характер ответственности исполнителя по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение штрафа позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2019 года по делу № А78-1667/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО4

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский