Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная специальная группа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2020 года по делу № А19-22017/2018 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника,

по делу по заявлению ФИО2 (адрес регистрации: Иркутская область, г. Братск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665724, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Рябикова, д. 14, кв. 2) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 22.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.11.2019) ООО «СтройСпецГрупп» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее- ФИО1, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении ликвидируемого должника – ООО «СтройСпецГрупп» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 71 от 20.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (далее - ООО «СИБА») 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточнённым заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСпецГрупп» задолженности в размере 12 890 420,10 руб. – основной долг, 29 347 206,53 руб. – неустойка.

27.11.2019 кредитор обратился с заявлением об изменении требования, увеличив сумму основного долга по договорам инвестирования №№ 1,2,3,4,5 до 12 891 479,74 руб., изменив период начисления неустойки по договорам инвестирования №№ 1,2,3,4,5 и увеличив сумму неустойки по договорам инвестирования №№ 1,2,3,4,5 до 29 349 634,22 руб.; изменив основание требования, дополнив его актом сверки в обоснование требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 82 515,63 руб., и договором инвестирования №6 от 16.10.2017 в обоснование заявленной ко включении в реестр суммы основного долга в размере 9 259 175,50 руб.

Заявление об изменении требования, поступившее в суд 27.11.2019, судом принято 25.12.2019, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрено в уточненной редакции.

Определением суда от 15.05.2020 требование ООО «Сибавтоматика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСпецГрупп» признано обоснованным в части. Требование ООО «Сибавтоматика» в размере 8 037 252,15 руб. – основной долг включено в реестр требований кредиторов ООО «СтройСпецГрупп». Требование ООО «Сибавтоматика» в размере 9 259 175,50 руб. – основной долг признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строительная специальная группа». На конкурсного управляющего возложена обязанность внести требование ООО «Сибмонтажавтоматика» в размере 9 259 175,50 руб. в отдельную тетрадь, подлежащую ведению конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СтройСпецГрупп» ФИО1, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что договоры по своей правовой природе являются договорами участия в долевом строительстве, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку участие кредитора в строительстве указанных многоквартирных домов осуществляется путём приобретения материалов для строительства по заявке должника, либо путём внесения денежных средств на расчётный счёт застройщика (п. 2.2 договоров инвестирования). В качестве доказательства исполнения кредитором обязательств перед должником суду представлены заявки на материалы в рамках договоров инвестирования в строительство, также первичная бухгалтерская документация (счета-фактуры, акты приёма-передачи, товарные накладные), подтверждающая факт поставки в адрес должника материалов, используемых для строительства многоквартирных домов. Таким образом, вывод суда о представленных кредитором договоров, как о договорах долевого участия в строительстве, является ошибочным.

По мнению конкурсного управляющего, представленные заявителем суду договоры инвестирования в строительство № 1 от 16.10.2017, № 2 от 16.10.2017, № 3 от 16.10.2017, № 4 от 16.10.2017, № 5 от 16.10.2017, № 6 от 16.10.2017 (далее - договоры инвестирования) являются договорами простого товарищества, поскольку:

- предметом договоров инвестирования является «участие сторон в строительстве жилого дома» (п. 1.1 договоров инвестирования), т.е. совместная деятельность без образования юридического лица, направленная на строительство многоквартирного жилого дома, при этом в случае заключения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (п. 4 Постановления № 54) предметом такого договора является обязательство продавца передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объект, который продавец постоит в будущем;

- вкладом в общее имущество товарищей выступают материалы, необходимые для строительства жилого дома (п. 2.2 договоров инвестирования);

- участник договора инвестирования вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел, что при заключении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи не возможно (п. п. 4.1.3, 4.1.4, 4.4.1, 4.4.2 договоров инвестирования, ст. 1045 ГК РФ);

- существенная часть условий договоров инвестирования выходит за рамки договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 3 ст. 1041 ГК РФ, особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются ФЗ от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», при этом сам договор инвестиционного товарищества считается заключенным со дня нотариального удостоверения данного договора (п. 11 ст. 3 ФЗ от 28.11.2011, № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»). Представленные кредитором суду договоры инвестирования не отвечают указанным требованиям.

Конкурсный управляющий ООО «СтройСпецГрупп» ФИО1 обращает внимание суда на то, что и кредитор, и должник являются профессиональными участниками строительного рынка, участвуют в данном виде деятельности продолжительный период времени (дата регистрации заявителя 01.04.2020, основной вид деятельности: производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, код ОИ8ЭД 43,2), соответственно им не может быть не известно об обязательном нотариальном удостоверении рассматриваемых договоров инвестирования. Таким образом, указанные договоры инвестирования либо не заключались, либо при их заключении сторонами преследовались цели, отличные от декларируемых, рассматриваемыми договорами, что в любом случае делает невозможным включение требования ООО «Сибавтоматика» в реестр требований кредиторов ООО «СтройСпецГрупп». Судом данному доводу оценка не дана, что также является основанием для отмены определения. Конкурсный управляющий ООО «СтройСпецГрупп» ФИО1 просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Сибавтоматика» поступили возражения апелляционную жалобу, в которых заявитель ссылается на то, что в инвестиционном товариществе товарищи (вкладчики) соединяют усилия для организации бизнеса: кто-то вкладывает деньги, кто-то недвижимость, кто-то свои знания и пр. Далее действуют с целью получать постоянно (не единоразово) прибыли и работать совместно на протяжении оговоренного срока. В отношениях между ООО «Сибавтоматика» и ООО «СтройСпецГрупп» конечной целью было только получение квартир.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «СИБА» в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга по договорам инвестирования №№1, 2, 3, 4, 5 в размере 12 891 479,74 руб., неустойки по договорам инвестирования №№1,2,3,4,5, в размере 29 349 634,22 руб. поступило в Арбитражный суд Иркутской области 22.04.2019 через систему «Мой Арбитр».

В части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 515,63 руб. на основании акта сверки и суммы основного долга в размере 9 259 175,50 руб. по договору инвестирования № 6 от 16.10.2017 суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем расценил, что требование с учетом даты поступления в арбитражный суд заявления об уточнении, считается предъявленным кредитором в арбитражный суд 27.11.2019, то есть за пределами двухмесячного срока.

С учетом чего, как правильно отметил суд первой инстанции, рассматриваемое требование в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга по договорам инвестирования №№1, 2, 3, 4, 5 в размере 12 891 479,74 руб., неустойки по договорам инвестирования №1,2,3,4,5, в размере 29 349 634,22 руб. кредитором заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), в остальной части - за пределами двухмесячного срока.

В обоснование заявленного требования ООО «СИБА» ссылается на наличие заключенных между ним и должником договоров, предметом которых является участие сторон в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительным адресам, а именно:

1. Договор инвестирования в строительство №1 от 16.10.2017, объект строительства: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, строительный адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Котельная, д.11, на земельном участке с кадастровым номером 38:34:022401:33 – в части финансирования строительства квартир общей площадью 46,86 кв.м., жилой площадью 26,82 кв.м. (приложение №1 к договору);

2. Договор инвестирования в строительство №2 от 16.10.2017, объект строительства: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, строительный адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Енисейская, д.32А (дом 2), на земельном участке с кадастровым номером 38:34:032401:326 - в части финансирования строительства нежилых помещений, предназначенных под магазин площадью 640,4 кв.м., расположенных в цокольном этажен многоэтажного дома (приложение №1 к договору);

3. Договор инвестирования в строительство №3 от 16.10.2017, объект строительства: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, строительный адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Енисейская, д.32А (дом 1), на земельном участке с кадастровым номером 38:34:032401:326- в части финансирования строительства квартир общей площадью 41,46 кв.м., жилой площадью 21,02 кв.м. (приложение №1 к договору);

4. Договор инвестирования в строительство №4 от 16.10.2017, объект строительства: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, строительный адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Енисейская, д.32А (дом 2), на земельном участке с кадастровым номером 38:34:032401:326- в части финансирования строительства квартир общей площадью 48,39 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м. (приложение №1 к договору);

5. Договор инвестирования в строительство №5 от 16.10.2017, объект строительства: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, строительный адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Енисейская, д.32А (дом 3), на земельном участке с кадастровым номером 38:34:032401:326- в части финансирования строительства квартир общей площадью 203,07 кв.м., жилой площадью 99,1 кв.м. (приложение №1 к договору);

6. Договор инвестирования в строительство №6 от 16.10.2017, объект строительства: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, строительный адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Котельная, д.11, на земельном участке с кадастровым номером 38:34:022401:33 - в части финансирования строительства квартир общей площадью 268,03 кв.м., жилой площадью 168,35 кв.м. (приложение №1 к договору).

Условиями названных договоров сторонами определены объем и способы инвестирования (пункты 2.1 и 2.2 соответственно), обязанности и права, сроки передачи объектов инвестирования и т.д.

Проанализировав предмет и условия названных договоров суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами участия в долевом строительстве, следовательно, по форме и содержанию названные договоры должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в части, не противоречащей специальным нормам, общим нормам ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры инвестирования №1 от 16.10.2017, №2 от 16.10.2017, №3 от 16.10.2017, №4 от 16.10.2017, №5 от 16.10.2017 и №6 от 16.10.2017 являются незаключенными.

В обоснование заявленного требования ООО «СИБА» ссылается на перечисление должнику денежных средств и передачу материалов. Возражая относительного заявленного требования, конкурсный управляющий сослался на указание иного назначения платежа в платежных поручениях №1053 от 15.11.2017, №1065 от 17.11.2017, №1125 от 23.11.2017, №1208 от 29.11.2017, №1241 от 30.11.2017 на общую сумму 3 185 000 руб., отсутствие в платежных поручениях №84 от 01.02.2018, №67 от 01.02.2018, №114 от 02.02.2018 в назначении платежа реквизитов договора инвестирования, по которому произведена оплата, недоказанность кредитором наличия задолженности в заявленном размере и неподтверждение представленными кредитором универсальными передаточными актами факта поставки приобретаемых материалов должнику.

Оценив представленные в материалы дела как кредитором, так и полученные конкурсным управляющим из банка копии платежных поручений №1053 от 15.11.2017, №1065 от 17.11.2017, №1125 от 23.11.2017, №1208 от 29.11.2017, №1241 от 30.11.2017, №83 от 01.02.2018, №67 от 01.02.2018 и №114 от 02.02.2018 и выписку по счету №407…302 (указанный в разделе договоров «реквизиты сторон» как расчетный счет должника) суд первой инстанции установил, что платежные поручения №1241 от 30.11.2017 на сумму 1 220 000, №1208 от 29.11.2017 на сумму 315 000 руб., №1125 от 23.11.2017 на сумму 1 350 000 руб., №1065 от 17.11.2017 на сумму 100 000 руб. и №1053 от 18.11.2017 на сумму 200 000 руб., итого на общую сумму 3 185 000 руб., содержат иное назначение платежа – оплата по договору займа, что свидетельствует о перечислении денежных средств в общей сумме 3 185 000 руб. по иному гражданско-правовому договору, в связи с чем перечисленные платежные поручения не являются относимыми доказательствами и не могут подтверждать как перечисление денежных средств по договорам инвестирования №1 от 16.10.2017, №2 от 16.10.2017, №3 от 16.10.2017, №4 от 16.10.2017, №5 от 16.10.2017, №6 от 16.10.2017, так и факт неосновательного обогащения должника на сумму 3 185 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования ООО «Сибавтоматика».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" договоры, связанные с инвестиционной деятельностью не имеют специального правового регулирования складывающихся между их сторонами обязательственных отношений. Закон РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР, Федеральный Закон от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также иные нормативные акты, касающиеся инвестиционной деятельности, не предусматривают специального договора типа "инвестиционный договор".

В таких случаях арбитражным судам надлежит устанавливать правовую природу этих договоров (купля-продажа, подряд, простое товарищество, договор долевого участия в строительстве и т.д.).

Между тем, по своей правовой природе представленные инвестиционные договоры, исходя из их условий, подпадают в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из чего верно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" выводит из-под действия указанного Закона только отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

В рассматриваемом случае речь ведется о строительстве отдельных помещений как объектов гражданских прав в одном объекте.

При строительстве объекта целиком (здание, сооружение) или объектов производственного назначения следует применять инвестиционное законодательство, а именно Закон об инвестиционной деятельности, с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанных случаях заключается инвестиционный договор (часть 3 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве).

Предметом инвестиционных договоров, положенных в основу заявленного требования, являлось участие в строительстве отдельных квартир и помещений в жилом доме.

Данные договоры не предусматривают привлечение денежных средств заявителя для строительства всего жилого дома в целом.

Следовательно, нормы законодательства об инвестиционной деятельности не применимы к отношениям сторон по договорам об инвестировании строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств государственной регистрации договоров инвестирования №1 от 16.10.2017, №2 от 16.10.2017, №3 от 16.10.2017, №4 от 16.10.2017, №5 от 16.10.2017 и №6 от 16.10.2017 суду не представлено.

Во исполнение определения суда 27.02.2020 от Управления Росреестра по Иркутской области в суд первой инстанции поступили сведения, что в отношении запрашиваемых копий документов на объекты недвижимости 38:34:022401:33 (договор инвестирования в строительство №1 от 16.10.2017, договор инвестирования в строительство №6 от 16.10.2017) и 38:34:032401:326 (договор инвестирования в строительство №2 от 16.10.2017, №3 от 16.10.2017, №4 от 16.10.2017, №5 от 16.10.2017) государственная регистрация прав не осуществлялась, в деле правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты данные документы отсутствуют.

Более того представленный в материалы дела ООО «СИБА» договор инвестирования №6 от 16.10.2017 не подписан сторонами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, к выводу, что договоры инвестирования №1 от 16.10.2017, №2 от 16.10.2017, №3 от 16.10.2017, №4 от 16.10.2017, №5 от 16.10.2017 и №6 от 16.10.2017 являются незаключенными, вследствие чего обоснованно дал правовую квалификацию сложившимся правоотношениям как кондикционных обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая относительного заявленного требования, конкурсный управляющий сослался на указание иного назначения платежа в платежных поручениях №1053 от 15.11.2017, №1065 от 17.11.2017, №1125 от 23.11.2017, №1208 от 29.11.2017, №1241 от 30.11.2017 на общую сумму 3 185 000 руб., отсутствие в платежных поручениях №84 от 01.02.2018, №67 от 01.02.2018, №114 от 02.02.2018 в назначении платежа реквизитов договора инвестирования, по которому произведена оплата, недоказанность кредитором наличия задолженности в заявленном размере и неподтверждение представленными кредитором универсальными передаточными актами факта поставки приобретаемых материалов должнику.

Копии платежных поручений на общую сумму 3 185 000 руб., действительно, содержат иное назначение платежа – оплата по договору займа, что свидетельствует о перечислении денежных средств в общей сумме 3 185 000 руб. по иному гражданско-правовому договору, в связи с чем перечисленные платежные поручения не являются относимыми доказательствами и не могут подтверждать как перечисление денежных средств по договорам инвестирования №1 от 16.10.2017, №2 от 16.10.2017, №3 от 16.10.2017, №4 от 16.10.2017, №5 от 16.10.2017, №6 от 16.10.2017, так и факт неосновательного обогащения должника на сумму 3 185 000 руб., о чем правильно указал суд первой инстанции.

Соглашается апелляционный суд и с оценкой суда первой инстанции писем с изменением назначений платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время процедура внесения изменения назначения платежа в платежном документе законодательно не урегулирована.

Вместе с тем ситуации, когда контрагент изменяет назначение платежа, довольно распространены и вошли в обычаи делового оборота.

Сложившаяся практика хозяйствующих субъектов и банков, а также судебная арбитражная практика исходят из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа.

Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Указанные действия позволяют исключить любые сомнения в реальности хозяйственных операций и в действительной воле контрагентов.

Между тем кредитор не представил относимых и допустимых доказательств направления писем с корректировками платежей как должнику, так и в банк в указанные в них даты изготовления или в иной разумный срок, чем не исключил обоснованные сомнения иных лиц, участвующих в деле относительно реальности их совершения.

В этой связи письма об изменении назначения платежа в перечисленных ранее платежных поручениях суд первой инстанции обоснованно оценил критически.

Платежные поручения №114 от 02.02.2018, №67 от 01.02.2018 и №83 от 01.02.2018 на общую сумму 980 000 руб. с учетом сведений, содержащихся в ранее указанной выписке по счету, правильно признаны судом как подтверждающие перечисление ООО «СИБА» денежных средств должнику в сумме 980 000 руб. по договору инвестирования.

Возражения конкурсного управляющего относительно аффилированности кредитора и должника судом обоснованно отклонены как документально не подтверждённые.

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего спора требования кредитора правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из специфики установленных фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2020 года по делу № А19-22017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

Н.В. Ломако