Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской региональной детской общественной организации «Спортивно-патриотический клуб «Патриот» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012г. по делу №А19-14617/2012 по заявлению Администрации города Иркутска к Иркутской региональной детской общественной организации «Спортивно-патриотический клуб «Патриот» об обязании освободить часть земельного участка,

(суд первой инстанции – Г.Н.Грибещенко),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация города Иркутска обратилась (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664000, <...>, далее – Администрация, истец) в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской региональной детской общественной организации «Спортивно-патриотический клуб «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, <...>, далее - организация) об обязании освободить часть земельного участка площадью 610 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000018:3961 от самовольного строения путем сноса нежилого 2-х этажного здания застроенной площадью 217 кв.м. по адресу: <...>, имеющее следующие координаты:

номер

X, m

X,m

Длина

Дир. угол

1-2

385585.250

3337638.699

2.620

117° 10.3'

2-3

385584.053

3337641.030

7.232

115° 33.5'

3-4

385580.933

3337647.554

1.561

203° 16.7'

4-5

385579.499

3337646.937

17.169

205° 47.9'

5-6

385564.041

3337639.465

9.900

295° 48.0'

6-7

385568.350

3337630.552

2.500

25° 47.9'

7-8

385570.601

3337631.640

6.900

295°48.Г

8-9

385573.604

3337625.428

4.645

25° 23.8'

9-10

385577.800

3337627.420

6.973

115° 24.2'

10-11

385574.809

3337633.719

9.969

25° 24.4'

11-1

385583.813

3337637996

1.599

26° 04.8'

Решением от 13 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Иркутскую региональную детскую общественную организацию «Спортивно-патриотический клуб «Патриот» освободить часть земельного участка площадью 610 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000018:3961 от самовольного строения путем сноса нежилого 2-х этажного здания застроенной площадью 217 кв.м., расположенного по адресу: <...>, имеющего следующие координаты:

номер

X, m

X,m

Длина

Дир. угол

1-2

385585.250

3337638.699

2.620

117° 10.3'

2-3

385584.053

3337641.030

7.232

115° 33.5'

3-4

385580.933

3337647.554

1.561

203° 16.7'

4-5

385579.499

3337646.937

17.169

205° 47.9'

5-6

385564.041

3337639.465

9.900

295° 48.0'

6-7

385568.350

3337630.552

2.500

25° 47.9'

7-8

385570.601

3337631.640

6.900

295°48.Г

8-9

385573.604

3337625.428

4.645

25° 23.8'

9-10

385577.800

3337627.420

6.973

115° 24.2'

10-11

385574.809

3337633.719

9.969

25° 24.4'

11-1

385583.813

3337637996

1.599

26° 04.8'

В обоснование суд указал, что, не оспаривая факта возведения самовольного строения, ответчиком заявлено, что спорное здание мини-автомойки построено третьим лицом – «спонсором» на основании договора субаренды. При этом, из письменных пояснений ответчика от 24.10.2012 г., пояснений в судебных заседаниях президента клуба ФИО1 следует, что самовольно возведенное 2-этажное здание используется ИРДОО «Спортивно-патриотический клуб «Патриот» для извлечения дохода с целью осуществления финансирования программ клуба. Доказательств тому, что строительство самовольно-возведенного строения осуществлено иным третьим лицом; имеется договор субаренды на мини-автомойку, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательства наличия согласия арендодателя на заключение арендатором договоров субаренды с третьими лицами (пункты 2.3.16 договора аренды от 29.07.2010 г. № 8790) в материалах дела также отсутствуют. Следовательно, Администрация правомерно обратился с требованием о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно возведенного строения путем сноса на ответчика, как владельца переданного в аренду строения и пользователя земельным участком. Поскольку был установлен факт нахождения спорного нежилого здания на земельном участке, принадлежащем истцу, а также факт отсутствия документов, подтверждающих получение ответчиком разрешения на строительство спорного здания, предоставления земельного участка под строительство, указанные обстоятельства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обоснованности заявленного истцом требования о сносе возведенного ответчиком нежилого здания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2012 г. по делу №А19-14617/2012 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в рассматриваемом случае спорное строение представляет из себя сооружение, выполненное из лёгких конструкций, у данного строения отсутствует заглублённый фундамент, и также отсутствую какие-либо подземные сооружения типа подвала. То есть спорное строение не относится к разряду капитальных, в силу чего на него оно не может быть снесено по основаниям, указанным в статье 222 ГК РФ. Таким образом, в условиях отсутствия в материалах дела технической или какой-либо иной документации позволяющей отнести спорное строение к разряду капитальных, судом сделан ошибочный вывод о том, что самовольное строение по адресу <...> является капитальным строением.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.03.2013г., 19.04.2013г.

В связи с подававшимися сторонами ходатайствами об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание 29 августа 2013 года лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом. При рассмотрении дела апелляционным судом в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения было отказано.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Иркутская региональная детская общественная организация «Спортивно-патриотический клуб «Патриот» зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2012г. (т.1 л.д.43-44).

Как усматривается из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, 29.07.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания № 8790 (т.1 л.д.13-20), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое здание, 1-этажное, инв.№ 52737, лит.А,а, кадастровый номер 38:36:000018:3961:417, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 204 кв.м., отраженной в техническом паспорте нежилого здания, изготовленном МУП БТИ г. Иркутска 04.09.2009 г. (пункт 1.1 договора).

Переданное по договору аренды нежилое здание кадастровый номер 38:36:000018:3961:417, а также расположенный под ним земельный участок кадастровый номер 38:36:000018:3961 принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию город Иркутск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2009 г. № 38 АД 072896, от 11.01.2010 г. № 38 АД 101756 (т.1 л.д.10).

Площадь земельного участка, расположенного под объектом и необходимого для его использования, составляет 610 кв.м. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.2 договора определено целевое использование объекта: деятельность общественных организацией (код по КВЭД 91.33).

Срок действия договора аренды от 29.07.2010 г. № 8790 составляет: с 01.09.2010 г. по 31.12.2025 г. (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2010 г. (т.1 л.д.26). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Россреестра по Иркутской области от 08.09.2010г. исх.№ 8-31839, а также штампом на дополнительном соглашении от 06.10.2010 г. № 1) (т.1 л.д.27).

Факт передачи ответчику в аренду вышеуказанного нежилого здания, а также расположенного под ним земельного участка подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 01.09.2010 г. (т.1 л.д.23).

30.05.2012 г. главным специалистом отдела земельного контроля земельного департамента КУМИиПР ФИО2 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...> (акт осмотра от 30.05.2012 г. № 43), по результатам которого на переданном ответчику в пользование по договору аренды от 29.07.2010 г. № 7890 земельном участке выявлен объект капитального строительства – нежилое здание из 2-х этажей, внешние стены обшиты металлическим профилем, ориентировочная площадь здания – 180 кв.м.. На первом этаже находится автомойка, на втором – гостиница. Осмотром установлено, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик (ФИО1, арендатор здания, расположенного по адресу: <...>) осуществляет строительство выявленного объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (т.1 л.д.28).

Как следует из заключения Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнформационныйЦентрСибири», а также прилагаемой к заключению схемы земельного участка с указанием координат расположения спорного объекта, по итогам камеральной обработки результатов геодезических измерений установлено, что на земельном участке кадастровый номер 38:36:000018:3961 по адресу: <...>, расположен объект недвижимости (автомойка) застроенной площадью 217 кв.м., который на 1 кв.м. выходит за границы вышеуказанного земельного участка кадастровый номер 38:36:000018:3961, согласно кадастровой выписке № 380/601/12-109854 от 25.06.2012 г. (т.1 л.д.30).

На основании вышеизложенного Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской региональной детской общественной организации «Спортивно-патриотический клуб «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, <...>, далее - организация) об обязании освободить часть земельного участка площадью 610 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000018:3961 от самовольного строения путем сноса нежилого 2-х этажного здания застроенной площадью 217 кв.м. по адресу: <...>.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, организация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Из представленного в материалы дела письма Заместителя мэра-председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ФИО3 от 17.04.2012 г. исх.№ 945-70-2398/2 следует, что разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <...>, отделом выдачи разрешительной документации департамента по реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска не выдавалось (т.1 л.д.29).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в судебном заседании представитель ответчика не оспорил факт возведения нежилого 2-х этажного здания (автомойка и гостиница) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск и переданном ответчику в пользование по договору аренды здания от 29.07.2010 г. № 8790. Доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного нежилого 2-этажного здания ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, пунктом 1.5 договора аренды от 29.07.2010 г. № 7890 прямо предусмотрено, что возведение на земельном участке, необходимом для использования переданного в аренду объекта, дополнительных строений (самовольных построек) арендатором или иными лицами не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нахождения спорного нежилого здания на земельном участке, принадлежащем истцу, а также факт отсутствия документов, подтверждающих получение ответчиком разрешения на строительство спорного здания, предоставления земельного участка под строительство, им сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обоснованности заявленного истцом требования о сносе возведенного ответчиком нежилого здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование Администрации города Иркутска об обязании Иркутской региональной детской общественной организации «Спортивно-патриотический клуб «Патриот» освободить часть земельного участка площадью 610 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000018:3961 от самовольного строения путем сноса нежилого 2-х этажного здания застроенной площадью 217 кв.м. по адресу: <...>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение является объектом недвижимости, а спорное строение представляет из себя сооружение, выполненное из лёгких конструкций, у данного строения отсутствует заглублённый фундамент, и также отсутствуют какие-либо подземные сооружения типа подвала, то есть спорное строение не относится к разряду капитальных, в силу чего на него оно не может быть снесено по основаниям, указанным в статье 222 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, осмотр самовольного строения производился главным специалистом отдела земельного контроля земельного департамента КУМИиПР, а также специалистами Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнформационныйЦентрСибири», которые пришли к выводу, что на земельном участке расположен объект капитального строительства – объект недвижимости (автомойка) застроенной площадью 217 кв.м. Кроме того, данный довод не приводился суду первой инстанции, данный факт не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу №А19-14617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев