Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гранит» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2022 года по делу №А78-13145/2018 по заявлению учредителя общества ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гранит» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гранит» ФИО2 и взыскании с неё убытков в размере 588 000 руб.,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия»,

с участием в арбитражном процессе по делу о банкротстве: органа по контролю (надзору) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия»,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672027, <...>).

В судебное заседание 04.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-13145/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гранит» (далее - ООО ЧОП «Гранит», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением суда от 06 ноября 2018 года.

Решением суда от 11 декабря 2019 года ООО ЧОП «Гранит» признано банкротом в качестве отсутствующего должника, в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

16.11.2020 в суд от ФИО1 поступило заявление (вх.№А78-Д-4/70684 от 16.11.2020), в котором он просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что:

при проведении оценки автомобиля Шевроле Нива, легковой, 2017 года выпуска, государственный номер <***> (далее также - автомобиль, транспортное средство) не учитывалась его балансовая стоимость,

автомобиль для оценки не представлялся,

оценка проводилась фактически по дефектной ведомости, составленной конкурсным управляющим, где перечислены все узлы и агрегаты автомобиля,

продажа автомобиля осуществлялась путем свободного предложения без проведения торгов, при этом балансовая стоимость автомобиля превышает 100 000 руб.,

сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публиковались ни как сведения о проведении торгов, а как иные сообщения,

предложение о продаже автомобиля опубликовано 03.09.2020 как иное сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением суда от 14 декабря 2020 года заявление принято к производству.

19.01.2021 в суд от ФИО1 поступило заявление (вх.№А78-Д-4/6361), в котором он просит:

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что:

при проведении оценки автомобиля не учитывалась его балансовая стоимость,

автомобиль для оценки не представлялся,

оценка проводилась фактически по дефектной ведомости составленной конкурсным управляющим, где перечислены все узлы и агрегаты автомобиля,

продажа автомобиля осуществлялась путем свободного предложения без проведения торгов, хотя балансовая стоимость автомобиля превышает 100 000 руб.,

предложение о продаже автомобиля опубликовано 03.09.2020 как иное сообщение в ЕФРСБ,

признать недействительным приказ конкурсного управляющего №5 от 23.06.2020 о постановке транспортного средства с балансовой стоимостью 0 руб.,

взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 588 000 руб.

Определением от 24 января 2021 года заявление принято к производству суда.

Определением суда первой инстанции от 18 февраля 2021 года в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ФИО1 (вх.№А78-Д-4/70684 от 16.11.2020 и вх.№А78-Д-4/6361 от 19.01.2021), с присвоением входящего номера дела вх.№А78-Д-4/70684 от 16.11.2020, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Определением от 08 февраля 2022 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Определением от 24 февраля 2022 года производство по делу № А78-13145/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП «Гранит» прекращено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2022 года по делу №А78-13145/2018 в удовлетворении требований учредителя общества ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гранит» ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, чтоконкурсный управляющий ФИО2 напрямую влияла на снижение конкурсной массы ООО ЧОП «Гранит», так как оценка имущества проведена по дефектной ведомости, составленной ФИО2, хотя она не является специалистом в области эксплуатации транспортных средств и является заинтересованным лицом при продаже оцениваемого имущества.

Заявитель указывает на то, что автомобиль, проехавший за 11-12 часов 1200 километров, не мог находиться в неисправном состоянии, о котором ничего не сказано в акте приёма-передачи, а также на то, что осмотр объекта оценки оценщиком не проводился.

Кроме того, заявитель указывает, что автомобиль оценен в сумму 56000 рублей, хотя балансовая стоимость составляет 588000 рублей, так как автомобиль включен в уставный капитал, и снижения уставного капитала не производилось, однако в 2021 году конкурсным управляющим ФИО2 с целью ухода от ответственности при банкротстве ООО ЧОП «Гранит», арбитражному суду представлен приказ об установлении балансовой стоимости автомобиля в 0 рублей.

Заявитель полагает, что приказ на постановку на баланс в 0 рублей незаконен и следует считать балансовой стоимостью сумму в 588 000 рублей, которая прописана в уставе. Данный факт влечет за собой незаконную продажу имущества без проведения открытых торгов конкурсным управляющим ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит отменить определение арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2022 года по делу № А78-13145/2018 и разрешить вопрос по существу, взыскав с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в сумме 588 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от арбитражного управляющего ФИО2, в котором она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Отмечает, что на текущую дату ФИО1 учредителем должника не является. Данный отзыв оглашен апелляционным судом в судебном заседании, поэтому приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке стати 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что запись об утрате ФИО1 статуса учредителя должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.04.2022, тогда как с апелляционной жалобой он обратился 31.03.2022, и она была принята к производству, поэтому на дату подачи жалобы ФИО1 обладал статусом учредителя должника, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращению не подлежит.

13.04.2022 от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании копии отчета об оценке автомобиля у УФНС России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 04.05.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, в связи с необоснованием уважительности причин незаявления ходатайства в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Кроме того, в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве привлечены к участию в споре и извещены страховые организации, в которых в разные периоды времени застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Суд первой инстанции, не установив наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего всей совокупности условий, предусмотренных выше, отказал во взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения управляющим незаконных действий не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за 2018 – 2020 гг. на балансе должника основных средств не имеется (т.16.3, л.д. 156-158).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (статья 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено следующее имущество:

автомобиль «Шевроле Нива», легковой, 2017 года выпуска, государственный номер <***>, рыночной стоимостью 56 000 рублей;

право требования к ООО «Хара-Шибирь» на сумму 2 823 221,67 руб., рыночной стоимостью 1 руб.

Приказом от 23.06.2020 №5 указанное выше транспортное средство поставлено конкурсным управляющим на баланс балансовой стоимостью 0 руб.

Конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов было предложено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию выявленного имущества по его рыночной стоимости без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.06.2020, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено (100% голосов) в редакции ФНС России:

«1. Настоящее Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

2. Продаже подлежит имущество общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит» ОГРН <***> ИНН <***>, 672027 <...> (далее - ООО ЧОП «Гранит», должник), а именно транспортное средство - легковой автомобиль Шевроле Нива, 2017 г.в., гос. per. знак М8640В75.

3. Согласно отчету оценщика от 02.06.2020 № 017-05/20 рыночная стоимость указанного в пункт 2 транспортного средства определена в размере 56 000 руб.

4. В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

5. Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО ЧОП «Гранит» ФИО2.

6. В течение 10 дней с даты принятия собранием кредиторов решения об утверждении Положения конкурсный управляющий публикует в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (далее - Газета «Коммерсантъ»), объявление о проведении торгов.

7. В течение 60 дней с момента публикации, лицо, желающее приобрести имущество, направляет в адрес конкурсного управляющего, указанный в объявлении о проведении торгов, заявку на участие в торгах.

8. Заявка должна содержать следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя;

- сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий;

- предложение о цене имущества, но не менее 56 000 руб.

К заявке должны быть приложены копии следующих документов:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица);

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя);

- документы, удостоверяющие личность (для физического лица);

- надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

9. В течение 5 дней со дня окончания срока приема заявок, установленного п. 7 Положения, конкурсный управляющий подводит итоги торгов.

10. Победителем торгов признается лицо, предложившее максимальную цену, но не менее 56 000 руб.

11. Договор купли-продажи заключается с победителем торгов в течение 10 дней со дня подведения итогов торгов.

12. В случае если конкурсному управляющему не было направлено ни одной заявки на участие в торгах либо все направленные заявки содержат предложение о цене имущества менее 56 000 руб., торги признаются несостоявшимися.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предусматривает реализацию автомобиля «Шевроле Нива», легковой, 2017 года выпуска, государственный номер <***>, рыночной стоимостью 56 000 руб., согласно отчету №017-05/20 об оценке рыночной стоимости, подготовленному экспертом-оценщиком ФИО3, что соответствует положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Решение, принятое на собрании кредиторов 04.06.2020, не обжаловалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве собрание кредиторов (комитет кредиторов) обладает полномочиями по определению способа и порядка продажи имущества должника, что направлено на обеспечение достижения цели процедуры конкурсного производства.

Закон о банкротстве прямо относит к компетенции собрания кредиторов решение вопросов об оценке имущества должника стоимостью менее ста тысяч рублей и о порядке его продажи.

Доказательства того, что реализация имущества в соответствии с Положением, предложенным уполномоченным органом, привела к продаже автомобиля должника по заниженной цене, в материалы спора не представлены.

Оценка в данном случае носила рекомендательный характер, действительная стоимость автомобиля сформировалась по результатам торгов.

Конкурсный управляющий указал, что сообщение о проведении торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ как «иное» по техническим причинам, публикация сообщения с наименованием «о проведении торгов» возможна в случае проведения первых, повторных и торгов посредством публичного предложения (обратного в материалы дела не представлено).

Вместе с тем верными являются суждения суда первой инстанции о том, что доказательств того, что публикация на сайте ЕФРСБ сообщения в качестве «иного» сократила круг потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

21.08.2020 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 21.08.2020 цена автомобиля составила 75 000 руб. (т.16.2, л.д.15).

Суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, о том, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что сама по себе экспертная оценка имущества не означает, что только эксперт может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она все же имеет предварительный, предположительный характер (наряду с отчетами об оценке арбитражных управляющих). Ее результат не так достоверен, как цена, определенная по факту по результатам открытых торгов.

В отсутствие объективных предпосылок для проведения экспертизы стоимости имущества должника в рассматриваемом случае назначение экспертизы приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов на ее проведение.

Рыночная стоимость формируется на торгах, и это означает, что она может иметь значение гораздо ниже, чем его начальная продажная стоимость, являющаяся предварительной.

Доказательств, свидетельствующих в том, что автомобиль мог быть реализован по более высокой цене в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учредителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учредителя должника, в том числе и о взыскании убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2022 года по делу № А78-13145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова