Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2009 года по делу №А78-5464/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании 4 957 934,52 руб. (суд первой инстанции: судья Кутукова Л.П.)

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, директора, ФИО2, представителя по доверенности от 3.03.2009

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 7.04.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании причинённых убытков в сумме 5 051 970 руб., обязании прекратить незаконное использование радиочастот общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк».

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 4 957 934,52 руб., просил обязать ответчика прекратить нелегальную работу радиоэлектронных средств ОАО «ТГК-14».

В обоснование исковых требований истец пояснил, что на основании лицензий на оказание услуг связи №36514 от 21.11.2005, №36799 от 12.12.2005, №36800 от 21.11.2005 ООО «МегаЛинк» предоставляет услуги связи населению и организациям. В том числе, оказывает услуги связи по беспроводной сети передачи данных с использованием пяти радиочастот диапазона 2,4 ГГц.

С ноября 2007 года ООО «МегаЛинк» стало испытывать проблемы с оказанием услуг по беспроводной сети передачи данных ввиду наличия сильных помех на радиочастотах, используемых ООО «МегаЛинк». В связи с ненадлежащим качеством услуг многие клиенты расторгли договоры с ООО «МегаЛинк» и, кроме того, многие клиенты недополучили услугу в количественном выражении. Денежные поступления от эксплуатации беспроводной сети передачи данных существенно снизились.

В ходе проведенной Филиалом ФГУП «Радиочастотный центр» по Сибирскому федеральному округу по заявлению истца проверки, было установлено наличие многочисленных источников неразрешённых излучений на частотах ООО «МегаЛинк» в том числе по ул. Журавлева, 2 (ФИО4, 28). Отделом «К» УВД Забайкальского края было установлено, что собственником оборудования и нелегальным пользователем радиочастот ООО «МегаЛинк» является ОАО «ТГК-14».

Истец пояснил, что в результате незаконных действий ответчика ООО «МегаЛинк» вынуждено было в 2007 году начать программу строительства в г.Чите волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с целью переключения абонентов беспроводного доступа на оборудование не поврежденное помехами со стороны ответчика, в том числе затраты на проектирование и материалы для строительства волоконно-оптической сети составили 1 811 324,91 руб. На попытки борьбы с помехами путём использования более современной радиоаппаратуры затраты составили 228 555,75 руб. По сравнению с 2007 годом доходы за 11 месяцев 2008 года уменьшились на 2 495 282,86 руб., что подтверждается ведомостью оборотов. Увеличились расходы на оплату труда работников, занятых на строительстве сетей связи с переключением проблемных абонентов и в период с марта по ноябрь 2008 года составили 422 771 руб. Истцу были причинены убытки в сумме 4 957 934,52 руб.

В обоснование своих доводов истец представил выставленные ему счета за период с 3.12.2007 по 11.12.2008, заявления абонентов о расторжении договоров оказания услуг, о приостановлении оказания услуг, о перерасчете, приказ от 28.02.2008 о направлении 7 сотрудников на строительство ВОЛС, платежные ведомости за период с 1.03.2008 по 30.11.2008, ведомости оборотов по счету клиента за январь-декабрь 2007 года и за январь-ноябрь 2008 года, акты о переключении группы абонентов с радиооборудования на оборудование ВОЛС с 15.04.2008 по 21.08.2008, договор №227 от 20.05.2008 на выполнение проекта прокладки ВОЛС в г. Чите, платёжные поручения.

Ответчик исковые требования не признал, считает необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что, начиная с ноября 2007 года, причиной возникших проблем с оказанием истцом услуг беспроводной сети передачи данных явилась установка оборудования для диспетчеризации тепловых сетей путем сбора и передачи параметров. Указал, что на основании договора на поставку и монтаж оборудования от 19.07.2007 ООО «Империя Технологий XXI» были произведены работы по реконструкции диспетчеризации системы тепловых сетей. На обслуживании филиала ответчика с 2003 года находится система бесперебойной передачи данных, при этом, не имея собственного разрешения на использование частоты, ОАО «ТГК-14» арендовало радиочастоты у различных провайдеров связи, в том числе у ООО «МегаЛинк». Монтаж оборудования был произведен в период ожидания ответа на заявку на получение лицензии (разрешения) на использование частоты 2,4 МГц, однако в августе 2008 года Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций отказала в выдаче лицензии ОАО «ТГК-14». По мнению ответчика, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправным поведением причинителя вреда отсутствуют, истцом не доказаны наличие и размер убытков. Ответчик не нарушал прав истца, радиочастоты использовались на основании заключенных договоров на оказание услуг с провайдерами связи. Также считает, что представленные истцом акты о переключении группы абонентов на оборудование ВОЛС, платежные ведомости, счета, платежные поручения по счетам на приобретение радиоаппаратуры, оборотная ведомость, письмо ЗАО «ТрансТелеком-Чита» от 17.09.2008, расчет убытков, не могут являться безусловным доказательством наличия у истца упущенной выгоды. Заявления от абонентов о расторжении договора на обслуживание не могут является доказательством того, что по вине ответчика были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку причины в них не указаны.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2009 года суд обязал ответчика прекратить незаконную работу радиоэлектронных средств, принадлежащих ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» на радиочастотах ООО «МегаЛинк». В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, незаконное использование изъятого радиооборудования в сфере хозяйственной деятельности ОАО «ТГК-14», то есть противоправное поведение причинителя вреда, подтверждается делом об административном правонарушении в отношении инженера ответчика. Именно несанкционированное использование ответчиком частоты 2,4 ГГц привело к оказанию истцом некачественных услуг беспроводного доступа в Интернет абонентам. Негативное влияние на качество услуг подтверждено показаниями эксперта Главного радиочастотного центра по СФО Российской Федерации ФИО5

Ответчик просит решение отменить, в иске об обязании прекратить незаконную работу радиочастотных средств, принадлежащих ОАО «ТГК-14», на радиочастотах ООО «МегаЛинк» отказать. По мнению ответчика, решение об удовлетворении исковых требований в данной части принято без достаточных доказательств. Решение не может быть исполнено ответчиком, так как фактически оборудование, установленное по договору на поставку и монтаж оборудования №ЧЭК-07-655 от 19.07.2007, не используется, оно было демонтировано в сентябре 2008 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из конструкции искового требования о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать: факт наличия неправомерного поведения ответчика; факт наличия убытков; размер убытков и наличие причинной связи между первыми двумя элементами данного гражданско-правового состава.

Факт наличия неправомерного поведения ответчика объективно подтверждается материалами дела и установлен в административно-правовом порядке: ответчик без законных оснований использовал приборы, работающие на радиочастоте, правами на которую обладает истец.

Однако факт наличия убытков, которые бы стали следствием именно этих неправомерных действий ответчика, и, самое главное, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик использовал радиочастоту, правами на которую обладает истец. Из материалов дела усматривается также, что истец построил волоконно-оптические сети, которые могут быть использованы для оказания услуг организациям, ранее получавшим соответствующие услуги посредством радиосвязи.

Однако доказательства того, что необходимость строительства волоконно-оптических сетей была вызвана только неправомерными действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, общеизвестно, что волоконно-оптические сети обеспечивают более качественное и более надежное соединение, чем радиосвязь. Следовательно, лицо, которое намерено успешно конкурировать на рынке данных услуг, должно стремиться к замене радиосвязи на волоконно-оптические сети и без всякого влияния извне. То есть необходимость смены способа передачи информации могла возникнуть у истца не в связи с действиями ответчика, а по иным экономическим причинам.

Более того, для противодействия незаконным действиям ответчика истцу было необходимо и достаточно добиться, в том числе и в судебном порядке, прекращения нарушения ответчиком его прав. Строительство волоконно-оптической сети только как мера реагирования на действия ответчика является неоправданной ни экономически, ни юридически.

Поскольку истец в судебном заседании однозначно и достоверно не доказал наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и заявляемыми им убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Как отмечено выше, истец обладает правами на использование определенного диапазона радиочастот. Как правообладатель, он вправе потребовать запрета для иных лиц, в том числе для ответчика, использовать радиочастоты данного диапазона.

Ответчик, напротив, правом на использование спорных радиочастот не обладает.

Следовательно, суд первой инстанции в полном соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О связи» запретил ответчику использовать выделенные истцу в установленном порядке радиочастоты.

Доводы ответчика о том, что радиооборудование, использующее радиочастоты истца, им демонтировано, суд апелляционной инстанции не принимает.

Во-первых, никаких доказательств того, что ответчик полностью демонтировал на своих объектах все радиооборудование в материалах дела не имеется.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ранее, после того как ответчик уже заявлял о полном демонтаже своего радиооборудования, был установлен факт выхода ответчика в эфир на радиочастотах истца, который ответчик объяснил «самопроизвольным запуском оборудования».

В-третьих, в случае, если, как заявил ответчик, он не намерен в дальнейшем незаконно использовать радиочастоты истца, решение суда в данной части никак не нарушает его прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2009 года по делу №А78-5464/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: С.И. Юдин

И.Ю.Григорьева