Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноталовой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года, принятое по делу № А19-18013/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Черноталовой Надежды Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании незаконным решения от 04.09.2012 г. № 7625А, (суд первой инстанции – А.А.Сонин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Черноталова Надежда Александровна (ОГРНИП 304381912600048, ИНН 381900341822, далее – предприниматель, ИП Черноталова Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, далее – налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 04.09.2012 г. № 7625А об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Решением от 20 ноября 2012 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что поскольку в рассматриваемом случае отказа от совершения юридически значимого действия до принятия регистрирующим органом решения от заявителя не поступало, заявление ИП Черноталовой Н.А. от 17.07.2012 г. рассмотрено уполномоченным органом и по его результатам вынесено решение по существу (об отказе в государственной регистрации), юридически значимое действие считается совершенным. В связи с чем, государственная пошлина по чеку-ордеру от 29.09.2011 г. в сумме 160 руб. 00 коп., перечисленная за совершение юридически значимого действия по заявлению от 17.07.2012 г., не может быть возвращена заявителю и не может быть направлена на оплату другого заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что юридически значимого действия - государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, за совершение которого была уплачена государственная пошлина в соответствии пп. 7 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ МИФНС №17 согласно чека-ордера от 29.09.2011 совершено не было. Оригинал чека-ордера от 29.09.2011 был сохранен в МИФНС № 17. Требования о возврате уплаченной государственной пошлины согласно чека-ордера от 29.09.2011 к МИФНС №17 не заявлялись, поскольку предприниматель в дальнейшем планировала подать аналогичное заявление. В связи с чем полагала возможным зачесть уплаченную государственную пошлину при рассмотрении МИФНС №17 заявления от 28.08.2012.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что все существенные обстоятельства были судом первой инстанции учтены, нарушений не допущено. Позиция инспекции подробно изложена в отзыве от 29.10.2012г.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.12.2012г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 05.01.2013г. №672000 57 58614 3, от 09.01.2013г. № 672000 57 58613 6.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Черноталова Надежда Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 304381912600048, что подтверждается свидетельством серия 38 №000475205 (т.1 л.д.11), выпиской ЕГРИП по состоянию на 15.10.2012г. (т.1 л.д.34-35).

ИП Черноталовой Н.А. 17.07.2012 г. в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности (т.1 л.д.29-31).

Решением инспекции № 6507А, принятым 24.07.2012 г (т.1 л.д.28), заявителю в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отказано, поскольку указанное заявление и подпись индивидуального предпринимателя в заявлении не засвидетельствованы нотариально; в разделе 5 заявления отсутствует подпись заявителя, подпункт 7.2.2 раздела 7 заполнен ненадлежащим образом.

28.08.2012 г. предприниматель повторно обратилась в инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности (т.1 л.д.24-26).

Регистрирующим органом 04.09.2012 г. принято решение № 7625А об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины (т.1 л.д.23).

Заявитель, считая, что решение инспекции № 7625А от 04.09.2012 г. не соответствует положениям Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает его права и законные интересы, оспорила его в Арбитражный суд иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлена в сумме 160 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается до подачи заявления и (или) иных документов на совершение юридически значимых действий, в том числе за совершение регистрационных действий.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ определен перечень оснований, при которых допускается отказ в государственной регистрации. Одним из таких оснований является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, основанием для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения деятельности Черноталовой Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя и вынесения оспариваемого решения от 04.09.2012 г. № 7625А явилось непредставление заявителем документа об оплате государственной пошлины. Нарушений порядка принятия решения об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов не установлено, об их наличии не заявлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ документ об оплате государственной пошлины является необходимым документом для государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа имелись предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы предпринимателя о том, что регистрирующим органом не было совершено юридически значимого действия по заявлению от 17.07.2012 г., за которое уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 29.09.2011 г., в связи с чем, указанный чек-ордер может быть приложен к заявлению от 28.08.2012 г. в качестве документа подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из следующего.

Уплата государственной пошлины, являющейся федеральным сбором, направлена на совершение уполномоченным органом в отношении ее плательщика юридически значимых действий. При этом, действия уполномоченного органа могут привести как к положительному (например, предоставление определенных прав или выдача разрешений), так и к отрицательному (например, отказ в предоставлении определенных прав или отказ в выдаче разрешений) для плательщика госпошлины результату. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают зависимости между уплатой плательщиком сбора и получением им положительного результата.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату частично или полностью.

Исходя из данного перечня возврат уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя возможен в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В случае отказа регистрирующим органом в государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплаченная государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия возврату не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом случае отказа от совершения юридически значимого действия до принятия регистрирующим органом решения от заявителя не поступало, заявление ИП Черноталовой Н.А. от 17.07.2012 г. рассмотрено уполномоченным органом и по его результатам вынесено решение по существу (об отказе в государственной регистрации), юридически значимое действие считается совершенным. В связи с чем, государственная пошлина по чеку-ордеру от 29.09.2011 г. в сумме 160 руб. 00 коп.. перечисленная за совершение юридически значимого действия по заявлению от 17.07.2012 г., не может быть возвращена заявителю и не может быть направлена на оплату другого заявления.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что по заявлению от 17.07.2012г. юридически значимого действия - государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, за совершение которого была уплачена государственная пошлина согласно чеку-ордеру от 29.09.2011, совершено не было, так как было отказано в регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а о возврате государственной пошлины требования не заявлялось.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции, а также отмечает следующее.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а в соответствии с пунктом 10 статьи 13, пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам. Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Государственная пошлина НК РФ.

При этом в силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, при этом указывается исчерпывающий перечень случаев, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из указанных норм следует, что государственная пошлина по своему смыслу является платой за оказание государственных услуг. Из материалов дела следует, что по заявлению от 17.07.2012г. налоговым органом по результатам рассмотрения представленных документов было принято решение от 24.07.2012г. №6507А, то есть услуга была оказана – совершены необходимые действия, предусмотренные законом. Следовательно, предприниматель утратила право на уплаченные в качестве пошлины денежные средства, они не подлежат возврату или зачету. Кроме того, порядок осуществления зачета предусмотрен п.6 ст.333.40 НК РФ зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия, таких действий предпринимателем не совершалось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 04.09.2012г. № 7625А об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу № А19-18013/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов