Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска и Общества с ограниченной ответственностью «Августсиб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу № А19-16338/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Августсиб» о признании незаконными решений №13-19/20-802 от 04.06.2012г., №13-43/9-54 от 04.06.2012г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244),

(суд первой инстанции – Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Картушин Д.Л. (руководитель) ;

от заинтересованного лица: Яненко И.О. (доверенность от 30.12.2013, Скуратова Е.П. (доверенность от 30.12.2013) ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Августсиб» (ИНН: 3827014703 ОГРН: 1023802454609, далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН: 3808114244 ОГРН: 1043841003832, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 13-19/20-802 от 04.06.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов; о признании незаконным решения №13-43/9-54 от г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности в размере 10,9 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №13-19/20-802 от 04.06.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 202 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 1815 руб.;

пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 10.397 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 105.375 руб.;

доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет - 84.460 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 855.473 руб.;

как не соответствующее ст. ст. 75, 101, 109, 122, 252 НК РФ.

Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №13-43/9-54 от 04.06.2012 г. о принятии обеспечительных мер, как не соответствующее ст. 76 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что инспекцией подтверждено, что ООО «Славия» и его контрагенты не являются реальными участниками сделок, так как имеет место транзитного движения денежных средств между собой, в конечном итоге обналичиваются. Таким образом, схема приобретения продукции (работ, услуг) через поставщика ООО «Славия» была создана с единственной целью получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. Налоговым органом не проводились встречные проверки ООО «Базис», не проводились опросы его руководителя и учредителей, не проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ операций по счету и т.д., в связи с чем вывод налогового органа о недобросовестности поставщика ООО «Базис» не подтвержден документально. При этом налоговый орган не отрицает факт доставки бульзозера, и факт проведения погрузочно-разгрузочных работ. Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, отсутствие доказательств недобросовестности ООО «Базис» и недостоверности представленных налогоплательщиком в отношении ООО «Базис» документов, налогоплательщик правомерно включил стоимость погрузочно-разгрузочных работ, произведенных ООО «Базис» в расходы в целях исчисления налога на прибыль. Кроме того, с учетом реальности приобретения бульдозера и запчастей, выводов эксперта об их стоимости, в части расходов в целях исчисления налога на прибыль в оспариваемых суммах по сделкам с контрагентами ООО «Славия» и ООО «Базис» решение налогового органа неправомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 года по делу №А19- 16338/2012 о признании незаконным Решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 04.06.2012 г. №13-19/20-802 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 202 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта 1 815 руб., пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 10 397 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 105 375 руб., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет - 84 460 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 855 473 руб., в части признания незаконным Решения Инспекции №13-43/9-54 от 04.06,2012 о принятии обеспечительных мер, в принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Славия» не являлись экономически оправданными и были совершены лишь с целью получение необоснованной налоговой выгоды. Материалы выездной налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, заявленных ООО «Августсиб» по первичным документам, представленным в Инспекцию (документы не относятся к реально произведенным операциям). Рыночность стоимости погрузочно-разгрузочных работ на сентябрь 2010 года, оказанных согласно доводам налогоплательщика ООО «Базис», судом также полностью не исследовалась, за рыночную приняты цена, отражённая в первичных документах ООО «Августсиб». Также налоговым органом приводятся доводы о несогласии с выводами эксперта.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в том числе указывает, что факт приобретения бульдозера не оспорен, сделка носила реальный характер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 г. по делу А19/16338-2012 в части неудовлетворенной Решением, признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-19/20-802 от 04.06.2012 г. в полном объеме.

Общество считает, что сделки с ООО «Славия» были реальными, документы оформлены надлежащим образом, обществом проявлена должная осмотрительность. Отдельные недостатки документов и установленные налоговым органом обстоятельства в ходе проверки не опровергают реальность сделки, а судом, в части не оспариваемой жалобой, в качестве доказательств подтверждающих незаконность исчисления налога на прибыль, пеней штрафов приняты во внимание те же документы, полученные ООО «Августсиб» от ООО «Славия», судом признана обоснованность и законность исчисления расходов ООО «Августсиб» по сделке.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой обществом части и просит оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.12.2013г., 19.12.2013г.

Директор общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить, а также оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить, а также оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Августсиб» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023802454609, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2012 (т.1 л.д.37-39).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2012 № 13-17/4 (т.1 л.д.96-123, далее – акт проверки). Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений от 26.03.2012 № 13, дополнений к возражениям от 01.06.2012 № 41, ходатайства о снижении штрафных санкций № 22 от 02.04.2012 при участии руководителя ООО «Августсиб» Картушина Д.Л. (что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 04.06.2013 № В-5/3) инспекцией при участии представителя общества принято решение от № 13-19/20-802 от 04.06.2012 г. (т.1 л.д.41-86, далее – решение) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены, в том числе:

штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 202 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 1815 руб.;

пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 10.397 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 105.375 руб.;

налог на прибыль в федеральный бюджет - 84.460 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта - 855.473 руб.

Итого по налогу на прибыль 1.057.722 руб.

штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 2365 руб.;

пени по НДС - 162.755 руб.;

НДС в размере 1.110.182 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 - 202.555 руб., за квартал 2010 - 907.627 руб.

Итого по НДС - 1.275.302 руб.

Основанием для доначисления налогов послужила недоказанность операций с поставщиками ООО «Славия» и ООО «Базис».

На основании ст. 76 НК РФ инспекцией принято решение №13-43/9-54 от 04.06.2012 г. о принятии обеспечительных мер.

Решение о привлечении к налоговой ответственности обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Решением УФНС России от 23.07.2012 № 26-16/012291 решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.92-95).

Считая решение о принятии обеспечительных мер незаконным полностью, решение о привлечении к ответственности незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов, налогоплательщик оспорил их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не принимается судом довод налогоплательщика о том, что нарушение контрагентами налоговых обязательств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (принятии расходов), а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов (не подтвердить спорные затраты в составе расходов при налогообложении прибыли), если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы), а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода и расходов на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов и права на заявления НДС к вычету. При чем представляемые документы, в обоснование произведенных затрат и вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и соответствовать фактическим обстоятельствам сделок.

Рассмотрев дело в части НДС, соответствующих пеней и штрафов (оспариваемые обществом в апелляционной жалобе), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Августсиб» установлено, что в книгах покупок Общества за 3 и 4 кварталы 2010 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Славия» (ИНН 3812089350) за приобретение бульдозера, запчастей и транспортных услуг на сумму 7 751 620 руб., в том числе НДС 1 182 450 руб.

Согласно Информационному ресурсу федерального уровня ООО «Славия» (ИНН 3812089350 КПП 381201001) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 31.05.2006. Юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Грибоедова, 1. Организация состоит на общей системе налогообложения. Отчетность предоставлялась по телекоммуникационным сетям.

В обоснование примененных вычетов (расходов) по товарам (услугам), приобретенным у ООО «Славия» налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт приемки-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений), договоры купли-продажи, паспорт самоходной машины и других видов техники, транспортная железнодорожная накладная, акт проверки размещения и крепления негабаритного (тяжеловесного) груза, акт приема (сдачи) вагонов, контейнеров с грузами, книга покупок за 2010 год.

Согласно представленному договору купли - продажи б/н от 13.08.2010 Продавец (ООО «Славия») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Августсиб») Бульдозер Коматцу Д 355 А-3, заводской № 13148, 1994 года выпуска, а Покупатель обязуется принять данное имущество, оплатить его стоимость и транспортные расходы, включая погрузо-разгрузочные операции.

Стоимость бульдозера составляет 5 200 000 руб., с учетом НДС. Цена определена на условиях франко-склад Продавца - г. Новый Уренгой ЯНАО, Тюменской области. Расходы Продавца по доставке бульдозера с территории склада Продавца, до станции назначения Таксимо ВСЖД включая погрузо-разгрузочные работы составляют 750 000 руб., с учетом НДС. Общая цена договора составляет 5950000 рублей с учетом НДС.

Также налогоплательщиком заключен договор купли-продажи б/н от 24.09.2010, согласно которому ООО «Славия» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Августсиб» (Покупатель) запасные части к трактору KOMATSU D 355 А3 в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Цена за товар по договору составляет 1 801 620 руб., включая НДС.

Основанием для отказа в подтверждении Инспекцией вычетов по НДС (расходов по прибыли) по указанному контрагенту послужило следующее:

Представленные налогоплательщиком первичные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению, не заполнены многие обязательные реквизиты:

В частности, товарные накладные формы ТОРГ-12 №95 от 28.09.2010 (на поставку запчастей), №98 от 01.10.2010 (на поставку бульдозера), №99 от 01.10.2010 (на транспортные расходы) оформлены с нарушением требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций»: отсутствуют сведения о товарно-транспортной накладной; о массе груза (брутто); в графе «отпуск груза произвел» отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи; в графе «груз получил грузополучатель» также отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи; в товарной накладной в товарной накладной №99 от 01.10.2010 указана дата получения груза - 01.10.2010, в остальных товарных накладных дата получения груза не отражена; в товарных накладных №98 от 01.10.2010, №99 от 01.10.2010 не заполнена графа «основание» (стр.8 решения).

Налогоплательщик в заявлении (стр.23) указывает, что «оприходывание товара может подтверждаться товарной накладной при отсутствии в ней предусмотренных унифицированной формой реквизитов, если при этом она соответствует общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов», вместе с тем, согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты...». В данном, случае никакие общие требование не могут приниматься, поскольку форма ТОРГ-12 предусмотрена и содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представленная на проверку товарно-транспортная накладная на перевозку запчастей также имеет пороки заполнения: не заполнены графы «к путевому листу №», «водительское удостоверение №», «Вид перевозки», «погрузочно-разгрузочные операции»; в графах «Отпуск груза произвел», груз «Сдал» отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи; в графе «пункт погрузки: склад ООО «Славия», не указан адрес пункта погрузки; в графе «Принял водитель - экспедитор» указана фамилия - Лузгин Н., отсутствует подпись; в графе «Груз принял к перевозке» указана должность, расшифровка подписи - Лузгин Н.В, отсутствует подпись (стр.9 решения, стр.187 прилож. док.).

Общество указало суду первой инстанции о том, что ООО «Славия» не могло корректно заполнить товарно-транспортную накладную, поскольку не осведомлено о реквизитах водителя транспортного средства другой организации, так как запчасти были вывезены транспортом, арендованным ООО «ИННОВА» у ООО «Августсиб».

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции ООО «ИННОВА» и ООО «Августсиб» являются взаимозависимыми лицами (ст.20 НК РФ), у обеих организаций руководитель одно и тоже лицо - Картушин Денис Леонидович, который от имени ООО «ИННОВА» заключил договор возмездного оказания услуг от 24.09.2010 с водителем Лузгиным Н.В. по выполнению функций водителя при перегоне транспортного средства. Таким образом, довод налогоплательщика, о том, что ООО «Славия» не осведомлено о реквизитах водительского удостоверения Лузгина Н.В. (водителя ООО «ИННОВА») неправомерен.

В результате анализа документов представленных налогоплательщиком, а также документов, полученных Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о противоречии и несоответствии сведений отраженных в представленных Обществом документах:

В соответствии со сведениями отраженными в товарных накладных груз принял и получил лично руководитель ООО «Августсиб» Картушин Д.Л., вместе с тем, в счете-фактуре №98 (поставка бульдозера) от 01.10.2010 грузополучателем заявлено ООО «Базис».

В товарной накладной №99 от 01.10.2010 (транспортные услуги) в качестве грузоотправителя указано ООО «Славия», а грузополучателя - ООО «Августсиб», вместе с тем, в счете-фактуре №99 от 01.10.2010 в качестве и грузоотправителя и грузополучателя указано ООО «Базис».

Таким образом, невозможно определить реального грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт разгрузки в представленной ТТН №95 от 28.09.2010 (поставка запчастей) указано: склад ЗАО ГПП «Реткон», 09 км. г. Бодайбо, при этом невозможно проследить дальнейшее движение запчастей до Иркутска п. Смоленщина - ООО «Августсиб» не имеет филиалов, представительств и рабочих мест в г. Бодайбо (стр.188 прилож. док.).

Кроме того, согласно рассматриваемой ТТН перевозку груза осуществляло ООО «Августсиб» на автомобиле Beifa№g Be№chi №D 3310SAJ (данный автомобиль принадлежит ООО «Августсиб» на праве собственности), т.е. в данном случае необходимо было заполнять путевой лист, последний в ходе выездной налоговой проверки не представлен.

В представленной ТТН перевозку осуществлял водитель Лузгин Н.В., руководитель ООО «Августсиб» Картушин Д.Л. в своих пояснениях №10 от 20.02.2012 ссылается на то, что запасные части были получены водителем ООО «ИННОВА», осуществлявшим перегон техники со склада в г. Иркутске и доставлены автомобилем ООО «Августсиб» в г. Бодайбо, вместе с тем, ни ООО «Августсиб» ни ООО «ИННОВА» (организация, дальнейшем приобретавшая запчасти для бульдозера у ООО «Августсиб», руководитель - Картушин Д.Л.) сведения о доходах на Лузгина Н.В. за 2010 год не подавали.

Кроме того, согласно доводам Общества о том, что товар вывозился ООО «ИННОВА» на транспорте арендованным у ООО «Августсиб», вместе с тем, ООО «ИННОВА» в товарно-транспортной накладной не отражено в качестве лица, перевозившего груз (сведения об ООО «ИННОВА» должны быть отражены в Транспортном разделе).

Общество указало, что из утверждения проверяющего следует, что такой человек (Лузгин Н.В.) не существует, вместе с тем, в решении указывалось иное, а именно то, что согласно данным информационного ресурса федерального уровня установлено, что Лузгин с инициалами Н.В. в г. Иркутске и Иркутской области не значится.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Августсиб» представлен Паспорт самоходной машины и других видов техники на Бульдозер Коматцу D 355-А3, в котором указано (стр.192 прилож. док.):

Наименование покупателя (собственника) машины:

Баканов Денис Леонидович, адрес: Тюменская обл, Тюменский район, дата регистрации 22.12.2008, дата снятия с учета 22.12.2008 (указаны серия и № свидетельства о гос. регистрации, стоит печать Государственной инспекции гостехнадзора Тюменского района);

Наименование нового собственника: ООО «Славия», адрес г. Иркутск, ул. Грибоедова, 1, стоит печать ООО «Славия», дата продажи (передачи) 05.07.2010, отсутствует отметка государственной инспекции Гостехнадзора об изменении регистрационных данных

Наименование нового собственника ООО «Августсиб», адрес Иркутская обл., Иркутский район, с. Смоленщина, Заводская, 1А. Дата продажи (передачи) - 01.10.2010, подпись прежнего собственника: стоит подпись, печать ООО «Славия». Дата регистрации 02.11.2010 (указаны серия и № свидетельства о гос. регистрации, стоит печать Государственной инспекции Гостехнадзора г. Иркутска и Иркутского района);

Дата снятия с учета 02.11.2010. Наименование нового собственника - ООО «ИННОВА» г. Иркутск, ул. Степана Разина, 42, свидетельство о регистрации выдано 02.11.2010 стоит печать Государственной инспекции Гостехнадзора г. Иркутска и Иркутского района.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 (в ред. от 18.11.2011) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержит пункт 1.5 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора)», утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.01.1995.

Вместе с тем, ООО «Славия» в органах Гостехнадзора право на Бульдозер Коматцу D 355-А3, 1994 года выпуска не зарегистрировало.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Августсиб» представило договор купли-продажи б/н от 14.10.2010, заключенный между ООО «Августсиб» (Продавец) и ООО «ИННОВА» (Покупатель), в соответствии с которым, Продавец обязуется передать Покупателю бульдозер Коматцу D 355-А3 в срок до 10.10.2010 (т.е. срок передачи установлен ранее, чем заключен договор купли-продажи) за 6 050 000 руб. с учетом НДС.

В ходе проверки бухгалтерских документов ООО «Августсиб» (оборотно-сальдовая ведомость за 2010 год, карточка счета 10 «Материалы « за 2010 год, карточка счета 44 « Расходы на продажу», карточка счета 90.2 «Себестоимость продаж» за 2010 год, карточка счета 90.1 « Выручка» за 2010 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 «продажи») установлено, что на 31.12.2010 запасные части к трактору на сумму 526 797 руб. не реализованы (числятся на остатках на счете 10 «Материалы»). Каким образом данный товар без реализации передан 28.09.2010 ООО «ИННОВА», не представляется возможным установить (в соответствии с накладной №1 от 28.09.2010 поставщиком и покупателем товара является ООО «ИННОВА» - стр.234 прилож. док.).

В представленных на проверку счетах-фактурах выставленных ООО «Славия» в графе «адрес продавца» и «грузоотправителя» указано - адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Грибоедова, 1.

В ходе настоящей проверки, а также в ходе ранее проведенных мероприятий налогового установлено следующее:

В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр юридического адреса организации (протокол осмотра №13-32/36 от 28.10.2011, стр.19 решения, стр.303 прилож. док.), в результате которого установлено, что по данному адресу располагается четырехэтажный жилой дом, на первом этаже дома (имеются отдельные входы), располагаются организации (имеются вывески): ООО «Аверс»-2», аптека №80, магазин алкогольной продукции «Реал» (ИП Гасанов) - пристрой к вышеуказанному дому. Вывески с информацией об организации ООО «Славия», а также иных организациях на доме и на подъездах дома отсутствует;

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска также раннее проведен осмотр здания по адресу г. Иркутск, ул. Грибоедова, 1 (протокол осмотра помещения №06-032 от 24.02.2011, стр.19-20 решения, стр.297 прилож. док.) согласно которому установлено, что по данному адресу расположен 4 - этажный жилой дом с административными нежилыми помещениями на 1 этаже. Вывеска с информацией об организации ООО «Славия» на доме и на подъездах дома отсутствует. На момент обследования по указанному адресу в административном помещении находился Вторушин С.Б., который пояснил, что данное помещение принадлежит ООО «АВЕРС-2». Со слов Вто- рушина С.Б. организации с названием ООО «Славия» он не знает.

Согласно представленному ответу ООО «АВЕРС-2» (от 23.12.2010 б/н, стр. 19 решения, стр.299 прилож. док.) на запрос №05-17/030903 от 15.12.2010 ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска ООО «АВЕРС-2» указало, что договоров аренды с ООО «Славия» не заключало, ООО «Славия» никогда фактически не находилось по адресу: г. Иркутск, ул. Грибоедова, 1, финансовых отношений с данной организацией никогда не было».

Из представленному объяснению от 22.02.2011 от Гасанова Д.С. (объяснение получено старшим лейтенантом милиции УВД по г. Иркутску (УУМ ОМ-1УВД) Белоусовым П.В) следует: «принадлежащий ему павильон (магазин алкогольной продукции «Реал» находится по адресу Иркутск, ул. Грибоедова 1 на протяжении 6 лет, про ООО «Славия» слышит первый раз, с Кравцовым К.А. не знаком» (стр.298 прилож. док.).

В ходе выездной налоговой проверки получен ответ КУМИ г. Иркутска от 13.01.2011 № 505-71-19717/11 (запрос №13-16/1724 от 20.09.2011, стр.307 прилож. док.) установлено, что по адресу г. Иркутск, ул. Грибоедова, 1, расположено муниципальное нежилое помещение площадью 59.5 кв. метра. На данное нежилое помещение с 2004 года администрацией г. Иркутска заключен договор аренды с МУФП Аптека № 80. Согласований на передачу в пользование третьим лицам арендатору не выдавалось. Также сообщается, что с ООО «Славия» ИНН 3812089350 договоров аренды муниципального нежилого фонда г. Иркутска администрацией не заключалось.

В связи с тем, что выставленные ранее ООО «Славия» требования оставались без исполнения Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска был направлен запрос (от 07.12.2010 № 05-15/1/14893 дсп) в правоохранительные органы об инициировании розыскных мероприятий в отношении ООО «Славия», на 13.01.2011 розыскные мероприятия результатов не дали.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, инспекцией подтверждено, что ООО «Славия» фактически по юридическому адресу не находилось и не находится, следовательно, первичные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Славия» содержат недостоверные сведения относительно адреса продавца услуг и грузоотправителя.

Обществом также были приведены доводы о том, что протокол осмотра от 24.02.2011 б/н не может являться доказательством отсутствия ООО «Славия» по юридическому адресу, поскольку получен с нарушением закона (ст.92 НК РФ), так в последнем заявлен только один понятой - гр. Вторушин С.Б., к тому же последний давал свои пояснения, при условии, что такое процессуальное действие для понятого действующим законодательством не предусмотрено.

Данный довод правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 92 Налогового кодекса РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. Протокол осмотра, составленный с нарушением требований Налогового Кодекса Российской Федерации, не может являться надлежащим доказательством.

В материалах выездной налоговой проверки ООО «Августсиб» имеется протокол осмотра помещения по адресу места нахождения ООО «Славия» - г. Иркутск, ул. Грибоедова, 1 (протокол осмотра от 24.02.2011 б/н), при этом, в нарушение порядка предусмотренного статьей 92 Налогового Кодекса Российской Федерации при составлении данного протокола (осмотра помещения) в качестве понятого присутствовало только одно лицо - Вторушин С.Б.

В связи с чем, Управлением ФНС России по Иркутской области в Решении от 23.07.12 №26-16/012291@ отмечено, что протокол осмотра от 24.02.2011 б/н составлен с нарушением требований Налогового Кодекса Российской (стр.6 решения УФНС России по ИО).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах выездной налоговой проверки имеется также протокол осмотра от 28.10.2011 №13-32/36 (стр.19 Решения Инспекции от 04.06.2012 №13-19/20-802, стр.303 документов приложенных к отзыву Инспекции от 10.08.2012 №14-13/015661), составленный инспектором, проводившим выездную налоговую проверку налогоплательщика, и соответствующий нормам статьи 92 НК РФ.

Осмотр здания по адресу, указанному в протоколе от 28.10.2011 №13-32/36, проведен с участием двух понятых, протокол оформлен по форме утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 г. №ММ-3-06/338@, в связи с чем, он является относимым и допустимым доказательством по делу.

Относительно доводов Заявителя о том, что непредставление клиентом банка информации об изменении юридического или фактического адреса является существенным нарушением условий договора банковского обслуживания и основанием для расторжения договора по решению суда (пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ), что не имело место быть в отношениях ООО «Славия» и обслуживающих его банков (филиал ОАО «Всероссийский банк развития регионов», филиал ОАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске), судом первой инстанции правильно отмечено, что ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска неоднократно предоставляло в банковские учреждения информацию об организациях - участников схем уклонения от налогообложения, имеющих признаки фирмы - «однодневки», а именно: отсутствующих по адресу, указанному в учредительных документах. В полученных ответах указывается: «Так как в договоре отсутствует условие о праве Банка на одностороннее расторжение договора в случае отсутствия организации по юридическому и /или фактическому адресу, банк не имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что регистрационное дело ООО «Славия» не содержит договора аренды и гарантийного письма (ответ МИФНС России №1 7 по Иркутской области от 28.10.2011 №07-10/0047054 на запрос от 26.10.2011 №13-16/1805).

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что за 2006 - 2009 гг., 1 квартал 2010 г. ООО «Славия» (ИНН 3812089350) предоставлялась только «нулевая отчетность» (не содержащая показателей финансово-хозяйственной деятельности). Организация не имеет транспортных средств, объектов недвижимого имущества, земельных участков, лицензий (нет начислений и перечислений указанных налогов за весь период деятельности - ответ ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска от 13.04.2011 №05-14/04413дсп на запрос №09- 16/008267@ от 06.04.2011 - стр.293 прилож. док., ответ ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска от 27.10.2011 №05-14/11048дсп на запрос №13-16/1795 от 24.10.2011 (стр.343 прилож. док.).

Численность работающих в организации в 2009 году человек - нулевая, в 2010 году - 1 человек, при этом, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006-2010 гг. ООО «Славия» не представлялись, в том числе на Кравцова В.А., Рябухина Е.С., Саловарову Л.А.

Декларации по ЕСН, ОПС за 2008-2009 год представлены с нулевыми показателями, за 2010 год начислено страховых взносов - 6904 рублей, перечислено 6904 руб. Согласно ответу Управление пенсионного фонда РФ по Свердловскому району г. Иркутска от 05.10.2011 №МС-10/15046 (стр.302 приложения к отзыву) ООО «Славия» за 2010 год начислено и перечислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 904 руб., сумма выплат и вознаграждений в пользу физического лица исчислялась в течении 2 месяцев: в сентябре и октябре 2010 года.

В бухгалтерском балансе за 2010 год указано, что оборотные активы (запасы) на конец отчетного периода составили - 0 тыс. руб., дебиторская задолженность на конец отчетного периода составила - 19 тыс. руб., кредиторская задолженность - 2 486 тыс. руб., денежные средства на конец отчетного периода - 2473 тыс. руб. Нераспределенная прибыль на конец отчетного периода составила - 5 тыс. руб. Учитывая, что основную валюту баланса составляют денежные средства, дебиторская и кредиторская задолженность, можно прийти к выводу, что деятельности предприятия осуществляется в долг, является неприбыльной, экономически неэффективной и финансово неустойчивой, что противоречит основам и принципам предпринимательской деятельности.

ООО «Августсиб» указывало суду первой инстанции, что в период осуществления взаимоотношений с ООО «Славия», последним «представлялась отчетность содержащая показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия» (абз.3 стр.12).

Данные возражения ООО «Августсиб» правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно мероприятиям налогового контроля установлено, что с 1 кв. 2008 г. по 1 кв. 2010 г. года ООО «Славия» декларации по НДС представлялись с «нулевыми» показателями, за 1 -2 кварталы 2011 года декларации по НДС организацией не представлены, а за 2, 3, 4 кварталы 2010 года декларации по НДС ООО «Славия» представлялись с отражением оборотов по реализации уменьшенных на вычеты в аналогичных размерах (доля вычетов 99.9 %). Перечисления по налогам в бюджет ООО «Славия» произвело в минимальном размере - 11 498 руб., при этом, поступления в бюджет сумм налога на добавленную стоимость от ООО «Славия» отсутствуют (стр.29 решения Инспекции, выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Славия» - стр.399 прилож. док.), а ООО «Августсиб» по рассматриваемому спорному контрагенту, вместе с тем, заявило вычеты по НДС в размере 1 182 450 руб. Перечисления по налогу на доходы с физических лиц ООО «Славия» за весь период существования составили 897 руб. (при этом сведения о доходах физических лиц, как выше отмечалось, по форме 2-НДФЛ не подавались).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные ООО «Августсиб» к вычету суммы налога на добавленную стоимость не имеют источника для их возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что перечислений с расчетного счета открытого в Филиале ОАО «Дальневосточный банк «Иркутский» за приобретение бульдозера, а также запасных частей к нему ООО «Славия» также не производило. Кроме того, ООО «Славия» не перечисляет денежные средства Баканову Д.А. за приобретение бульдозера.

Представленные ООО «Августсиб» первичные документы (договоры купли-продажи, заключенные с ООО «Славия»: б/н от 13.08.2010, б/н от 24.09.2010; счета- фактуры: № 95 от 28.09.2010, № 98 от 01.10.2010, № 99 от 01.10.2010; товарные накладные: №95 от 28.09.2010, № 98 от 01.10.2010, № 99 от 01.10.2010, товарно-транспортная накладная от 28.09.2010, акт приемки-передачи объекта основных средств №1 от 01.10.2010) со стороны ООО «Славия» подписаны от имени Кравцова Константина Александровича (лицо заявленное руководителем ООО «Славия» с 14.06.2006).

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза, результат которой оформлен заключением эксперта от 16.02.2012 №24-02/12 (стр.15-16 решения, стр.143 прилож. док.), из которого следует, что подписи в первичных документах ООО «Августсиб» (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортная накладная, акт приемки-передачи), «от имени Кравцова К.А. выполнены не Кравцовым К.А., а другими лицами (2 лицами). Подпись от имени Кравцова К.А. на договоре купли-продажи от 13.08.2010 выполнена одним лицом, на остальных представленных документах другим».

По данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области Кравцов К.А. значится учредителем и руководителем 18 организаций (ответ УНП при ГУВД по Новосибирской области от 14.11.2011 №613950дсп - стр.277, 286 прилож. док.).

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля были получены следующие документы: протоколы допроса свидетеля Кравцова К.А от 04.06.2012 №38, от 26.03.2010 №1, от 17.10.2008 №72, от 08.11.2007 б/н, составленные инспекторами ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирск; объяснение Кравцова К.А. от 10.11.2006 и ответ УНП ГУВД по Новосибирской области от 17.11.2006 №50/13349 (стр.247, 268, 282, 262, 742 прилож. док.);

Согласно проведенным допросам (взятым объяснениям) свидетель Кравцов К.А. дал следующие показания - в конце 2005 года за вознаграждение в сумме 200 рублей согласился зарегистрировать на свое имя предприятия, сколько именно и какие названия не знает. С паспорта двое молодых людей сняли копию, затем вынесли какие-то документы, где я расписался. К финансово-хозяйственной деятельности всех организаций, зарегистрированных на его имя, отношения не имеет, руководителем и учредителем не является. Первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал в инспекцию не представлял. О содержании документов, которые подписывал у не знакомых ему людей ничего не известно. О местонахождении, видах деятельности организаций, зарегистрированных на его имя ему ничего не известно. О заключении договоров, получении и расходовании денежных средств, движении имущества ему ничего не известно. Об административной ответственности в случае повторных фактов регистрации предприятий за вознаграждения предупрежден. В протоколе допроса от 26.03.2010 также указаны сведения о допрашиваемом, а именно: Кравцов К.А. имел прописку, а также фактически проживал в г. Новосибирске, имеет образование 8 классов, работал бетонщиком в строительной организации.

Протоколы допроса свидетеля Кравцова А.К. оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ по форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Инспекцией после окончании сроков проведения выездной налоговой проверки получено заявление Кравцова К.А. от 04.06.2012 (письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 05.06.2012 №18-06/008265), согласно которому Кравцов Константин Александрович поясняет, что он не является и никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций. Не имеет отношения ни к регистрации, ни к деятельности каких-либо организаций. Просит налоговые и регистрирующие органы не осуществлять никаких регистрационных действий по документам, составленным с его данными и от его имени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о непричастности Кравцова Константина Александровича к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Славия», подписании документов представленных Обществом в ходе проверки (договоры купли- продажи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортная накладная, акт приемки-передачи) от имени Кравцова А.К. неустановленным лицом (документы содержат недостоверных сведений).

В период с 31.05.2006 (дата регистрации) по 13.06.2006 в качестве руководителя и учредителя ООО «Славия» заявлен Рябухин Евгений Сергеевич. С 14.06.2006 - Кравцов Константин Александрович. Лицо, ранее числящееся руководителем ООО «Славия» - Рябухин Е.С. допрошено 21.09.2011.

Общество сослалось на то, что отрицание Рябухиным Е.С. причастности к учреждению ООО «Славия» опровергается ответами нотариуса Иркутского нотариального округа Рябовой Л.И. Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, поскольку в ходе допроса указанный свидетель пояснил, что «название ООО «Славия» ему ни о чем не говорит, возможно и регистрировал ее на себя и тут же передал ее кому-либо, но точно не помнит», также, относительно представленных ему на обозрение заявления о государственной регистрации ООО «Славия» и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице свидетель пояснил, что содержащаяся в них «подпись похожа на его, но он не помнит, подписывал ли данные документы».

Правильно не приняты судом первой инстанции и доводы заявителя о том, что Инспекцией не представлено доказательства регистрации на Кравцова К.А. иных предприятий.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. При этом в абзаце 3 и 4 рассматриваемой статье предусмотрено, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, ведутся они на бумажных и (или) электронных носителях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений. На основании пп.3, 20 и 22 данных Правил ведения ЕГРЮЛ государственный реестр ведется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами.

Информация о том, что на Кравцова К.А. зарегистрировано 28 организаций (стр.23 решения) получена Инспекцией в рамках имеющихся полномочий из электронного информационного ресурса федерального уровня. Список организаций, которых Кравцов К.А. является учредителем (участником) и руководителем (должностным лицом) содержится на стр.286 приложенных документов. Информация о том, что на Кравцова К.А. в Новосибирской области зарегистрировано 18 организаций, также представлена УНП при ГУВД по Новосибирской области в ответе от 14.11.2011 № 613950дсп (стр.277 прилож. док.).

Общество ссылалось на то, что экспертные заключения от 16.02.2012 г. №24-02/12 (стр.15-16 решения, стр.143 прилож. док.) и от 12.04.2012 г. №59/04-12 (стр.49 решения, стр.158 прилож. док.) нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в качестве образцов подписи Кравцова К.А. представлены копии протоколов допроса данного лица от 26.03.2010 б/н и от 08.11.2007 б/н, а также, что указанные протоколы допроса получены налоговым органом вне рамок проведения выездной налоговой проверки Общества.

Данное возражение правильно не принято судом первой инстанции, так как исходя из анализа положений пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах не содержит запрета налоговым органам использовать при проведении проверок уже имеющуюся информацию о том или ином налогоплательщике.

На основании частей 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы допроса свидетелей, полученные в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации до проведения проверки, подлежат исследованию в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции также правильно отклонены и доводы общества о том, что экспертизы проведены с существенными нарушениями, а именно - по копиям образцов подписи Кравцова К.А., поскольку из заключений эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не теми лицами, которые указаны в расшифровке подписи.

Доводы Заявителя о том, что ему не представлены результаты почерковедческой экспертизы, оформленные заключением от 08.11.2011 г. №239-11/11 (стр.29 решения, стр.360 прилож. док.), правильно были отклонены, поскольку рассматриваемая экспертиза подлинности подписи Кравцова К.А. проведена в рамках иной выездной налоговой проверки, что отражено на стр.2 экспертного заключения. Указанная экспертиза проведена в отношение подлинности подписи Кравцова К.А. в договоре банковского счета, копий карточек с образцами подписей от 13.04.2007, 07.07.2006, доверенностей по материалам выездной налоговой проверки и налогового контроля в отношение ООО «СтройКом». По ее результатам, экспертом установлено, что подписи от имени Кравцова К.А. в данных документах выполнены не Кравцовым К.А., а тремя разными лицами.

Учитывая, что рассматриваемое экспертное заключение получено в рамках иной налоговой проверки, его не представление никоим образом не влияет на выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого Заявителем решения, и не может являться существенным нарушением, кроме того, Заявитель мог с ним ознакомится, согласно уведомлению от 09.04.2012 г. №13-15/123 (стр.130 прилож. док.).

Также суд первой инстанции правильно учел, что общество, возражая против доводов налогового органа, само никаких мер по доказыванию подписания документов уполномоченным лицом не предпринимало, при этом проверкой не установлено наличия иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени контрагентов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, экспертные заключения от 16.02.2012 г. №24-02/12 и от 12.04.2012 г. №59/04-12, оформленные в рамках настоящей выездной налоговой проверки, проведены по первичным документам разными экспертными учреждениями: экспертное заключение от 16.02.2012 г. №24-02/12 составлено сотрудником (экспертом) Сибирского Инженерно-Технического Центра ООО «ИНТЕКС» Грибановым Николаем Александровичем, экспертное заключение от 12.04.2012 г. №59/04-12 составлено экспертом ООО «ГРАН-Экспертиза» Грамотеевым Андреем Николаевичем. В то же время, результат проведенных экспертиз совпадает - подписи от имени Кравцова К.А. в первичных документах выполнены не Кравцовым К.А., что указывает на отсутствие противоречий в доказательствах Инспекции и является дополняющим друг друга обстоятельством.

Правильно признан судом первой инстанции и довод общества о том, что при проведении второй экспертизы Обществу «было отказано, по формальному признаку», поскольку постановлением от 09.04.2012 г. №13-34/12 (стр.157 прилож. док.) Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза документов, полученных по поручению №13-22/15952 от 03.02.2012 направленному в ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края об истребовании документов у ООО «Трансгарант» по взаимоотношениям с ООО «Славия», ООО «Базис», ООО «Августсиб». Протоколом №13-44/12 от 09.04.2012 ООО «Августсиб» ознакомлено с указанным Постановлением, о чем свидетельствует роспись 09.04.2012 руководителя Общества - Картушина Дениса Леонидовича - стр.156 прилож. док.). В распоряжение эксперту сопроводительным письмо от 09.04.2012 №13-15/2012 направлены договор №06/10/2010 от 06.10.2010, заключенный между ООО «Славия» и ООО «Трансгарант» и приложение №1 к договору. 12.04.2012 экспертом составлено экспертное заключение №59/04-12 с соответствующими выводами. 13.04.2012 (вх.№013331) после составления экспертного заключения в Инспекцию поступило заявление Общества от 13.04.2012 №27 о возможности присутствовать при проведении экспертизы (стр.169 прилож. док.). Инспекцией письмом от 18.04.2012 г. №13-15/125 (стр.170 прилож. док.) сообщила о невозможности удовлетворения ходатайства Общества по вышеуказанным причинам.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Обществом при назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось ходатайство о присутствии при ее производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Инспекции отсутствует какое-либо нарушение процедурных норм.

Согласно информационному ресурсу федерального уровня у ООО «Славия» было открыты расчетные счета в филиале ОАО «ВБРР» в г. Иркутске (с 07.07.2006 по 19.04.2007 , в ФОАО «Дальневосточный банк «Иркутский» (открыт 16.04.2007, закрыт 13.01.2011). Подлинность подписи Кравцова К.А. в карточках с образцами подписи и оттисками печати в указанных филиалах банков свидетельствовалась Почунским Л.И.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен Почунский Леонид Ильич (протокол допроса свидетеля №76 от 23.09.2011 - стр.351 прилож. док.) по факту подтверждения свидетельствования подписи Кравцова К.А. на карточках с образцами подписей и оттиска печати, представленных филиалами ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и ОАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске. Свидетель показал следующее: «В 2006 году он работал в филиале ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в должности руководителя филиала, с 2007 года по настоящее время в должности руководителя филиала ОАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске. Проверка полномочий руководителей организации при заключении договоров на открытие расчетного счета в банке входила в его должностные обязанности. Руководитель организации (представитель по доверенности) приходили в банк, организация собирала пакет документов, необходимых для открытия расчетного счета. Потом руководитель (представитель по доверенности) приносили все заполненные документы, если приходил представитель, то необходимо было представить паспорт руководителя, и заключался договор, открывался расчетный счет. На данный момент (с 2008 года) банк требует для открытия расчетного счета личное присутствие руководителя организации. С Кравцовым К.А. не знаком. На карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО «Славия» стоит его подпись (подпись Почунского Л.И.)».

При анализе расчетного счета ООО «Славия», открытом в ФОАО «Дальневосточный банк «Иркутский», выявлено, что поступившие денежные средства от различных юридических лиц в течение 1-2 дней перечисляются на счета ООО «ГлобалТехСтрой» ИНН 3808181498 (номинальная организация - стр.32 решения) и ОАО «Торговый Комплекс» ИНН 3807002065 (назначение платежа «за аренду торговых павильонов Б 341, Б 259, Б 304, В 2/5 за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г.»), а также на счета физических лиц, в том числе Ханхалаеву А.П., Ханхалаевой Н.Ю. в назначении платежа указано «предоставление процентного займа».

Данные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, были проверены в ходе проверки.

Так, составлен протокол допроса Ханхалаева Александра Петровича №13-35/487 от 14.10.2011 (стр.380 прилож. док.), свидетель указал следующее: «У него имелся расчетный счет в банке АКБ 1-й Процессинговый г. Москвы». На расчетный счет Ханхалаева, открытый в вышеуказанном банке ему перечислялись денежные средства от ООО «Славия» в 2010 году в течение нескольких месяцев по договору займа. С ООО «Славия» был оформлен договор займа №6 от 09.06.2010 на сумму 13000000 рублей. Данную организацию он нашел по объявлению (в газете или на баннере). Документы (договор) принес представитель (фамилию не знаю), его документов не запрашивал - мужчина лет 30. Где находится ООО «Славия», он не знает, с руководителем ООО «Славия» Кравцовым К.А. не знаком. Займ Ханхалаеву А.П. был необходим для развития бизнеса (свидетель является индивидуальным предпринимателем). Денежные средства, полученные по договору займа, свидетелем возвращены. Схема возврата денежных средств была такая: на расчетный счет Ханхалаева перечислялись деньги в сумме 300 000-500 000 рублей, через неделю свидетель возвращал полученные деньги вместе с процентами наличными деньгами. Приезжал молодой человек и забирал деньги (вместе с процентами). Через неделю свидетелю опять перечисляли займ (300 000-500 000 рублей) и он опять отдавал их наличными деньгами (вместе с процентами). За деньгами всегда приезжали разные люди. Документы по возврату долга не оформлялись. Если бы Ханхалаев А.П. не отдал долг за неделю, ему бы не перечислили очередной займ. Номера телефонов людей, с которыми сотрудничал свидетель по договору займа, заключенному с ООО «Славия» ему не известны, они звонили сами, встречались на улице в п. Усть-Орда. Какие либо иные документы кроме договора займа № 6 от 06.06.2010 с ООО «Славия» не заключались. »

Ханхалаев А.П. представил договор займа №6 от 09.06.2010, согласно которому ООО «Славия» («Заимодавец») в лице генерального директора Кравцова К.А. и ИП Ханхалаев А.П. («Заемщик») заключили договор о передаче Заимодавцем денежных средств «Заемщику» в размере 13 000 000 (тринадцати миллионов) рублей. «Заемщик» обязуется вернуть сумму в срок, указанный в договоре. В соответствии с представленным договором «Заимодавец» перечисляет «Заемщику» сумму займа на банковский счет в течение 10 дней отдельными частями. Сумма возврата займа происходит не позднее 31.12.2010 года. Сумма возврата займа не может быть возвращена «Заемщиком» досрочно без согласия «Заимодавца». «Заемщик» обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 9 процентов годовых. Днем исполнения «Заемщиком» возврата суммы займа «Заимодавцу» считается день зачисления денежных средств на счет «Заимодавца». Кроме того, Ханхалаев А.П. представил копию договора займа №12 от10.06.2010 заключенного между ООО «Славия», в лице директора Кравцова К.А. («Заимодавец») и ИП Ханхалаевой Натальи Юрьевны («Заемщик») о предоставлении займа Заемщику в размере 6 000 000 рублей. Все условия по данному договору аналогичны договору займа №6 от 09.06.2010. Ханхалаев А.П. в устной форме пояснил, что Ханхалаева Н.Ю. является его женой, заключением данного договора занимался также он, схема получения и возврата денежных средств была точно такая же как и по его договору займа, возвращал денежные средства лично он сам.

Изложенные факты, а также отсутствие доказательств возврата заемщиками Ханхалаевым А.П. и Ханхалаевой Н.Ю. займа, правильно расценеы судом первой инстанции, как свидетельствующие об обналичивании денежных средств по счету ООО «Славия».

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос №13-16/1757 от 21.10.2011 в ОАО «Торговый Комплекс» о предоставлении информации о том, заключались ли договора аренды (субаренды) торговых павильонов Б341, Б304, Б259, В2/5 с ООО «Славия» ИНН 3812089350 с октября по декабрь 2010, находилась ли данная организация фактически в указанных выше павильонах. Получен ответ №325 от21.10.2011 (стр.370 прилож. док.) и представлена следующая информация: «Между ОАО «Торговый комплекс» и ООО «Славия» договорных отношений не было в 2010 году. Согласно условиям договоров аренды торговых павильонов запрещена субаренда».

Кроме того, ОАО «Торговый комплекс» представило копии договоров аренды вышеуказанных павильонов, заключенных между ОАО «Торговый комплекс» и ИП Даниловский В.И. (аренда павильона Б341 на 2009-2010 гг.) и договор аренды, заключенный между ОАО «Торговый комплекс» и ИП Гинзбург Т.А. (аренда павильонов Б259, Б304, В2/5 за 2009-2010 гг.), счета на оплату, копии платежных поручений и распорядительные письма к ним.

Получено объяснение Гинзбург М.Э. (по доверенности от Гинзбург Т.А.) б/н от 01.11.2011 (стр.376 прилож. док.), в котором сообщается следующее: «Моя жена Гинзбург Т.А. арендует павильоны в ОАО «Торговый комплекс». У организации ООО «Славия» я покупал материалы для личных нужд. Данные строительные материалы мы вернули обратно, так как они не подошли по качеству. Деньги за строительные материалы были возвращены безналичным расчетом (за аренду наших павильонов в ОАО «Торговый комплекс»). Где находится организация ООО «Славия» и кто является руководителем, не знаю. У представителя документы не запрашивал. ООО «Славия» в субаренду павильоны не предоставляли».

Проведен допрос Даниловского Владимира Иржиевича (составлен протокол допроса свидетеля №13-35/94 от 01.11.2011, стр.371 прилож. док.), в ходе которого свидетель показал следующее: - «В 2010 году он арендовал в ОАО «Торговый комплекс» павильон В341 (павильон расположен в Торговом комплексе), в субаренду данный павильон никому не сдавал. У ООО «Славия» собрался приобретать торговое оборудование, нашел их по объявлению в газете, номер телефона данной организации не помнит, передал деньги за оборудование наличными деньгами, но сделка не состоялась, так как фирма (ООО «Славия») не смогла поставить оборудование в установленный срок. Вернуть деньги (переданные авансом за оборудование) ему предложили безналичным путем. Таким образом, ООО «Славия» перечислила за аренду павильона в ОАО «Торговый комплекс» денежные средства в счет погашения долга. Документы по взаимоотношениям с ООО «Славия» не сохранились, всеми вопросами занимался его бухгалтер, который сейчас у него не работает. С руководителем ООО «Славия» не знаком, где находится их офис, и чем они занимаются, также не знает».

По расчетному счету ООО «Славия» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - коммунальные расходы, услуги телефонной связи. На расчетный счет ООО «Славия» за период с 01.01.2008 по 13.01.2011 поступили денежные средства в сумме 1 101 329 937 руб.

Вид деятельности организации определить не представляется возможным, поскольку денежные средства с расчетного счета данной организации перечисляются по различным основаниям: за услуги рекламы, за автоуслуги, за туристические услуги, за маркетинговые услуги, за удобрения, продукты и т.д.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом анализа реальных денежных потоков, не может быть учтен довод общества о том, что у ООО «Славия» зарегистрирован вид деятельности торговля техникой, поскольку подтверждения реального осуществления данного вида деятельности по расчетному счету не усматривается.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что перечислений с расчетного счета за приобретение бульдозера, а также запасных частей к нему ООО «Славия» не производит. Кроме того, ООО «Славия» не перечисляет денежные средства за предоставление транспортных услуг в адрес ООО «Базис», не перечисляет денежные средства Баканову Д.А. (за приобретение бульдозера).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией подтверждено, что ООО «Славия» и его контрагенты не являются реальными участниками сделок, так как имеет место транзитное движение денежных средств между собой, денежные средства в конечном итоге обналичиваются. Таким образом, схема приобретения продукции (работ, услуг) через поставщика ООО «Славия» была создана с единственной целью получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. Обществу обоснованно доначислен НДС, который оно необоснованно включило в состав вычетов. В указанной части решение инспекции является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В целом апелляционный суд отмечает, что доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность, а также о том, что оно не имело возможности так как налоговый орган произвести проверку контрагента, невозможно признать обоснованными, поскольку сумма сделок значительная – более 7 миллионов рублей, то есть речь идет о существенной сумме, в отношении которой трудно представить, чтобы ее потратили, не убедившись в контрагенте, в том числе в его способности выполнить обязательства, в лицах, выступающих от его имени, особенно учитывая, что речь не идет о длительно существующих хозяйственных связях. При этом из материалов дела следует, что, фактически, общество не может указать на конкретных физических лиц, принимавших участие в хозяйственных операциях, на критерии, по которым был выбран контрагент. Доводы общества сводятся к оспариванию выводов налогового органа без предоставления доказательств, опровергающих их.

Рассматривая дело в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действовавшем в проверяемом периоде) документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статьям 160, 168 ГК РФ сделка, совершенная путем составления документа должна быть подписана лицом, совершающим сделку, или должным образом, уполномоченным им лицом.

В силу статей 53, 91 ГК РФ, статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не отрицается сам факт приобретения товара, однако, налоговый орган полагает, что товар не мог быть доставлен по той схеме приобретения товара, которая указана в первичных документах.

Кроме того, в подтверждение приобретения товара у ООО «Техмашресурс» заявителем представлена ГТД, подтверждающая ввоз товара на территорию РФ.

Определением от 24.10.2012 судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Коматцу Д355А-3, запасных частей к нему, транспортных расходов по доставке автомобиля и погрузочно-разгрузочных работ, проведение которой поручить эксперту Пестову Михаилу Георгиевичу, являющегося специалистом Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 131).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость бульдозера Коматцу Д355А-3 1994 года выпуска, с учетом его фактического технического состояния и степени износа на момент приобретения (13.08.2010).

2) Определить рыночную стоимость запасных частей к трактору KOMATSU D355A3 производства фирмы BERCO, Италия в следующем ассортименте и количестве (на 24.09.2010г.):

№ п/п

Наименование

Кол-во,шт.

D355A3 звено левое

D355A3 звено правое

D355A3 втулка

D355A3 палец

D355A3 башмак

D355A3 болт башмака

328

D355A3 гайка башмака

328

D355A3 каток опорный двубортный

D355A3 каток опорный однобортный

D355A3 каток поддерживающий

D355A3 сегмент

D355A3 болт сегмента

D355A3 гайка сегмента

3) Определить рыночную стоимость доставки автомобиля Коматцу Д355А-3 1994 года выпуска в период с 14.09.2010 по 26.09.2010 железнодорожным транспортом от ст. Новый Уренгой через Сывдарму Свердловской железной дороги до ст. Таксимо Восточно-сибирской железной дороги.

4) Определить рыночную стоимость погрузочно-разгрузочных работ, оказанных ООО «Базис» 01.09.2010 по приемке, отправке и переработке груза, поступившего в адрес ООО «Августсиб» в сентябре 2010 согласно железнодорожной накладной от ст. Новый Уренгой через Сывдарму Свердловской железной дороги до ст. Таксимо Восточно-сибирской железной дороги.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение от 17.06.2013, составленное экспертами Ветюл Л. Г. и Пестову М. Г.

В судебном заседании суд первой инстанции опросил в качестве свидетелей экспертов Ветюл Л. Г. и Пестова М. Г.

Оценив экспертное заключение с учетом данных экспертами в судебном заседании показаний суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам:

Эксперт Пестов составил заключение по 1 -му и 2-му определил рыночную стоимость автомобиля КОМАТЦУ Д355А-3 на август 2010 и стоимость запчастей к нему на 24.09.2010 следующим образом:

1) Средняя рыночная стоимость аналогичного бульдозера - «Коматцу Д355А-3», 1994 года выпуска по состоянию на август 2010 г. составляет - 5087500,00 руб.

2) Средняя рыночная стоимость запасных частей для бульдозера - «Коматцу Д355А-3» производства Италия составляет.

№ п/п

Наименование

Стоимость с НДС 18%

Кол-во, шт.

Сумма с НДС 18 %

D355A3 звено левое

2950,00

82,00

241900,00

D355A3 звено правое

2950,00

82,00

241900,00

D355A3 втулка

2500,00

82,00

205000,00

D355A3 палец

2200,00

82,00

180400,00

D355A3 башмак

4800,00

82,00

393600,00

D355A3 болт башмака

256,00

328,00

83968,00

D355A3 гайка башмака

84,00

328,00

27552,00

D355A3 каток опорный двубортный

19296,00

10,00

192960,00

D355A3 каток опорный однобортный

20050,00

4,00

80200,00

D355A3 каток поддерживающий

18646,00

4,00

74584,00

D355A3 сегмент

3249,00

18,00

58482,00

D355A3 болт сегмента

248,00

54,00

13392,00

D355A3 гайка сегмента

70,00

54,00

3780,00

Итого стоимость по запасных частей

1797718,00

Средняя рыночная стоимость запасных частей производства фирмы «BERCO», Италия в следующем ассортименте и количестве (на 24.09.2010 г.) составляет - 1797718,00 руб.

Эксперт Ветюл Л. Г. составила дала заключение по 3-му, 4-му вопросам.

Суд первой инстанции правильно принял возражение налогового органа о том, что заключение экспертизы в части ответов на вопросы 3, 4, данные экспертом Ветюл Л. Г. получены с нарушением федерального закона и не могут быть приняты судом по следующим причинам:

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в пунктах 1 - 3 Постановления от 20.12.2006 № 66, при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), так и положениями Арбитражного процессуального кодекса об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту Пестову М. Г., эксперту Ветюл Л. Г. проведение экспертизы не поручалось, в связи с чем стороны по делу были лишены возможности заявить отвод эксперту Ветюл Л. Г., что является нарушением прав лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, после получения экспертного заключения стороны в судебном заседании не просили о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам 3) и 4) в порядке, установленном ст. 87 АПК РФ.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа о том, что, несмотря на признание заключения эксперта Ветюл Л.Г. недопустимым доказательством, с налогового органа была взыскана стоимость экспертизы в данной части, поскольку расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и взыскиваются в пользу стороны, при этом из материалов дела не усматривается, чтобы общество каким-либо образом влияло на указанные обстоятельства, чтобы участие Ветюл Л.Г. стало результатом действий общества.

В части ответов на вопросы о рыночной стоимости автомобиля и запчастей к нему суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости экспертного заключения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11, 15 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен вводить в заблуждение; при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей налогообложения цена, определенная независимым экспертом не является обязательной, в данном случае необходимо руководствоваться нормами НК РФ.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 96 НК РФ налоговый орган вправе привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных познаний в ходе налоговой проверки.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 26.06.2008 г. № 5460/07 указал, что принятие судами заключения независимого оценщика в качестве доказательств размера рыночной цены товара (работ, услуг) не противоречит положениям ст. 40 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п. 10 ст. 40 НК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (ред. от 22.10.2010) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утверждены общие требования к проведению оценки.

Пунктом 20 приказа определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта- аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов- аналогов.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Из заключения эксперта (стр. 5) суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт при определении среднерыночной цены автомобиля и запчастей использовал сравнительный метод определения рыночной стоимости. Эксперт использовал для сравнения данные вторичного рынка о пяти бульдозерах КОМАТЦУ Д355-3 1994 года выпуска.

С учетом положений ст. 252, 256, 257 НК РФ аналогичные автомобили КОМАТЦУ 1994 г. выпуска относятся к одной амортизационной группе, следовательно, процент износа на август 2010 г. у автомобилей одного года выпуска сопоставим.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определенная экспертом средняя рыночная цена автомобиля на август 2010 г. и запчастей к нему на сентябрь 2010 является достоверной. Определенная экспертом средняя стоимость автомобиля и запчастей к нему соответствует общей стоимости указанных работ, учтенной налогоплательщиком при исчислении расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Судом первой инстанции правильно не принято возражение налогового органа о том, что экспертом не проводился осмотр автомобиля для установления его технического состояния, так как на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении цены на август 2010, в связи с чем невозможно путем осмотра в 2013 определить техническое состояние автомобиля в 2010. В связи с чем является допустимым, что эксперт определил в целях проведения расчетов состояние автомобиля на 2010 как удовлетворительное. Доказательств ухудшения технического состояния автомобиля на 2010 (в результате ДТП, стихийных бедствий и т.д.) налоговый орган не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренным ст. 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о назначении технической экспертизы в целях определения технического состояния автомобиля на 2010 г. налоговый орган не воспользовался.

В части определения рыночной стоимости доставки автомобиля КОМАТЦУ железнодорожным транспортом от ст. Новый Уренгой до ст. Таксимо ВСЖД, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в ст. 67 и 68 АПК РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора.

На основании ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестным фактом является то, что ОАО «Российские железные дороги» является монополистом на территории Российской Федерации в сфере железнодорожных перевозок и работает на территории Российской Федерации не по рыночным ценам, а по тарифам (рыночной стоимостью на РЖД считается стоимость ее тарифов в сравнении с мировым рынком цен на железнодорожные перевозки), и об услугах лицензированных агентов РЖД - транспортно-экспедиционных агентств, таких как ООО «Трансгарант» (их список имеется на сайте РЖД.). В связи с чем реальная стоимость доставки бульдозера Коматцу Д355А-3 1994 года выпуска в период с 14.09.2010г. по 26.09.2010г. железнодорожным транспортом от ст. Новый Уренгой через Сывдарму Свердловской железной дороги до ст. Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги составляет 750000 руб., что соответствует общей стоимости указанных работ, учтенной налогоплательщиком при исчислении расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы налогового органа о невозможности использования заключения эксперта в качестве доказательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исключение доказательств по делу предусмотрено ст. 161 АПК РФ в случае заявления стороной ходатайства о фальсификации доказательств, при этом, рассмотрев заявление налогового органа об исключении их доказательств по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заявление сводится к несогласию налогового органа с выводами экспертизы.

Апелляционный суд, изучив доводы налогового органа относительно экспертизы, в том числе о недостоверности использованной информации, кроме того, учитывает следующее. Налоговый орган, ставя под сомнение результаты оценки, опровергающих их доказательств не представляет, в том числе не представляет доказательств того, что указанные экспертом цены аналогичных товаров не соответствуют действительности. При этом налоговый орган и сам может производить анализ в соответствии со ст.40 НК РФ (то есть имеет в штате соответствующих специалистов), и о проведении повторной экспертизы не просил.

В части ООО «Базис» суд пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена транспортная железнодорожная накладная в количестве 1 шт., в которой обозначен маршрут доставки бульдозера и оборудования (грузоотправитель - ООО «Трансгарант», станция отправления - Новый Уренгой ч/з Сывдарму; грузополучатель - ООО «Базис», р. Бурятия, Муйский район, п. Таксимово, ул. Притрассовая, 37). Стоимость услуг (провозная плата и охрана) согласно представленной транспортной железнодорожной накладной составляет 229 279 руб. (стр.243 прилож. док.).

Особые заявления и отметки: груз для ООО «Августсиб».

В представленной железнодорожной накладной нет ссылки на ООО «Славия».

Кроме того, неверно указано название станции назначения - Таксимово: в р. Бурятия, Муйского района нет поселка с таким названием (есть поселок - Таксимо).

В ходе анализа книги покупок ООО «Августсиб» за 3 кварталы 2010 года (стр.202 прилож. док.) и счета-фактуры от 30.09.2010 г. №152 на сумму 43 116 руб., в т.ч. НДС - 7034 руб. (стр.241 прилож. док.), выставленной ООО «Базис» (организация, осуществляющая по договору с ООО «Августсиб» приемку и отправку груза на станции ВСЖД Таксимо), установлено, что книге покупок ООО «Августсиб» за 3 квартал 2010 года от ООО «Базис» зарегистрирована счет-фактура №130 от 30.09.2010 на сумму 46111 руб. (НДС - 7034 руб.)., счет-фактура №152 от 30.09.2010 от ООО «Базис» в книге покупок ООО «Августсиб» за 3-4 кварталы 2010 года не зарегистрирована.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно учел, что налоговым органом не проводились встречные проверки ООО «Базис», не проводились опросы его руководителя и учредителей, не проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ операций по счету и т.д., в связи с чем вывод налогового органа о недобросовестности поставщика ООО «Базис» не подтвержден документально. При этом налоговый орган не отрицает факт доставки автомобиля, и факт проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, отсутствие доказательств недобросовестности ООО «Базис» и недостоверности представленных налогоплательщиком в отношении ООО «Базис» документов, суд считает, что налогоплательщик правомерно включил стоимость погрузочно-разгрузочных работ, произведенных ООО «Базис» в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в части расходов в целях исчисления налога на прибыль в оспариваемых суммах по сделкам с контрагентами ООО «Славия», ООО «Базис» налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.

С учетом того, что наличие бульдозера и его доставка материалами дела подтверждается, апелляционный суд полагает, что позиция суда первой инстанции соответствует и позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. №2341/12.

В части решения №13-43/9-54 от 04.06.2012 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности в размере 10,9 млн. руб. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Этим же пунктом определен перечень обеспечительных мер, которыми в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Анализ вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах позволяет установить, что обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие законные права налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, принимаются только в том случае, если у налогового органа, после вынесения соответствующих решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа, а также соблюдение установленного порядка и условий принятия таких мер, применительно к каждой группе имущества.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в решении о принятии обеспечительных мер инспекцией указано, что у налогоплательщика имеется автомобиль грузовой стоимостью 1685 тыс. руб., который находится в залоге у банка. При этом доказательства наличия договора залога налоговым органом не представлено.

С учетом установленной незаконности решения в части налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов, всего подлежит взысканию по оспариваемому решению НДС, а также соответствующие пени и штрафы в размере - 1.275.302 руб.

С учетом того, что налоговый орган не обосновал возможность применения обеспечительных мер наложением запрета на отчуждение (передачу в залог) автомобиля, нахождение которого в залоге у банка налоговым органом не доказано, а стоимости автомобиля достаточно для исполнения решения инспекции в части доначисления НДС, а также соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом неправомерно приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности в размере 10,9 млн. руб. Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, не установил доказательств, подтверждающих то, что общество может скрыться либо скрыть или реализовать свое имущество с целью уклонения от уплаты доначисленных налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер принято в нарушение порядка установленного п. 10 ст. 101 НК РФ, не соответствует принципу обоснованности и законности, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу №А19-16338/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов