Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского краевого союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2015 года по делу №А78-8148/2015, по иску Забайкальского краевого союза потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о признании договора ипотеки от 01.02.2013 года недействительным, о признании дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2013 года к договору ипотеки от 01.02.2013 года недействительным, применении последствия недействительности договора ипотеки от 01.02.2013 года и дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2013 (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца Забайкальского краевого союза потребительских обществ – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика ОАО "Сбербанк России" – ФИО2 – представитель по доверенности от 19.02.2015,

установил:

Забайкальский краевой союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ОАО «Сбербанк») о признании договора ипотеки от 01.02.2013 года недействительным, о признании дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2013 года к договору ипотеки от 01.02.2013 года недействительным, применении последствия недействительности договора ипотеки от 01.02.2013 года и дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2013 года, признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП обременения, возникшего на основании договора ипотеки от 01.02.2013 года и дополнительного соглашения к нему № 1 в виде залога: объекта недвижимости: общежитие, этажность 4, подземная этажность 1, назначение жилое, общей площадью 2 469,6 кв.м., условный номер 75:32:03 00 223:00:44:00-1057/223/1/А/1, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Петровская, 44; права аренды земельного участка сроком до 01.02.2041 года, общей площадью 9006 кв.м., назначение земли - земли населенных пунктов - для обслуживания и использования общежитий, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Петровская, 42,44, кадастровый номер 75:32:030850:50, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что об оспариваемой сделке истцу стало известно только 26.03.2015, ранее указанной даты у истца не имелось возможности узнать о подписании ФИО3 оспариваемого договора ввиду отсутствия в повестке дня всех проведенных общих собраний вопроса о заключении договора ипотеки; на заключение оспариваемой сделки в ущерб интересам залогодателя и с нарушением порядка предоставления кредита банка.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал доводы заявителя необоснованными, а решение – подлежащим оставлению без изменения.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 12 января 2016 года объявлялся перерыв до 19 января 2016 года, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Забайкальским краевым союзом потребительских обществ был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого в залог Банку были переданы здание общежития, жилого назначения, общей площадью 2 469.6 кв.м. расположенное по адресу: <...>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:030850:10, общей площадью 9 006.00 кв.м.. расположенного по адресу: <...>. Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 05.02.2013 за № 75-75-01/013/2013-350.

Договор ипотеки заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8600000-30010-1 от 01.02.2013, заключенного между ООО «Экспресс» и ОАО «Сбербанк России».

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора ипотеки Крайпотребсоюз принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойку, судебных издержек и других расходов Банка неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

17.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки.

11.03.2015 года истец получил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки на основании указанного договора ипотеки в сумме 11 201 789, 96 руб. (по состоянию на 26.02.2015), обусловленное просрочкой оплаты задолженности заемщиком ООО «Экспресс».

Истец, ссылаясь на то, что о наличии названного договора ипотеки он узнал из полученного им 11.03.2015 требования банка, а общее собрание Забайкальского крайпотребсоюза – только 26.03.2015, обратился с рассматриваемым иском о признании договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что договор является крупной сделкой, и решение о его заключении должно было приниматься на общем собрании Крайпоотребсоюза.

Так, в соответствии с п.5.6 Устава истца к исключительной компетенции общего собрания относится залог недвижимого имущества рыночной стоимостью свыше 5 млн. рублей.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей для сделок, совершенных до дня вступления в силу ФЗ от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения ответчика о том, что ему было известно о том, что договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, пришел к выводу о том, что сделка по заключению договора ипотеки является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Истцом по настоящему делу является непосредственно Крайпотребсоюз (залогодатель), требование заявлено о защите прав юридического лица.

В этой связи, делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности, составляющего по заявленному требованию один год, суд первой инстанции установил, что Крайпотребсоюз, являясь стороной по сделке, не мог не знать о совершении этой сделки с момента подписания договора ипотеки.

Однако исковое заявление было подано по истечении одного года со дня, когда истец должен был узнать о совершенной сделке. Также учитывается не только неоднократное проведение общих собраний непосредственно после подписания договора ипотеки, представленные выписки из протоколов которых однозначно не свидетельствуют о том, что вопросы, связанные с договором ипотеки, не выносились на его обсуждение (в частности, содержат такие пункты как «об итогах работы», «разное»), но и непредставление бухгалтерских балансов, в которых подлежал отражению факт обременения имущества залогом.

Кроме того, принимается во внимание и содержащие ссылки на договора ипотеки письма непосредственно истца в адрес банка от 17.03.2014 №36, №129 от 21.08.2014, а также письмо Центрального союза потребительских обществ (с указанием на выявление в ходе проверки факта заключения договора ипотеки) от 23.07.2014, и ответ банка (согласие на продление договора аренды здания) от 27.01.2015 (л.д.109-113, т.1).

Истец, действуя разумно и добросовестно, располагающий информацией о договоре ипотеки, вправе был реализовать свое право на оспаривание договора ипотеки в рамках срока исковой давности, вместе с тем, обратился с иском только 11.06.2015.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2015 года по делу № А78-8148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Забайкальскому краевому союзу потребительских обществ излишне уплаченную по платежному поручению от 13 октября 2015 года № 509 государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина