Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.В. Лоншаковой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу № А19-3240/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКОЕ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 923 398 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2021;

от третьего лица:

Общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было

установил:

Истец, ООО «РЯЗАНСКОЕ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» о взыскании 923 398 рублей 57 копеек, составляющих основной долг по договору поставки от 16.03.2020 № 109/47 в размере 915 937 рублей 50 копеек, пени в размере 7 461 рубль 7 копеек.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик уплатил взыскиваемую сумму путем встречного зачета начисленных истцу по договору поставки неустойки и штрафа по п. 7.2 Договора.

Суд без законных на то оснований признал письмо №541/20-119 от 24.07.2020 как основание для изменения сроков поставки установленных договором поставки №109/47 от 16.03.2020, а также суд не проверил полномочия лица подписавшего данное письмо.

Суд не принял во внимание, что письмом от 27.07.2020 №541/20-1131 ООО «Иркутскэнергоремонт» не подтвердило правомерность условий письма №541/20-119 от 24.07.2020 подписанного начальником участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО «Иркутскэнергоремонт», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.11.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела, следует, что 16 марта 2020 года между ООО «Рязанское станкостроительное Объединение» (поставщик) и ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 109/47 (т. 1, л. 14).

По условиям договора поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Согласно приложению к договору, спецификации № 1 стороны согласовали:

наименование - товара: станок токарновинторезный 1Р63Н;

Количество – 1;

стоимость – 4 500 000 руб.

порядок расчета – Оплата товара производится Покупателем в точении 60 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче груза грузополучателю;

грузополучатель – Ачинский участок АО «ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ»

место доставки - Красноярский край, г.Ачинск, территория Южная промзона, квартал 2, строение 1.

начало поставки – 01.07.2020;

конец поставки – 31.07.2020 (т. 1, л. 23).

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх установленной пени Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного товара в срок.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

В соответствии с условиями пункта 10.4 договора поставки № 109/47 от 16.03.2020 под соглашением в письменной форме об изменении и дополнении договора понимается соглашение, оформленное в виде приложения к договору, подписанное уполномоченным на то лицами, а также то, которое достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, сообщениями по факсу с последующим направлением подлинного документа заказным письмом по почте или вручением под расписку.

Юридически значимые сообщения, в том числе заявления, требования, претензии, уведомления, связанные с исполнением договора или вытекающие из него, за исключением уведомлений, указанных в п.3.10 договора, должны направляться сторонами друг другу исключительно заказным письмом по указанным в договоре адресам с уведомлением о вручении (пункт 11.5 договора).

В разделе 12 «Банковские реквизиты и адреса сторон» договора поставки № 109/47 от 16.03.2020 ответчик указал адрес электронной почты: E_Bychnko@kges.ru.

Из указанного следует, что по договору срок поставки товара первоначально был определен 31.07.2020 года.

Вместе с тем как правильно установил суд первой инстанции, Ачинский участок АО «ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ», которое состоит в правоотношениях с ответчиком по делу, являлся получателем товара.

Как следует из материалов дела 06.07.2020 истец направил ответчику письмо № 90, в котором сообщил, что в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-19) и ограничительными мерами, принятыми губернатором Рязанской области, ООО «РСО» не имело возможности закупить все комплектующие, необходимые для сборки станка, поскольку многие производственные предприятия вынуждены были приостановить производственную деятельность на время действия ограничительных мер. По этой причине у ООО «РСО» отсутствовала объективная возможность исполнить свои обязательства по упомянутому договору поставки в срок, указанный в договоре поставки.

С учетом указанных обстоятельств истец просил ответчика перенести срок исполнения обязательств по договору соразмерно времени действия обстоятельств непреодолимой силы и их последствий, то есть на 45 календарных дней с 31.07.2020 (по договору) до 14.09.2020, без применения штрафных санкций со стороны ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (т. 1, л. 27).

Ответчик не оспаривает факта получения данного письма.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик за согласованием данного вопроса обратился в АО «ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ» за выяснением позиции последнего, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

По итогам рассмотрения вопроса поставленного истцом, ответчик получил ответ от АО «ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ», подписанный начальником Ачинского участка АО «ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ», ответ, которым был согласован перенос поставки станка товарно-винторезного 1P63H, ном.№ ВЛ1401730000, в количестве 1 штуки, заявленного к поставке в июле 2020 года, на сентябрь 2020 года (т. 1, л. 35).

Согласно материалам дела, ответчик перенаправил указанное письмо истцу по согласованным каналам связи, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Получив указанное письмо от стороны по договору, ответчика по делу, ООО ТД «ЕвроСибЭнерго», истец расценил его действия как согласование нового срока поставки товара.

Во исполнение указанного истец исполнил обязательства по поставке товара в рамках договора поставки № 109/47 от 16.03.2020 на сумму 4 500 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.09.2020 № 38.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на товарных накладных.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по договору поставки не согласовали нового срока поставки товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ характер взаимоотношений истца и ответчика, принимая во внимание добросовестный характер поведения участников сделки (договора поставки) исходит из того, что поскольку в ответ на обращение продавца (истца по делу), покупатель (ответчик по делу) обратился к получателю груза, своему контрагенту, за согласованием данного вопроса, а получив ответ с согласием, перенаправил его продавцу (истцу), по согласованным каналам связи, то указанное свидетельствует о воле, как покупателя, так и продавца направленной на изменение срока поставки товара, что свидетельствует о достижении истцом и покупателем товара договоренности о новом сроке поставке товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что начальник Ачинского участка АО «ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ» не имел оснований для изменения срока поставки товара по договору поставки № 109/47 от 16.03.2020, поскольку он не наделен такими полномочиями, а также АО «ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ» не является стороной по данной сделке.

Действительно, АО «ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ» не является стороной по договору поставки, а в деле нет доказательств свидетельствующих о том, что начальник Ачинского участка общества наделен полномочиями действовать от имени АО «ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ».

Вместе тем, поскольку истец состоит в правоотношениях с ответчиком в рамках договора поставки, то получив от него указанное письмо, обосновано мог полагать, что воля покупателя, как стороны по сделке, совпадает с указанной позицией получателя груза, который состоит с ним в правоотношениях.

В противном случае, если бы ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» не был бы согласен с письмом подписанным начальником Ачинского участка АО «ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ» и его полномочиями, то он бы не направлял бы его истцу, тем самым бы не довел до продавца свое отношение к указанному.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что АО «ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ» не состоит в договорных отношениях с истцом, поскольку, не оспаривая данного факта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик как сторона по сделке, направив истцу, как стороне по сделке письмо третьего лица, согласился с его содержанием, и тем самым согласовал истцу иной строк поставки.

Оценивая письмо ООО «Иркутскэнергоремонт» от 27.07.2020 № 541/20-1131 адресованное директору Красноярского филиала ООО ТД «ЕвроСибЭнерго», из содержания которого следует, что ООО «Иркутскэнергоремонт» уведомляет об отзыве письма исх.№ 541/20-119 от 24.07.2020 и просит осуществить поставку станка токарно-винторезного 1P63H, в количестве 1 шт., не позднее 31.07.2020 согласно ранее подписанной заявки на поставку, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во-первых, данным письмом ООО «Иркутскэнергоремонт» подтвердил факт того, что именно от его имени было направлено письмо исх.№ 541/20-119 от 24.07.2020 и что оно породило правовые последствия в виде одобрения предложения ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» об изменении срока поставки.

Во вторых, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку письмо исх.№ 541/20-119 от 24.07.2020 породило правовые последствия в виде изменения обязательств, то оно не может быть отменено в одностороннем порядке, а должно расцениваться как новое предложение ООО «Иркутскэнергоремонт» своему контрагенту ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» изменить срок поставки указанного товара.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» направив письмо ООО «Иркутскэнергоремонт» от 27.07.2020 № 541/20-1131 с предложением об изменении срока поставки истцу, не получил от него согласия на новый срок поставки товара.

Изменить согласованные обязательства сторон в одностороннем порядке в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств направления указанного письма от 27.07.2020 № 541/20-1131 в адрес истца (посредством почтовой связи либо по электронной почте, либо извещения истца об указанном письме иным способом).

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом в рамках договора поставки № 107/47 от 16.03.2020, с учетом согласованных изменений сроков поставки, не допущено нарушения сроков поставки товара.

Поскольку истцом не допущено нарушения сроков поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не было законных оснований начислять истцу неустойку и штраф в порядке п. 7.2 Договора и удерживать его из суммы подлежащей перечислению истцу в счет оплаты поставленного товара.

Учитывая, что ответчик не доказал законность начисления неустойки и штрафа истцу и его удержания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» сентября 2021 года по делу №А19-3240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

Т.В. Лоншакова