Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Управление» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года по делу № А19-10445/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Управление» (ИНН 3801077064, ОГРН 1053801078210) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (ИНН 3811087738 ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/М-327П/13-16-02 от 27.07.2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Седых Н. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Управление» (далее заявитель, ООО УК «Жилищное Управление», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/М-327П/13-16-02 от 27.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Жилищное Управление» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на отсутствие в его действиях вины в инкриминируемом ему правонарушении, ссылаясь на то, что именно собственники принимали на общем собрании перечень работ, указанных в договоре.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 2 статьи 200, пунктом 3 статьи 205, пунктом 2 статьи 210, пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления потребителя Беляковой Н. Б. прокуратурой г. Ангарска в отношении ООО УК «Жилищное Управление» была проведена проверка по соблюдению прав собственников помещений при включении в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

В ходе проведения проверки прокуратурой г. Ангарска установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 12 квартала 95 г. Ангарска в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Жилищное управление», утвержден договор управления, перечень и периодичность работ с указанием размера оплаты граждан за жилое помещение, а также принято решение о введении в действие данного перечня с 01.07.2012. В связи с чем, между ООО «УК «Жилищное управление» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома №12 квартала 95 г. Ангарска заключен договор управления № 183 от 17.07.2012.

В отношении каждого многоквартирного дома Общество разместило сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - Перечень и периодичность работ с указанием размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения (далее Перечень).

При анализе указанного Перечня, являющегося неотъемлемой частью договора управления № 183 от 17.07.2012 , установлено, что Общество необоснованно включило в него условия ущемляющие права потребителя, а именно, посреднические услуги управляющей организации при регистрации граждан: правильное заполнение бланков, оформление заявлений, доставка в УФМС и сдача в регистрирующий орган, доставка готовых документов из УФМС. Стоимость услуг 0,22 рубля за 1 кв.м площади жилого помещения.

По указанному факту прокурором г. Ангарска, с учетом надлежащего извещения Общества о дате времени и месте, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2013 года о нарушении ООО «УК «Жилищное управление» пункта 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), статьи 3 Закона РФ № 5242-1 от 26.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения…», пунктом 11, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 144-149).

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2013 руководителем Управления Роспотребнадзора, с учетом надлежащего извещения Общества о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято Постановление № ЮЛ/М-327П/13-16-02 от 27 июля 2013 года о привлечении ООО «УК «Жилищное управление» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «УК «Жилищное управление» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с пунктом 9 Перечня, являющегося неотъемлемой частью договора управления № 183 от 17.07.2012, заключенного ООО «УК «Жилищное управление» с собственниками помещений многоквартирного дома № 12 квартала 95 г. Ангарска, собственники жилого дома несут бремя оплаты посреднических услуг Общества при регистрации гораждан:

- правильное заполнение бланков;

- оформление заявлений;

- доставка в УФМС и сдача в регистрирующий орган;

- доставка готовых документов из УФМС;

- консультационные услуги по управлению многоквартирным домом и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 26 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по мест) жительства в пределах Российской Федерации. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил регистрационного учета и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, и Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из Перечня должностных лиц ответственных за регистрацию следует, что управляющая организация наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.

Согласно пунктам 56, 58 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам № 9 (карточка регистрации) и № 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по хранению этих карточек.

Гражданин, прибывший для временного проживания в жилое помещение, не являющееся его местом жительства, на срок свыше 90 дней, по истечении указанного срока обращается с заявлением о регистрации по месту пребывания по установленной Регламентом форме к должностным лицам, ответственным за регистрацию, а при их отсутствии - к собственнику жилого помещения (пункт 10 Регламента).

Пунктами 94, 96, 97 Административного регламента предусмотрено, что в случаях, когда граждане, выбывающие к новому месту жительства, намерены перед выездом сняться с регистрационного учета по месту жительства, они обращаются к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства произвольной формы с указанием адреса, куда они выбывают, а также представляют документы, удостоверяющие их личность.

Должностные лица, ответственные за регистрацию заполняют в двух экземплярах адресный листок убытия по форме №7. На лиц, подлежащих статистическому наблюдению, заполняется листки статистического учета выбытия по форме №12В.

Адресные листки убытия и листки статистического учета выбытия вместе с карточками регистрации по форме №9, поквартирными карточками по форме №10 или домовыми (поквартирными) книгами по форме №11, а также документами, удостоверяющими личное п.. и заявлениями о снятии с регистрационного учета должностные лица, ответственные за регистрацию, в 3 -дневный срок со дня их получения от граждан передают в орган регистрационного учета.

Пунктом 7 Административного регламента установлено, что должностные лица, ответственные за регистрацию, не вправе отказывать гражданам в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета но месту пребывания и по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 26 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российском Федерации», пунктом 8 Административного регламента регистрация и снятие граждан е регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится бесплатно.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что лица, поименованные в качестве должностных ответственных за регистрацию лиц, исполняя связанные с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания функции, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам РФ.

Посреднические услуги при регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в соответствии с пунктом 11 Правил в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят. Обязанность собственников помещений нести расходы за оказание этих услуг управляющей организацией пунктом 29 Правил не установлена.

Как установлено материалами административного дела, в нарушение вышеуказанных норм права ООО «УК «Жилищное управление» включило в договор управления многоквартирным домом услуги по регистрационному учету граждан на возмездной основе за счет денежных средств собственников жилого помещения, то есть, условия, ущемляющие установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленным и законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу, что спорные условия, указанные в Перечне, являющемся неотъемлемой частью договора управления № 183 от 17.07.2012, противоречат положениям действующего законодательства и ущемляют права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения, со ссылкой на то, что именно собственники принимали на общем собрании перечень работ, применительно к рассматриваемому случаю являются необоснованными.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Следовательно, при заключении договоров с гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «УК «Жилищное управление» не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является верным.

Совершение указанного правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- договором управления № 183 от 17.07.2012;

- Перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора управления № 183 от 17.07.2012;

- жалобой потребителя;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2013.

Нарушений порядка привлечения ООО «УК «Жилищное управление» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, Управлением Роспотребнадзора в полной мере соблюдены требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно.

О дате, времени и месте рассмотрении административного дела заявитель также был извещен надлежащим образом.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «УК «Жилищное управление» к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в установленные законом сроки.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/М-327П/13-16-02 от 27.07.2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, однако, они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года по делу № А19-10445/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года по делу № А19-10445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов