Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКСК Мост» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2020 года по делу № А10-6385/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКСК Мост» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 671700, <...>, эт.1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 07.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от УФНС России по Республике Бурятия: представитель по доверенности от 26.01.2021 ФИО1;

от ООО «ТКСК Мост»: представитель по доверенности от 01.04.2021 ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А10-6385/2019, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О.П. Антонова, Д. В. Басаев.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 судья Басаев Д.В. заменен на судью Монакову О.В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТКСК Мост» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 46 343 587,55 рублей в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества (АО) «Управление строительства «Бамтоннельстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2020 года по делу № А10-6385/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «ТКСК Мост» к акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» в сумме 46 343 587,55 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Общество с ограниченной ответственностью «ТКСК Мост», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТКСК Мост» указывает на несогласие с определением суда первой инстанции в части субординации требований кредитора, считает его в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТКСК Мост» выражает несогласие с определением, указывая, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что очередность требования кредитора должна быть понижена, к неправильному выводу о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования, оформленного путем заключения договора аренды.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТКСК Мост» не доказало экономические мотивы и основания совершения сделок, из которых образовалась задолженность, подлежащая включению в реестр, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитором были даны соответствующие пояснения и представлены доказательства в подтверждение наличия разумных оснований для совершения сделок с аффилированным должником.

Кроме того, считает, что выводы суда о том, что кредитором не были предприняты попытки для истребования задолженности в принудительном порядке, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку, во-первых, у кредитора отсутствовали основания для такого истребования, т.к. сложившиеся отношения с должником и оборот денежных средств по договорам, который погашался должником, составлял более чем 70 процентов от общего оборота по договорам, во-вторых, после ухудшения финансового положения кредитором были направлены письма в адрес должника с требованием о погашении долга.

Также указывает, что судом первой инстанции, в отсутствие установления момента возникновения признаков банкротства должника, был сделан неправомерный вывод о том, что кредитор предоставлял в аренду должнику транспортные средства и поставлял в адрес должника топливо, заведомо зная о тяжелом финансовом положении должника и тем самым, предоставлял отсрочку исполнения им своих обязательства (компенсационное финансирование).

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «ТКСК Мост» просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «ТКСК Мост» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия считает, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представитель УФНС России по Республике Бурятия доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2020 (резолютивная часть оглашена 07.02.2020) в отношении должника АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020.

Требование ООО «ТКСК Мост» поступило в суд посредством системы «Мой арбитр» 13.03.2020, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Бамтоннельстрой» и ООО «Транспортная компания СК» (ООО «ТКСК Мост») был заключен ряд договоров, требования по задолженности по которым предъявлены в рамках настоящего обособленного спора.

1. 18 марта 2016 года между АО «Бамтоннельстрой» (арендатор) и ООО «Транспортная компания СК» (арендодатель) был совершен договор аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №УСАТ-1503/2016, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору самоходные машины и спецтехнику, указанную в приложении №1 и спецификациях к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Арендатор со своей стороны обязуется уплачивать арендодателю предусмотренную договором плату за оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Отчетным периодом является пятнадцатое и последнее число каждого месяца. Арендатор в течение трех банковских дней с момента получения акта обязан в полном объеме оплатить оказанные услуги в предыдущем периоде (пункты 2.3, 2.4 договора).

Срок действия договора определен с 18 марта 2016 года до 31 декабря 2016 года. Если ни одна из сторон в течение одного месяца до истечения действия договора не заявит о намерении расторгнуть или изменить его, договор считается пролонгированным на тех же условиях (пункт 6.6 договора).

Согласно спецификации №1 на период владения и распоряжения автомобильным, грузоподъемным краном марки КС, грузоподъемностью 25 тн в количестве 2 единиц на объекте строительства Дабанского (байкальского) тоннеля на участке Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской железной дороги составляет 19 250 рублей с учетом НДС за одиннадцатичасовую смену за каждую единицу техники.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 изменена стоимость услуг, установленных в спецификации №1, в связи с чем с 01 августа 2016 года стоимость оказываемых услуг составит 1 550,07 рублей за каждый час владения и распоряжения каждой единицей техники, но не менее 17 050,77 рублей за одиннадцатичасовую смену за единицу техники.

В спецификациях к договору указана стоимость оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 стороны пункт 3.2.13 изложен в следующей редакции: обеспечить арендодателя комплексом бытовых услуг для проживания на весь период аренды техники с оплатой арендодателем услуг арендатору из расчета 382,68 рублей в сутки за одного проживающего сотрудника арендодателя.

2. 23 апреля 2018 года между АО «Бамтоннельстрой» (покупатель) и ООО «Транспортная компания СК» (поставщик) был подписан договор №СВР/БТС/ГСМ-01/2018, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо в следующем месте: Иркутская область, Казачинско-Ленский р-н, Вахтовый поселок Гранитный, а покупатель обязуется принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Цена товара, а также сроки и порядок оплаты определяется сторонами в приложении №1 к договору. Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента предоставления поставщиком УПД на основании выставленного счета (пункты 1.1, 4.1, 4.6 договора).

Договор действует с 23.04.2018 до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 стороны предусмотрели, что покупатель ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца направляет поставщику письменную заявку на поставку топлива, с указанием требуемого количества дизельного топлива в следующем месяце. Покупатель обязан в срок не позднее 25 числа текущего месяца, в порядке 100% предварительной оплаты, оплачивать товар, заказываемый на следующий календарный месяц. В случае нарушения сроков оплаты либо оплаты не в полном объеме, поставщик имеет право в одностороннем порядке с предварительным уведомлением покупателя временно прекратить оказание услуг по договору.

15 декабря 2018 года стороны расторгли договор.

3. 01 февраля 2018 года между АО «Бамтоннельстрой» (фрахтователь) и ООО «Транспортная компания СК» (фрахтовщик) был подписан договор №СВР/БТС/ФР- 0102/2018 фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров по заказу, согласно условиям которого фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за обусловленную в пункте 4.1 договора плату, автомобильный транспорт для перевозки определенного круга лиц (сотрудников) фрахтователя (пункт 1.1 договора).

Маршрут перевозки, место подачи транспортных средств, название транспортных, их идентифицирующие признаки указаны в приложении №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года. Если за двадцать календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

4. 13 декабря 2018 года между ООО «Транспортная компания СК» (арендодатель) и АО «Бамтоннельстрой» (арендатор) был совершен договор аренды №АР-1312, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору технику, указанную в приложении №1 (далее - техника), а арендатор обязуется принять и оплатить ее пользование на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Срок аренды составляет с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники по 31 декабря 2019 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере, предусмотренном в приложении №1, являющийся неотъемлемой частью договора. Арендная плата за декабрь, январь, февраль и март уплачивается до 20 апреля 2019 года, далее арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных документов арендодателем.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.12.2018.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 стороны исключили автобетоносмеситель 69361G. ПО акту приема-передачи от 30.04.2019 техника возвращена.

Соглашением от 15.07.2019 стороны определили расторгнуть договор аренды №АР- 1312 от 13.12.2018. Имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема- передачи от 15.07.2019.

5. 31 декабря 2018 года между ООО «Транспортная компания СК» (продавец) и АО «Управление строительства Бамтоннельстрой» (покупатель) был подписан договор купли - продажи №ДКП-2301/19, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее товар), качественные характеристики которого, количество, сроки, условия передачи и стоимость, а также иные существенные условия, согласованы сторонами в соответствующих спецификациях, составленных сторонами в период действия договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена, количество, срок и порядок (условия) поставки товара определяются сторонами в спецификациях (приложениях), которые составляют его неотъемлемую часть (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена на товар определяются в счетах и/ или в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора. Цены указываются в рублях. Оплата каждой партии товара производится в размере 100 % предоплаты, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

6. 15 января 2019 года между ООО «Транспортная компания СК» (продавец) и АО «Управление строительства Бамтоннельстрой» (покупатель) был совершен договор купли - продажи №ДКП-1501/19, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее товар), качественные характеристики которого, количество, сроки, условия передачи и стоимость, а также иные существенные условия, согласованы сторонами в соответствующих спецификациях, составленных сторонами в период действия договора (пункт 1.1договора).

Указав, что материалами дела подтверждается факт аффилированности лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции, исходил из того, что несмотря на то, что должником обязанность по внесению оплаты по вышеприведенным договорам не исполнялась, заявленная сумма задолженности сформировалась за обозначенный период, кредитор продлил действие договоров, поэтому суд применил правовую позицию, приведенную в пунктах 3.1 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и понизил требования кредитора в очередности.

Суд также исходил из того, что кредитор не предпринял мер к истребованию в разумный срок задолженности при явном нарушении должником обязанностей по внесению арендных платежей, продолжил сдавать в аренду имущество при наличии судебных актов о взыскании с должника долга по другим обязательствам, из того, что действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, указанный договор был заключен с целью компенсационного финансирования.

В данном обособленном споре мотивы поведения кредитора по рассматриваемому обязательству, а также экономические разумные цели в указанных действиях не были раскрыты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Относительно заключенного 18 марта 2016 года между АО «Бамтоннельстрой» (арендатор) и ООО «Транспортная компания СК» (арендодатель) договора аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №УСАТ-1503/2016, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору самоходные машины и спецтехнику, суд первой инстанции правильно установил, что факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными актами №3103/18 от 31.03.2016, №1504/15 от 15.04.2016, №3004/9 от 30.04.2016, №1505/6 от 15.05.2016, №3105/9 от 31.05.2016, №1506/9 от 15.06.2016, №3006/21 от 30.06.2016, №1507/11 от 15.07.2016, №3107/13 от 31.07.2016, №1508/9 от 15.08.2016, №3108/10 от 31.08.2016, №1509/5 от 15.09.2016, №3009/19 от 30.09.2016, №1510/7 от 15.10.2016, №3110/11 от 31.10.2016, №1511/16 от 15.11.2016, №3011/8 от 30.11.2016, №1512/12 от 15.12.2016, №3112/19 от 31.12.2016, №1501/6 от 15.01.2017, №3101/10 от 31.01.2017, №1502/10 от 15.02.2017, №2802/14 от 28.02.2017, №1503/12 от 15.03.2017, №3103/16 от 31.03.2017, №1504/3 от 15.04.2017, №3004/21 от 30.04.2017, №1505/19 от 15.05.2017, №3105/25 от 31.05.2017, №1506/12 от 15.06.2017, №3006/30 от 30.06.2017, №0107/2 от 01.07.2017, №1507/14 от 15.07.2017, №3107/21 от 31.07.2017, №3107/22 от 31.07.2017, №0108/1 от 01.08.2017, №1508/11 от 15.08.2017, №3108/22 от 31.08.2017, №1509/13 от 15.09.2017, №3009/12 от 30.09.2017, №0110/4 от 01.10.2017, №1510/9 от 15.10.2017, №3110/32 от 31.10.2017, №1511/7 от 15.11.2017, №3011/21 от 30.11.2017, №1512/8 от 15.12.2017, №3112/21 от 31.12.2017, №0101/2 от 01.01.2018, №1501/7 от 15.01.2018, №3101/10 от 31.01.2018, №2802/26 от 28.02.2018, №1503/18 от 15.03.2018, №1503/19 от 15.03.2018, №1503/24 от 15.03.2018, №3103/31 от 31.03.2018, №0104/2 от 01.04.2018, №1503/24 от 01.04.2018, №1504/19 от 15.04.2018, №3004/29 от 30.04.2018, №1505/10 от 15.05.2018, №3105/2 от 31.05.2018, №1506/15 от 15.06.2018, №3006/3 от 30.06.2018, №3006/8 от 30.06.2018, №3006/38 от 30.06.2018, №0107/2 от 01.07.2018, №1507/9 ОТ 15.07.2018, №3107/8 от 31.07.2018, №1508/7 от 15.08.2018, №3108/8 от 31.08.2018, №3108/14 от 31.08.2018, №1509/1 от 15.09.2018, №3009/11 от 30.09.2018, №1510/9 от 15.10.2018, №1510/12 от 15.10.2018, №3110/12 от 31.10.2018, №3110/35 от 31.10.2018, №1511/1 от 15.11.2018, №3011/2 от 30.11.2018, №1512/1 от 15.12.2018 на общую сумму 303 914 791,83 рублей.

Должником частично оплачен долг в сумме 241 863 789,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, при этом платежи произведены в течение с 2016 года по 2019 год.

Сумма долга составила 62 051 002,63 рублей. В рамках заявленных требований суд признал обоснованным сумму 42 041 276,10 рублей.

Следовательно, реальность хозяйственных операций подтверждена.

Относительно заключенного 13 декабря 2018 года между ООО «Транспортная компания СК» (арендодатель) и АО «Бамтоннельстрой» (арендатор) договора аренды №АР-1312, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору технику суд первой инстанции также правильно установил фактические отношения.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.12.2018.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 стороны исключили автобетоносмеситель 69361G. По акту приема-передачи от 30.04.2019 техника возвращена.

Реальность хозяйственных операций подтверждена, поскольку представлены универсальные передаточные акты №3103/21 от 31.03.2019, №3004/1 от 30.04.2019, №3105/3 от 31.05.2019, №3006/15 от 30.06.2019, №3107/8 от 31.07.2019 на общую сумму 748 660,61 рублей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Относительно заключенного 23 апреля 2018 года между АО «Бамтоннельстрой» (покупатель) и ООО «Транспортная компания СК» (поставщик) договора №СВР/БТС/ГСМ-01/2018, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо в следующем месте: Иркутская область, Казачинско-Ленский р-н, Вахтовый поселок Гранитный, суд первой инстанции установил реальность хозяйственных операций, с чем соглашается апелляционный суд, поскольку данный вывод основан на имеющихся в материалах дела документах.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 стороны предусмотрели, что покупатель ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца направляет поставщику письменную заявку на поставку топлива, с указанием требуемого количества дизельного топлива в следующем месяце. Покупатель обязан в срок не позднее 25 числа текущего месяца, в порядке 100% предварительной оплаты, оплачивать товар заказываемый на следующий календарный месяц. В случае нарушения сроков оплаты либо оплаты не в полном объеме, поставщик имеет право в одностороннем порядке с предварительным уведомлением покупателя временно прекратить оказание услуг по договору.

15 декабря 2018 года стороны расторгли договор.

Заявителем по универсальным передаточным документам №3105/41 от 31.05.2018, №3105/42 от 31.05.2018, №3105/43 от 31.05.2018, №3006/32 от 30.06.2018, №3006/33 от 30.06.2018, №3006/34 от 30.06.2018, №3006/35 от 30.06.2018, №3006/36 от 30.06.2018, №1507/2 от 15.07.2018, №1507/3 от 15.07.2018, №1507/4 от 15.07.2018, №1507/5 от 15.07.2018, №1507/6 от 15.07.2018, №3107/16 от 31.07.2018, №3107/17 от 31.07.2018, №3107/18 от 31.07.2018, №3107/19 от 31.07.2018, №3107/12 от 31.07.2018, №108/3, №108/4, №108/5, №108/6, №108/7, №108/8, №108/9, №108/10, №108/11, №108/12, №108/13, №108/14, №108/15, №108/16, №108/17, №108/18, №108/19, №108/20, №108/21 от 01.08.2018, №1508/2, №1508/3, №1508/4, №1508/5 от 15.08.2018, №3108/13, №3108/16, №3108/18, №3108/19 от 31.08.2018, №0109/2, №0109/3 от 01.09.2018, №1509/18, №1509/19, №1509/20 от 15.09.2018, №3009/4, №3009/5, №3009/6, №3009/9, №3009/10 от 30.09.2018, №1510/3, №1510/4, №1510/5 от 15.10.2018, №3110/2, №3110/3, №3110/4, №3110/5, №3110/6 от 31.10.2018, №1511/8, №1511/9, №1511/10 от 15.11.2018, №3011/6, №3011/7, №3011/8, №3011/9 от 30.11.2018, №0412/1, №0412/4, №0412/5 от 04.12.2018, №1712/3 от 17.12.2018 на общую сумму 13 910 018,55 рублей поставлен должнику товар.

Должником оплачена задолженность в сумме 12 206 420,83 рублей, что подтверждается платежными поручениями №4890 от 29.08.2018, №№5420 от 26.09.2018, №5544 от 05.10.2018, 35844 от 18.10.2018, №5896 от 24.10.2018, №5948 от 26.10.2018, №№6891 от 28.12.2018, №560 от 01.02.2019.

Сумма долга составила 1 703 597,72 рублей. В рамках заявленных требований суд признал обоснованным сумму 1 631 597,72 рублей.

Относительно заключенного 31 декабря 2018 года между ООО «Транспортная компания СК» (продавец) и АО «Управление строительства Бамтоннельстрой» (покупатель) договора купли - продажи №ДКП-2301/19, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее товар), суд первой инстанции установил реальность хозяйственных операций, так как заявителем передан товар должнику по универсальным передаточным актам №0412/6 от 04.12.2018, №1501/16 от 15.01.2019, №0102/2 от 01.02.2019 на общую сумму 383 391,06 рублей.

Также согласно универсальному передаточному документу №1001/3 от 10.01.2019, подписанному сторонами безоговорочно, должник обязался компенсировать расходы в сумме 377 067,74 рублей на имущество, переданное декабре 2018 года. Заявителем представлены соглашения о приеме-передаче имущества от 04.12.2018, 05.12.2018, счет- фактура №208 от 31.12.2018. Указанное означает, что правильными являются суждения суда первой инстанции о подтверждённости хозяйственных операций по договору.

Относительно заключенного 15 января 2019 года между ООО «Транспортная компания СК» (продавец) и АО «Управление строительства Бамтоннельстрой» (покупатель) договора купли - продажи №ДКП-1501/19, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг подтверждён, поскольку заявителем передан товар должнику по универсальным передаточным актам №1501/8 от 15.01.2019, №2001/1 от 20.01.2019 на общую сумму 615 526,51 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Относительно заключенного 01 февраля 2018 года между АО «Бамтоннельстрой» (фрахтователь) и ООО «Транспортная компания СК» (фрахтовщик) договора №СВР/БТС/ФР- 0102/2018 фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров по заказу, согласно условиям которого фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за обусловленную в пункте 4.1 договора плату, автомобильный транспорт для перевозки определенного круга лиц (сотрудников) фрахтователя, установлен факт реальности взаимоотношений, так как факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами №2802/25 от 28.02.2018, №3103/28 от 31.03.2018, №3004/33 от 30.04.2018, №3105/9 от 31.05.2018, №3006/6 от 30.06.2018, №3107/20 от 31.07.2018, №3108/21 от 31.08.2018, №3009/33 от 30.09.2018, №3110/30 от 31.10.2018, №3011/24 от 30.11.2018, №1512/16 от 15.12.2018 на общую сумму 41 890 429,72 рублей.

Должником частично оплачена задолженность в сумме 41 344 361,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2929 от 14.05.2018, №3394 от 14.06.2018, №4877 от 29.08.2018, №5455 от 27.09.2018, №6892 от 28.12.2018, №1376 от 28.02.2019.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 546 067,81 рублей.

Денежные обязательства должника перед заявителем возникли до даты подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявленные требования в указанной сумме не являются текущими, в счете положений статьи 5 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Как верно установлено судом первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что единственным участником ООО «ТКСК Мост» является ООО «Спецмост». Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Спецмост» следует что, единственным участником является АО «УСК Мост».

Согласно спискам владельцев ценных бумаг по состоянию на 26.06.2020 акционером акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» является АО «УСК Мост».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое

лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, входящие в группу компаний «СК Мост», что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, раскрыл предмет и пределы доказывания.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. В рамках настоящего дела №А 10-6385/2019 о банкротстве должника АО «УС Бамтоннельстрой» заявлены требования о включении в реестр требований следующими лицами:

- АО «Строй Трест» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 318 831,35 руб., при этом акционером АО «УС Бамтоннельстрой» является АО «УСК Мост», акционером АО «Строй Трест» является АО «УСК Мост»;

- АО «УФСК Мост» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов суммы 4 664 004,51 руб., при этом по состоянию на 26.06.2020 акционером АО «УС Бамтоннельстрой» является АО «УСК Мост», единственным акционером АО «УФСК Мост» является АО «УСК Мост»;

- ООО «Мостотрест 2005» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 724 301,40 руб., при этом по состоянию на 26.06.2020 г. акционером АО «УС Бамтоннельстрой» являлся АО УСК Мост. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Мостотрест 2005» является АО «УСК Мост», с 20 % долей участия в уставном капитале и ООО «Спецмост», с долей участия в уставном капитале 80 %. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственный участник ООО «Спецмост» - АО «УСК Мост»;

- ООО «УПТК СК Мост» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов суммы 28 153 069,25 руб., при этом по состоянию на 26.06.2020 г. акционером АО «УС Бамтоннельстрой» является АО «УСК Мост». Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «УСК Мост» имеет 100% долю участия в уставном капитале ООО «УПТК СК Мост»;

- ООО «ТКСК Мост» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов суммы 46 343 587,55 руб., при этом данный кредитор и должник являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний «СК МОСТ», что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В этой связи факт аффилированности установлен судом первой инстанции правомерно, поскольку он основан на представленных в материалы спора доказательствах.

Апелляционный суд соглашается с доводами ФНС России о том, что АО «УСК Мост» является управляющей структурой группы компаний – «СК Мост», поскольку это подтверждается информацией размещенной на сайте «СК Мост» и фактическими обстоятельствами, установленными судами при принятии судебных актов, в том числе:

в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А04-10429/2018 от 18.11.2020 (должник - банкрот АО «Мостдорстрой»);

в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2020 по делу № А04-2444/2019 (должник - банкрот ООО «СК Мост-Восток»).

В рамках группы компаний «СК Мост» была организована бизнес-модель, предполагающая разделение предпринимательской деятельности на рисковые, вследствие чего были образованы «центры убытков» и безрисковые «центры прибылей».

При этом контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся одними и теми же лицами.

Банкротство должника произошло вследствие создания схемы ведения бизнеса, при которой у должника отсутствовала самостоятельность в принятии решений, в том числе по вопросу погашения задолженности.

Довод уполномоченного органа основывается на том, что просматривается цикличность бизнес- процессов внутри группы, что следует из судебных актов, указанных выше, а также из анализа хозяйственных договоров, заключенных между вышеперечисленными обществами, входящими в одну группу компаний – «СК Мост», на основании которых предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов в настоящем деле.

Соглашается апелляционный суд и с выводом уполномоченного органа о том, что со стороны АО «УСК Мост» осуществлялся полный контроль за заключаемыми сделками и финансово-хозяйственной деятельностью должника и аффилированных лиц, поскольку данные доводы подтверждаются письмом № 1095 от 14.06.2016 от АО «Бамтоннельстрой» к АО «УС Бамтоннельстрой», из содержания которого следует, что в случае неперечисления в ближайшее время денежных средств, будет сорвано исполнение импортного контракта по поставке из Франции комплекта форм для ТПК Ловат 394 и исполнение дефектовочных работ по ТПК 10690. Два данных контракта были переданы руководством ГК «СК Мост» в исполнение АО «Бамтоннельстрой» при условии финансирования сделок через АО «УС Бамтоннельстрой».

Из другого письма № 1512/ТК 1 от 19.10.2017 от ООО «ТКСК» (ИНН <***>) в адрес АО «УС Бамтоннельстрой» следует, что финансирование деятельности осуществляется должником, и что отправитель письма просит включить в «Бюджет движения денежных средств» ноября 2017 г. сумму не менее 27 119 тыс. руб.

Из письма № 1644/ТК 1 от 16.11.2017 от ООО «ТКСК» (ИНН <***>) в адрес АО «УС Бамтоннельстрой» следует, что внутригрупповые обязательства, заработная плата и налоговые обязательства финансируется именно АО «УС Бамтоннельстрой», приведена ссылка на утвержденный «Бюджет Движения денежных средств».

Из письма №1458/ТК 1 от 17.09.2018 следует, что финансирование ООО «ТКСК» (ИНН <***>) (выплата заработной платы, закупка автошин, оплата дизельного топлива, содержание т/с) осуществляет АО «УС Бамтоннельстрой».

Из письма АО «УСК Мост» в адрес налогового органа исх. № 4701/УСК от 14.06.2019 также следует, что АО «УСК Мост» является единственным акционером АО «УС Бамтоннельстрой», что АО «УСК Мост» просит отозвать из Арбитражного суда Республики Бурятия заявление о признании АО «УС Бамтоннельстрой» банкротом и решить вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке, и что, являясь единственным акционером, АО «УСК Мост» в обязуется проконтролировать исполнение АО «УС Бамтоннельстрой» графика погашения задолженности по налогам и сборам.

В этой связи, правомерным является утверждение уполномоченного органа о том, что кредиторы и должник находятся под контролем одного конечного бенефициара - АО «УСК Мост», который обладал возможностью контроля за всеми участниками спорных правоотношений, а также был заинтересован в сохранении корпоративного и имущественного контроля, что объяснятся общностью экономических интересов и движения материальных активов.

Кроме того, в письменных пояснениях уполномоченного органа, представленных в апелляционный суд, аргументируется позиция о том, что АО «УСК Мост» принимая решение вместо самого должника, кому и сколько направлять причитающиеся ему денежные средства, осуществляло контроль финансовых потоков, то есть непосредственное управление должником.

Этот вывод следует из анализа операций по расчетным счетам обществ. Так, в период с 2016 по 2020 г. АО «Строй Трест» перечисляло денежные средства за АО «УС Бамтоннельстрой» на общую сумму 32 694 276 руб. (в том числе работникам по заработной плате. В апреле 2019 г . в адрес ООО УПТК СК МОСТ на общую сумму 11 677 099 руб. и т. д.).

Помимо этого, по сведениям уполномоченного органа, АО «УС Бамтоннельстрой» располагало 11 легковыми автомобилями, 6 погрузчиками и 3 тракторами, иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, отсутствовало, следовательно, должник был имущественно несостоятельным, и объективно не мог своими силами осуществить строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне «Дальбичина-Дабан Восточно - Сибирской железной дороги».

Вывод ФНС России о том, что должнику - кредиторами (в рассматриваемом случае - аффилированными лицами) были предоставлены материальные ресурсы, а именно строительная техника, транспортные средства, недвижимое и прочее имущество (в том числе маршрутизаторы), без чего должник не мог вести непрерывную деятельность, предусмотренную уставом, не опровергнуты аффилированными лицами при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ни должник, ни аффилированный с ним кредитор не опровергли информации о том, что фактически должником арендовались и приобретались внутригрупповые активы группы компаний «СК Мост».

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что предоставляя финансирование в предшествующий банкротству должника период, группа компаний «СК Мост» в лице АО «УСК МОСТ» обеспечивала возможность должнику продолжить хозяйственную деятельность в условиях недостаточности денежных средств и имущества.

В частности, анализ электронной карточки дела № А 33- 10941/2018 позволяет прийти к следующему.

Акционерное общество «Бамтоннельстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к акционерному обществу «Бамтоннельстрой» (далее – ответчик) о взыскании 317 337 193 руб. 60 коп. долга по договору аренды №145БТС от 11.10.2013, 41 876 247 руб. 70 коп. долга по договору аренды имущества №42БТС от 01.04.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2018 возбуждено производство по делу, однако, в ходе судебного разбирательства представитель акционерного общества «Бамтоннельстрой» заявил об отказе от иска в полном объеме, несмотря на то, что должник уже находился в глубоком экономическом кризисе, и кредитор АО «Бамтоннельстрой» в силу аффилированности не мог не располагать данной информацией.

При этом ранее имевшееся обязательство было новировано.

Аффилированными лицами не опровергнуты доводы уполномоченного органа о том, что действуя разумно и добросовестно, стороны должны были оценить перспективу по получению денежных средств, исполнению условий договора (т.е. иметь бизнес- план, расшифровку контрактов с заложенной плановой прибылью в разрезе каждого из них, расшифровку объемов необходимого финансирования на каждом из участков работ должника по контрактам, то есть четко понимать, из каких источников будут погашаться вновь принятые обязательства).

Таким образом, предоставляя финансирование в предшествующий банкротству должника период, группа компаний «СК Мост» в лице АО «УСК Мост» фактически обеспечивала возможность должнику продолжить хозяйственную деятельность в условиях недостаточности денежных средств и имущества.

Кроме того, апелляционный суд предложил представить анализ финансового состояния должника по итогам за 2016-2018 г., проведенный временным управляющим АО «УС Бамтоннельстрой».

Несмотря на то, что анализ финансового состояния еще не рассмотрен на собрании кредиторов, но уже сейчас в нем отражены не опровергнутые должником данные о том, что динамика изменения кредиторской задолженности следующая:

- по состоянию на 31.12.2016 - 1 079 399 тыс. руб. (задолженность перед персоналом - 51 453 тыс. руб.; гос. Фонды - 22 149 тыс. руб., поставщики и подрядчики -959 148 тыс. руб.), при активах - 363 222 тыс. руб. (основные средства, запасы, дебиторская задолженность);

- по состоянию на 31.12.2017 - 1 283 808 тыс. руб. (задолженность перед персоналом - 84 656 тыс. руб., фондами - 32 410 тыс. руб., поставщики и подрядчики - 1 121 986 тыс. руб.), при активах - 631 226 тыс. руб. (основные средства, запасы, дебиторская задолженность);

- по состоянию на 31.12.2018 - 1 157 647 тыс. руб. (задолженность перед персоналом организации - 63 465 тыс. руб., фондами - 51 165 тыс. руб., поставщиками и подрядчиками - 954 183 тыс. руб.), при активах - 481 217 тыс. руб. (основные средства, запасы, дебиторская задолженность)

Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, показал, что за 2016 год, а так же по состоянию на 31.12.2019 значение чистой прибыли достигло отрицательного минимума, что говорит об убыточной финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом, неэффективном использовании активов и необоснованном увеличении статей расходов, в особенности в условиях рыночной нестабильности.

На протяжении всего анализируемого периода (2017-2019) коэффициент абсолютной ликвидности не приобретал и не поднимался выше нормативного значения. Баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным, что свидетельствует о невозможности погашения краткосрочных текущих обязательств за счет наиболее ликвидных средств (денежной наличности) в срочной перспективе.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами значительно меньше нормы (1), что говорит о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден

На протяжении всего анализируемого периода (2017-2019) коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) значительно ниже границ его нормального значения (0,1), а отрицательные значения позволяют признать структуру баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятие несостоятельным.

При этом на протяжении всего анализируемого периода (2017-2019) доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах более 20 %, можно сделать вывод о том, что у предприятия доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах имела критическую отметку.

Указанное означает, что в период 2017 – 2019 годов должник отвечал признакам неплатежеспособности, находился в значительном экономическом кризисе, несмотря на это, он продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, которая привела к наращиванию кредиторской задолженности, размер которой составил 993 244 000 рублей по данным временного управляющего.

Все приведенные выше обстоятельства означают, что отношения по строительству объекта нового Байкальского тоннеля на перегоне «Дальбичина-Дабан Восточно -Сибирской железной дороги» формировались исключительно между аффилированными лицами и прикрывали финансирование деятельности и докапитализацию капитала контролирующим лицом, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В подтверждение наличия у кредитора техники были представлены договоры купли- продажи, товарные накладные, договор лизинга, инвентарные карточки учета, справка о наличии имущества на балансе.

Должником даны пояснения, что с марта 2016 года по июль 2019 года им осуществлялись работы на объекте «Строительство нового Байкальского тоннеля на участке Дельбичинда – Дабан Восточно-Сибирской железной дороги», включающие комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе осуществлялась проходка тоннеля, протяженность которого более 6,5 км. Строительные работы выполнялись с использованием большого количества бетонных растворов и смесей для перевозки которых требовались специальные транспортные средства. В связи с недостаточностью технических ресурсов должником принималась техника во временное пользование от сторонних контрагентов. На момент принятия имущества в аренду техника находилась на объекте строительства и в состоянии, позволяющем ее эксплуатацию по назначению. Арендованное имущество эксплуатировалось должником при выполнении подрядных работ на объекте строительства. В подтверждение представлены договор подряда, соглашение о его расторжении, путевые листы, материальные отчеты.

Учитывая, что материалами спора подтверждается факт неисполнения должником договорных обязательств, доказательств погашения или иного размера задолженности, против указанной кредитором, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование правомерным.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника основного должника, возникшего в результате неисполнения должником обязательств по договорам поставки, аренды.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, приведенная в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Кредитор не предпринял мер к истребованию в разумный срок задолженности при явном нарушении должником обязанностей по внесению арендных платежей, продолжил сдавать в аренду имущество при наличии судебных актов о взыскании с должника долга по другим обязательствам, напротив, действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, указанный договор был заключен с целью компенсационного финансирования.

В данном обособленном споре мотивы поведения кредитора по рассматриваемому обязательству, а также экономические разумные цели в указанных действиях не были раскрыты, обоснованные сомнения конкурирующего кредитора – ФНС России не были опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о том, что установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Само по себе финансирование ООО «ТКСК Мост» должника посредством оформления договоров не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств, опровергающих правомерность применения указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости понижения очередности, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2020 года по делу № А10-6385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова