Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 по делу №А19-20873/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665452, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОРГН 1043801066760, ИНН <***>; адрес: 664056, <...>) о признании права собственности, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (665452, <...>) (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – ответчик) с требованиями обязать ответчика:

- зарегистрировать переход права собственности от МУП «Водокала» к истцу на объект недвижимого имущества - линию электропередачи 35 кВ ТЭЦ 11 ОРУ 35, 1984 года, инвентарный номер №1003477, номер в реестре муниципальной собственности 3000419, в составе первый ввод – воздушная линия (ВЛ-35, действующая, 24 опоры, частично бетон, частично металл, длина 4,8 км, сечение провода АС-50); вторая линия – кабельная линия (КЛ-35, действующая линия, длина 5,1 км, марка и сечение АОСБ 3х95 мм², проложенном в земле на глубине 1 м (далее – объект недвижимости);

- аннулировать запись о постановке на кадастровый учет бесхозяйного имущества кабельная линия КЛ-35, действующая, длина 5,1 км, марка и сечение АОСБ 3х95 мм², проложенном в земле на глубине 1 м;

- поставить на кадастровый учет объект недвижимости.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что он является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Усолье-Сибирское», оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, эксплуатируя систему коммунального водоснабжения и водоотведения на основании договора аренды от 29.12.2010 №962. В целях оказания услуг для водозабора «Белая» на открытых торгах приобрел у МУП «Водоканал» движимое и недвижимое имущество, в том числе спорный объект недвижимости, принадлежащий продавцу на праве хозяйственного ведения, это право за продавцом не было зарегистрировано. По причине отсутствия у продавца зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости ответчик отказал ему в регистрации права собственности на объект и постановке объекта на кадастровый учет, объект недвижимости ответчик зарегистрировал и поставил на кадастровый учет как бесхозяйное имущество. Отказывая в иске, суд неправильно применил материальный закон.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, сослался на то, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 20.06.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.06.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, на основании договора от 10.02.2009 №247 третье лицо закрепило муниципальное имущество, в том числе спорный объект недвижимости, на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» на срок до 09.02.2012. Право хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» на спорный объект не было зарегистрировано.

МУП «Водоканал» было признано несостоятельным (банкротом). В процедуре конкурсного производства, истец заключил с МУП «Водоканал» (продавцом) на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости договор купли-продажи от 29.08.2014 №358-ОАОФ/2/79/01-36/2014.

Отсутствие у продавца зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорный объект невидимости и потому отсутствие у истца возможности зарегистрировать переход права собственности на этот объект, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 13, 131, 216, 225, 305, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учел правовые позиции, сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №409-О, в абзаце 2 пункта 5, пунктах 52, 53, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда полагал правильным.

Исходя из предмета спора, защите подлежит право собственности истца на спорный объект недвижимости, по утверждению истца приобретенное на основании договора купли-продажи, заключенного с МУП «Водоканал», владевшего этим объектом на праве хозяйственного ведения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Между тем, за продавцом спорного объекта недвижимости (МУП «Водоканал») в установленном законом порядке не было зарегистрировано право хозяйственного ведения. В этом случае продавец не мог им распорядиться объектом недвижимой и права на него не могли перейти к истцу на основании договора купли-продажи. Оснований для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объект не имелось. В данном случае отсутствия у истца права на спорный объект недвижимости нельзя признать нарушенным такое право, и оно не могло быть защищено посредством удовлетворения заявленных к ответчику требований (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они основаны на ошибочном толковании правовых норм и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу №А19-20873/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.