Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по делу № А19-19137/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>), Усольскому районному отделу судебных приставов УФССП по Иркутской области (адрес: г. Усолье – Сибирское, ул. Сеченова, д. 5) о признании недействительным постановления от 15 июля 2019 года № 38034/19/395266 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Оренбургской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Оренбургской области секретарем судебного заседания Михайловой Я.А.,

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2019;

от заинтересованного лица: не было

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Горно-промышленная компания «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ООО «Руссоль»), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Усольскому районному отделу судебных приставов УФССП по Иркутской области о признании недействительным постановления от 15 июля 2019 года № 38034/19/395266 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Горно-промышленная компания «Недра» (далее – ООО Горно-промышленная компания «Недра»), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Руссоль» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос о его отмене.

Представитель ООО «Руссоль» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2019 года им не получено, в почтовом конверте № 66546034077879 находилось только требование судебного пристава от 23 апреля 2019 года. Также Общество указывает, что внизу постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2019 года напечатана дата изготовления текста постановления – 29 мая 2019 года, следовательно, оно не могло быть получено 6 мая 2019 года. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Руссоль» считает, что правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 67200236171320, 67200236171337, 67200236171306 и 67200236171344, а также отчетом о публикации 21 июня 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель и взыскатель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ячменёва Г.Г. на судью Желтоухова Е.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ООО «Руссоль», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15 августа 2018 года решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по делу № А19-9907/2017 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 апреля 2018 года) исковые требования ООО Горно-промышленная компания «Недра» удовлетворены.

Суд обязал ООО «Иркутская энергосбытовая компания» восстановить положение, существовавшее до нарушения права и возобновить отпуск электрической энергии для электроустановки №1 «Производственная база» ООО ГПК «Недра» до точки поставки – присоединение кабельных наконечников к ошиновке отсека ячейка №5 ЗРУ-10кВ, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Также, суд обязал ООО «Руссоль» восстановить положение, существовавшее до нарушения права и устранить препятствия в передаче электрической энергии для электроустановки №1 «Производственная база» ООО ГПК «Недра» до точки поставки – присоединение кабельных наконечников к ошиновке отсека ячейка №5 ЗРУ-10кВ путем восстановления схемы энергоснабжения, установленной в «Акте разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электросетей напряжением 10 кВ между ООО «ГПК «Недра» и ООО «Руссоль»» от 01.09.2016, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

27 апреля 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС №028586869 от 27 апреля 2018 года.

Постановлением от 17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53050/19/38034-ИП (т.1, л.д. 48), предмет исполнения: обязать устранить препятствия в передаче электрической энергии, путем восстановления схемы энергоснабжения в пользу взыскателя ООО Горно-промышленная компания «Недра», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

23 апреля 2019 года отделом судебных приставов вынесено требование об исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области, а именно о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и устранении препятствия в передаче электрической энергии для электроустановки №1 «Производственная база» ООО Горно-промышленной компании «Недра» до точки поставки – присоединение кабельных наконечников к ошиновке отсека ячейка 35 ЗРУ10 кВ путем восстановления схемы энергоснабжения, установленной в «Акте разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электросетей напряжением 10 кВ между ООО Горно-промышленной компании «Недра» и ООО «Руссоль»» от 01.09.2016 в срок до 27.05.2019 (т. 1, л.д. 13-14).

Данное требование получено ООО «Руссоль» 6 мая 2019 года, о чем свидетельствует штамп входящий № 9690.

В связи с неисполнением в установленный срок до 27.05.2049 требований исполнительного документа, 15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Усольского отдела ФИО3 вынесено постановление № 38034/19/395266 о взыскании с ООО «Руссоль» исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 17-18).

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Руссоль» требования, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ООО «Руссоль» требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «Руссоль» таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требование должника удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО4 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу № А19-9907/2017 подлежит безусловному исполнению.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из указанного следует, что основанием взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в срок, отведенный ему судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения.

При этом, как понимает суд апелляционной инстанции, Закон об исполнительном производстве прямо не устанавливает, в каком документе должен быть установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также частота его установления.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53050/19/38034-ИП (т.1, л.д. 48).

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Поскольку судебному приставу- исполнителю не поступили сведения об исполнении данного постановления, то 23 апреля 2019 года отделом судебных приставов вынесено требование об исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области в срок до 27 мая 2019 года (т. 1, л.д. 13-14).

Данное требование получено ООО «Руссоль» 6 мая 2019 года, о чем свидетельствует штамп входящий № 9690) и не оспаривается представителем должника.

В связи с неисполнением 27.05.2019 требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15 июля 2019 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

По утверждению судебного пристава постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2019 года направлено Обществу почтой (почтовый идентификатор № 66546034077879) и вручено адресату 6 мая 2019 года (т. 1, л.д. 50).

Однако Общество указывает, что в почтовом конверте с идентификатором № 66546034077879 находилось только требование от 23 апреля 2019 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что представленной копией почтового уведомления № 66546034077879 в отсутствие соответствующего реестра, не подтверждается надлежащим образом утверждение Службы судебных приставов факт направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2019 года.

Почтовое отправление с идентификатором № 66546034077879, исходя из даты направления и даты вручения, в большей степени, соотносится с требованием от 23 апреля 2019 года, нежели с постановлением возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не влияют и не изменяют выводов о неисполнении ООО «Руссоль» обязанности 27.05.2019 исполнить исполнительный документ в срок, повторно установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 23.04.2019.

В частности в требовании от 23 апреля 2019 года имеется информация о возбуждении в отношении ООО «Руссоль» исполнительного производства, реквизиты исполнительного документа, предмет исполнения, а также срок исполнения.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 41-КА19-3, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом, из названного определения Судебной коллегии от 26.04.2019 также следует, что признавая факт неосведомленности лица о возбуждении в отношении него исполнительного производства (отсутствие доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), судебной коллегией учитывается и факт отсутствия в материалах дела сведений об информировании лица иным способом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

Из изложенного можно прийти к выводу, что определяющее значение имеет именно факт уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости исполнения соответствующего требования в установленный срок, при этом не именно путем направления или вручения копии постановления о возбуждения исполнительного производства, но и иными способами.

В настоящем случае, как указывалось выше, в требовании судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 года имеется информация о возбуждении в отношении ООО «Руссоль» исполнительного производства, реквизиты исполнительного документа, предмет исполнения, а также срок для добровольного исполнения.

Следовательно, получив 6 мая 2019 года требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 53050/19/38034-ИП возбуждённого в рамках исполнения исполнительного документа по делу № А19-9907/2017, в срок до 27.05.2019 общество имело все необходимые и достаточные сведения для добровольного исполнения в установленный срок исполнительного документа.

Таким образом, утверждение ООО «Руссоль» о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ему 09 августа 2019 года, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, в данном случае не имеет значения.

Закон не связывает, взыскание исполнительского сбора с должника, с фактом вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Как было указано ранее, основанием для взыскания исполнительного сбора является неисполнение в установленный срок исполнительного документа, при условии, что должник любым способом извещен о возбуждении исполнительного производства, о содержании исполнительного производства и о сроке для его добровольного исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае должник был извещен об указанных обстоятельствах, неисполнение им до 27.05.2019 исполнительного документа, является достаточным основанием для взыскания исполнительного сбора.

Учитывая изложенное, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В заявлении о признании незаконным названного постановления по взысканию исполнительского сбора Общество в обоснование своих доводов также ссылается на невозможность исполнения требования судебного пристава по техническим причинам – отсутствие необходимого оборудования – трансформатора ТМ1600/35/10 (ОРУ-35).

Должником в материалы дела представлены письмо от 17 мая 2019 года № 2785 в адрес судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д. 15-16), в котором Общество указывает на невозможность исполнения требования судебного пристава и просит разъяснить какие именно действия необходимо совершить ООО «Руссоль» для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции оценивая указанный довод не принимает его как основание свидетельствующее об отсутствии вины общества в не исполнении исполнительного документа в установленный срок, по следующим основаниям.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Следовательно, поломка оборудования не может являться основанием для неисполнения исполнительного документа.

Общество на основании статьи 324 АПК Российской Федерации и статьи 37 Закона об исполнительном производстве не обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Сколько-нибудь убедительных доводов, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта, равно как и аргументов в пользу незаконности оспариваемых постановления и действий, заявителем апелляционной жалобы также не приведено.

В связи с неисполнением решения суда и непринятием соответствующих мер судебный пристав-исполнитель на основании статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес оспариваемое постановление и в последующем совершил действия по взысканию исполнительского сбора.

Поскольку основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, при его вынесении нарушений требований действующего законодательства допущено не было, размер исполнительского сбора (по неимущественному требованию) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 201 АПК Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ООО «Руссоль» требования.

Учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции проверил, но, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не установил оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

При изложенных фактических обстоятельствах, имеющихся доказательствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» августа 2019 года по делу №А19-19137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко