Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года по делу № А78-11541/2019, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости многооборотной залоговой тары в размере 132 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Сервико» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Акционерного общества «АН ИнБев Эфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ООО «ДСД»), обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (ООО «Золотой телец») о взыскании стоимости многооборотной залоговой тары в размере 132 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Золотой телец» в пользу ОО «ФИО1 Дистрибьюшн» стоимость многооборотной залоговой тары в размере 16 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 руб., всего – 17 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец не представил доказательств, что многооборотная тара принадлежит истцу на праве собственности. Из определения Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019 по делу №А04-8857/2018 следует, что многоразовая тара принадлежит на праве собственности АО «Ан ИнБев Эфес» по договору дистрибуции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Сервико» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО «АН ИнБев Эфес» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.12.2020.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в рамках исполнения договора поставки от 01.03.2016 поставил ответчику товар, пивную продукцию в кегах, относящуюся к многооборотной таре подлежащей возврату.

Так в подтверждение указанного истец представил:

ТТН № ЧИТ00017438 от 29 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 23-24) по которой истцом в адрес ответчика была передана пивная продукция и кеги в общем количестве 7 штук (50л фит А – 1 штука; 20л фит S – 2 штуки; 30л фит S – 2 штуки; 30л фит А – 2 штуки);

ТТН № ЧИТ00034057 от 23 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 25-26) по которой истцом в адрес ответчика была передана пивная продукция и кеги в общем количестве 5 штук (50л фит А – 1 штука; 20л фит S – 2 штуки; 30л фит А – 2 штуки);

ТТН № ЧИТ00039491 от 25 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 27-28) по которой истцом в адрес ответчика была передана пивная продукция и кеги в общем количестве 2 штуки (50л фит А – 1 штука; 30л фит А – 1 штука);

ТТН № ЧИТ00040412 от 6 декабря 2016 года по которой истцом в адрес ответчика была передана пивная продукция и кеги в общем количестве 7 штук (30л фит А – 3 штуки; 50л фит А – 1 штука; 20л фит S – 3 штуки);

ТТН № ЧИТ00040981 от 13 декабря 2016 года по которой истцом в адрес ответчика была передана пивная продукция и кеги в общем количестве в количестве 3 штуки (30л фит А – 1 штука; 20л фит S – 1 штука; 50л фит А – 1 штука).

Указанное обстоятельством не оспаривается в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик претензию истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как установил суд первой инстанции, факт передачи многооборотной тары истцом ответчику подтверждается материалами дела. Указанное, не оспаривается в апелляционной жалобе.

В тоже время суд первой инстанции установил, что у ООО «Золотой телец» по состоянию на 2 июня 2017 года имелось 4 кего- тары, а именно: 20л фит S – 2 штуки; 30л фит А – 1 штука; 50л фит S – 1 штука, доказательства возврата которых истцу, ответчиком не представлено.

Поскольку по ТТН № ЧИТ00017438 от 29 апреля 2016 года, № ЧИТ00034057 от 23 сентября 2016 года, № ЧИТ00039491 от 25 ноября 2016 года, № ЧИТ00040412 от 6 декабря 2016 года и № ЧИТ00040981 от 13 декабря 2016 года в адрес ответчика не поставлялась кего тара, емкостью 50л фит S, и истец не просит взыскать ее стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства только по возврату оборотной тары (кег) в количестве 3 штук: 20л фит S – 2 штуки и 30л фит А – 1 штука.

Стоимость кег определена сторонами в спорных ТТН в сумме 5 500 руб. за штуку, и ответчиком не оспорена.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость тары в размере 16 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не представил в дело доказательств, что он не является собственником указанной многооборотной тары, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не имеет значения.

Исходя из обязательственного характера правоотношений сторон, обязательства ответчика обусловлены лишь фактом получения им от истца указанной тары, которую он обязан возвратить истцу, в не зависимости от того, кто является фактическим собственником возвратной тары.

Кроме того, требование о возврате тары или ее стоимости, является способом защиты прав истца, в связи с чем не имеет значения, на каком праве тара принадлежит истцу, поскольку существенным значением является факт передачи истцом ответчику возвратной тары в рамках договорных правоотношений и обязанность ответчика ее возвратить.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «05» октября 2020 года по делу №А78-11541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев