Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2016 года по делу №А78-1674/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тропик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 11) о признании недействительными решения №2.6-61/8692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2015, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.12.2015 №2.14-20/396-ЮЛ/13831, и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №2.6-61/153 от 09.10.2015, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы путем возмещения 584 463 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 08.02.2016,

от заинтересованного лица - ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2016,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тропик» (далее также – ООО «Тропик», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными:

- решения №2.6- 61/8692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2015 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 18.12.2015 №2.14-20/396-ЮЛ/13831;

- решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №2.6-61/153 от 09.10.2015;

об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы путем возмещения 584 463 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Климат Комфорт».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части обязания возместить ООО «Тропик» из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 584 463 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 293 077 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 58 516 руб. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что при рассмотрении материалов камеральной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в период с 17.07.2015 по 17.08.2015, выявлены новые обстоятельства, которые не позволили вынести однозначное и правомерное решение в соответствии со статьей 101 НК РФ. В связи с этим принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, о проведении почерковедческой экспертизы. При этом судом не оценен довод инспекции о том, как проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных с 28.08.2015 по 28.09.2015, повлияло на права и законные интересы общества. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, доводы о несоблюдении сроков, в том числе, указанные в пункте 6 ст.101 НК РФ, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в порядке статьи 46 НК РФ. Несмотря на это, суд оценил нарушение сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 101 НК РФ, на стадии обжалования решения налогового органа и признал его существенным. Вывод суда о нарушении налоговым органом положений пункта 3 статьи 88 НК РФ не обоснован, поскольку право налогового органа на истребование у налогоплательщика пояснений в соответствии с названным пунктом и возложение на него соответствующих обязанностей ограничено случаем, когда он выявил несоответствия между данными налоговой декларации и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля. В данном случае противоречий, требовавших объяснений со стороны налогоплательщика, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не выявлено. Судом не дана оценка существенности нарушения процедуры проверки, так не дана оценка тому, как ненаправление сообщения в порядке пункта 3 ст.88 НК РФ (если оно имело место), привело или могло привести к принятию неправомерного решения. Принимая во внимание, что нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ относится к иным нарушениям, регламентирующим порядок проведения проверки, суд первой инстанции нарушил правовую позицию, изложенную в пункте 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, и неправомерно посчитал доводы общества о процедурных нарушениях при проведении налоговой проверки подлежащими судебному исследованию, несмотря на то, что данные доводы при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган не были заявлены обществом. Поскольку материалами дела подтверждается направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция считает, что общество не может рассчитывать на такую же судебную защиту права, как добросовестный налогоплательщик.

По существу требований инспекция указывает, что порядок внесения изменений в счета-фактуры, предусмотренный Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137), не предусматривает возможность устранения ошибок, допущенных ООО «Климат Комфорт», путем их переоформления. Также, данные Правила не предусматривают возможность заменить ранее выставленный счет-фактуру без заполнения строки 1а, в связи с чем переоформление (изменение счета-фактуры без указания в нем на то, что это счет-фактура, вносящий исправления в ранее выставленный счет-фактуру), неправомерно. В этой связи переоформленные контрагентом счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету НДС. Подписание счетов-фактур и товарных накладных в 2015 году, в то время как сами счета-фактуры и товарные накладные датируются 2014 годом, представителем, который не является работником организации, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций. Также не подтверждает реальность сделок и акт сверки, представленный в январе 2015 года, поскольку он подписан представителями ООО «Тропик» ФИО4 и контрагента ФИО6, в то время как последнему, согласно протоколу допроса, не известно ООО «Тропик». Не состоятелен довод о том, что причиной непредставления документов явилась ошибка бухгалтера контрагента, так как наличие в штате бухгалтера документально не подтверждено. Свидетельские показания ФИО5, в отсутствие документального подтверждения хозяйственных операций, при наличии в первичных документах пороков, не могут быть признаны достаточными доказательствами права общества на применение налоговых вычетов. Вывод суда о подтверждении оплаты пиломатериала квитанциями к приходным кассовым ордерам и авансовыми отчетами не состоятелен, поскольку расчеты между юридическими лицами на сумму, превышающую 100 тыс. руб., должны производиться в безналичном порядке, такой же порядок оплаты предусмотрен договором, и счет контрагента закрыт 05.08.2015. Инспекция полагает, что представленные в суд обществом документы в подтверждение осуществления ООО «Климат Комфорт» хозяйственной деятельности не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Кроме того, в отчетах о принятой и отгруженной древесине не заполнена графа «Получатель древесины», что подтверждает отсутствие факта отгрузки в адрес общества. Инспекцией доказано непроявление обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, о чем также свидетельствует заключение договора ранее момента внесения контрагентом в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении им видов деятельности, связанных с производством пиломатериалов. Дальнейшая реализация товара на экспорт не может являться достаточным основанием для применения вычета по НДС при отсутствии доказательств его приобретения у конкретного контрагента. Не учтено судом и то, что согласно договору аренды пилорама расположена по адресу: <...>, в то время как пункт приема и отгрузки древесины находится по адресу: Читинский район, 52 километр автодороги Чита-Романовка.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.11.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Тропик» в налоговый орган были представлены:

первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (л.д. 54-57 т.6);

уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.

В уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года обществом указаны следующие показатели:

315 663 руб. – сумма налога, исчисленная к уплате с учетом восстановленных сумм налога (раздел 3 декларации);

13 895 руб. – сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету (раздел 3 декларации);

886 231 руб. – налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена (раздел 4 декларации);

584 463 руб. – сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета (раздел 1 декларации) (л.д. 58-61 т.6).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №2.6-61/10818дсп от 27.05.2015, копия акта вручена представителю общества 03.06.2016 (л.д. 48-57, 107-116 т.1).

В ходе камеральной проверки в адрес общества инспекцией выставлено сообщение №2.6-65/10772 от 05.04.2015 (с требованием представления пояснений).

В ответ на сообщение инспекции №2.6-65/10772 от 05.04.2015 и акт камеральной налоговой проверки №2.6-61/10818дсп от 27.05.2015, общество представило в налоговый орган пояснения и возражения (л.д. 118-123 т.1, л.д. 24-28 т.6).

Извещением №2.6-61/652 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.06.2015, полученным представителем общества 08.06.2015, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 17.07.2015 (л.д. 117 т.1).

17.07.2015 инспекцией приняты: решение №2.6-65/139 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.08.2015; решение №2.6-61/19 о проведении в срок до 17.08.2015 дополнительных мероприятий налоговой контроля (истребование документов и допрос свидетеля). Копии данных решений вручены представителю общества (л.д. 147-148 т.1).

17.08.2015 и 20.08.2015 налоговый орган в соответствии с протоколами №2.6-61/2 ознакомил налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 149-150 т.1).

Извещением №2.6-61/889 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.08.2015, полученным представителем общества 25.08.2015, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 28.08.2015 (л.д. 8 т.2).

28.08.2015 инспекцией приняты: решение №2.6-61/14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.09.2015; решение №2.6-61/25 о проведении в срок до 28.09.2015 дополнительных мероприятий налоговой контроля (истребование документов, проведение допроса свидетеля и проведение почерковедческой экспертизы). Копии данных решений вручены представителю общества.

Налоговым органом в соответствии с протоколом №2.6-61/1 от 08.09.2015 проведено ознакомление налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 9-13 т.2).

05.10.2015 налоговый орган в соответствии с протоколом №2.6-61/3 ознакомил налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 16 т.1).

Извещением №2.6-61/1049 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.10.2015, полученным представителем общества 08.10.2015, рассмотрение материалов камеральной проверки назначено на 09.10.2015 (л.д. 14 т.2).

В ответ на извещение №2.6- 61/1049 от 08.10.2015 налогоплательщик представил в инспекцию заявление с просьбой о рассмотрении материалов проверки без участия своих представителей (л.д. 15 т.2).

08.10.2015 налоговым органом проведено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которого заместителем начальника инспекции приняты:

решение №2.6-61/8692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2015, которым налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 293 108 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 58 621,60 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

решение №2.6-61/153 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 09.10.2015, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 584 463 руб. (л.д. 53-69 т.2).

Не согласившись с данными решениями, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 18.12.2015 №2.14-20/396-ЮЛ/13831 в удовлетворении жалобы ООО «Тропик» отказано. При этом резолютивная часть решения инспекции №2.6-61/8692 от 09.10.2015 дополнена предложением обществу уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению за 4 квартал 2014 года в размере 584 463 руб. (л.д. 27-30 т.1).

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании их недействительными, а также об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы путем возмещения 584 463 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Климат Комфорт».

Налоговый орган исходил из того, что в ходе проведения проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Климат Комфорт», а именно:

- договор купли-продажи пиломатериалов от 01.06.2014 является незаключенным, поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение о количестве поставляемого на основании указанного договора товара, а также в связи с тем, что указанный договор не позволяет установить истинную цену договора;

- на дату окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года налогоплательщик не расплатился за купленный у ООО «Климат Комфорт» пиломатериал;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы счета-фактуры, представленные на проверку в подтверждение правомерности вычетов по НДС, от имени руководителя ООО «Климат Комфорт» ФИО6 подписаны неустановленным лицом;

- товарные накладные к счетам-фактурам составлены день в день с выпиской счетов-фактур. При визуальном осмотре спорных счетов-фактур выявлена идентичность счетов-фактур, выставленных ООО «Климат-Комфорт», и счетов-фактур, оформляемых ООО «Тропик» (форма, название, размер шрифта, расположение граф и столбцов). ООО «Климат Комфорт» от одной даты выставлено несколько счетов-фактур на одно и то же количество товара;

- договор купли-продажи пиломатериалов от 01.06.2014 заключен раннее момента внесения ООО «Климат Комфорт» в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении им видов деятельности, связанных с производством пиломатериалов;

- юридический адрес ООО «Климат Комфорт» является адресом места жительства руководителя организации ФИО6;

- ООО «Климат Комфорт» не представлены в инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год и сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2015, что свидетельствует об отсутствии у организации работников и неполучении руководителем ООО «Климат Комфорт» доходов за 2014 год;

- основные средства, в том числе транспортные средства и недвижимое имущество, у ООО «Климат Комфорт» отсутствуют;

- из выписки банка по расчетному счету ООО «Климат Комфорт» усматривается, что в 2014 года организацией не производилось платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности. За 2014 год на расчетный счет ООО «Климат Комфорт» поступили денежные средства от ООО «Сити-Трейд» в сумме 1 141 783,33 руб. с указанием назначения «по договору купли-продажи пиломатериалов», иных поступлений денежных средств на расчетный счет организации не было. Поступившие денежные средства в сумме 1 088 783 руб. были перечислены организаций на счет ООО «Пирамис», основным видом деятельности которого является подготовка строительного участка;

- спорные налоговые вычеты по ООО «Климат Комфорт» заявлены обществом на основании счетов-фактур №№4-89 за период с 09.07.2014 по 03.10.2014. ООО «Климат Комфорт» выставлены в адрес ООО «Тропик» счета-фактуры №№1-3 за 2014 год. Следовательно, в период с 01.01.2014 по 03.10.2014 у ООО «Климат Комфорт» отсутствовали взаимоотношения с другими организациями, кроме ООО «Тропик»;

- из представленных ООО «Климат Комфорт» по требованию инспекции в рамках встречной проверки документов следует, что в нарушение норм законодательства о налогах и сборах ООО «Климат Комфорт» счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлены спорные налоговые вычеты, не были выставлены в течение 5 календарных дней со дня отгрузки товара и не нашли своего отражения в налоговой декларации ООО «Климат Комфорт» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года. Факт наличия указанных счетов-фактур на момент представления документов по требованию инспекции ООО «Климат Комфорт» не подтвердило. Из чего, по мнению инспекции, следует, что ООО «Климат Комфорт» не сформировало источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы инспекции недостаточно обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Тропик» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 2.10, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что налог на добавленную стоимость по товарам, использованным для осуществления операций, облагаемых налогом по ставке 0 процентов (реализация на экспорт), принимается к вычету в последнее число квартала, в котором собран необходимый пакет документов для подтверждения нулевой ставки.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации оговорено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 названного закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Из анализа приведенных норм права следует, что положениями законодательства о налогах и сборах в качестве необходимых условий для применения налоговых вычетов установлены: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ООО «Тропик» (покупателем) и ООО «Климат Комфорт» (продавцом) заключен договор купли-продажи пиломатериалов от 01.06.2014 (далее также - договор от 01.06.2014), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю пиломатериал по спецификации согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяется спецификацией (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена определяется спецификацией.

В соответствии с пунктом 5.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

Из спецификации №1 к договору следует, что цена за единицу (руб.) пиломатериала из хвойных пород с налогом на добавленную стоимость составляет 2 800 руб. за кубический метр (л.д. 110-112 т.5).

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2014 к договору ООО «Тропик» должно оплатить купленный товар в течение 1095 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 124 т.1).

В подтверждение фактического исполнения договора в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 105-109 т.5, л.д. 4-131 т.10, л.д. 2-184 т.9, л.д. 1-145 т.11), из которых следует, что обществом приобретен у ООО «Климат Комфорт» пиломатериал на сумму 5 752 766 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 877 540,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Суд первой инстанции, установив, что товарные накладные и счета-фактуры содержат сведения о цене поставляемого товара, его наименовании и количестве, пришел к правильному выводу о согласованности сторонами существенных условий договора и, как следствие, о заключенности договора, отклонив соответствующие доводы налогового органа об обратном.

Как подтверждается материалами дела, выставленные ООО «Климат Комфорт» в адрес заявителя счета-фактуры №№4-81 за период с 09.07.2014 по 03.10.2014 отражены налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2014 года и журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2014 года (л.д. 42-45 т.6, л.д. 1-94 т.7, л.д. 95-97, 134-136 т.7).

Операции по приобретению пиломатериалов отражены в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Тропик» по счетам 19.7, 41.4 и 62 и карточке субконто (л.д. 40-41 т.6, л.д. 93-131 т.12).

Таким образом, приобретенный у спорного контрагента пиломатериал принят налогоплательщиком к учету.

Факт оплаты обществом пиломатериала подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и авансовыми отчетами, согласно которым общество внесло в кассу ООО «Климат Комфорт» денежные средства за пиломатериалы согласно договору купли-продажи (л.д. 39-50 т.8).

Отклоняя приведенные и в апелляционной жалобы доводы налогового органа о недоказанности факта оплаты указанными документами в силу установленного лимита на осуществление платежей между юридическими лицами наличными денежными средствами на сумму до 100 тысяч рублей, а также оговоренного в договоре способа оплаты товара, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности оплаты денежных средств контрагенту.

Надлежащим образом оценен судом первой инстанции довод общества относительно места заготовки спорным контрагентом пиломатериала, факт приобретения которого поставлен инспекцией под сомнение, - на пилораме, расположенной по адресу: <...>.

По материалам дела ООО «Климат Комфорт» по договору аренды оборудования от 01.02.2014 у гражданина ФИО7 была арендована пилорама по адресу: <...> (л.д. 129 т.1, л.д. 25-26 т.12).

Существование пилорамы по данному адресу и наличие у ФИО7 права собственности на пилораму подтверждается постановлениями Главы администрации муниципального района «Читинский район» №1820 от 15.12.2005 и №361 от 24.05.2002 (л.д 49-50 т.12).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 не отрицает факт сдачи пилорамы в аренду ООО «Климат Комфорт» (протокол допроса свидетеля №1 от 07.04.2015 - л.д. 146-148 т.7).

Согласно свидетельству №780 о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины ООО «Климат Комфорт» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 52 километр автодороги Чита-Романовка открыт пункт приема и отгрузки древесины (л.д. 138-140 т.1).

Земельный участок, расположенный по данному адресу, арендован ООО «Климат Комфорт» у гражданина ФИО7 на основании договора аренды земельного участка (л.д. 126- 128 т.1, л.д. 23-24 т.12).

Наличие права собственности на земельный участок у ФИО7 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2008 (л.д.141, т.1).

Судом приняты во внимание полученные в ответ на направленный в адрес ООО «Климат Комфорт» представителем общества адвокатский запрос от 29.07.2016 договоры подряда от 01.08.2014, в соответствии в которыми ООО «Лес», ООО «Селена» и ООО «ПСК» обязуются выполнить для ООО «Климат Комфорт» работы по заготовке и обработке лесоматериалов, ремонту инвентаря и деревянных конструкций. При этом из ответа ООО «Климат Комфорт» на адвокатский запрос также следует, что в июле 2014 года контрагентом для осуществления работ на пилораме привлекались частные лица, договоры с которыми не сохранились (л.д. 39-46 т.12).

В совокупности с изложенным, оценены судом первой инстанции и представленные на запрос налогоплательщика в адрес спорного контрагента с просьбой предоставить ряд документов по хозяйственной деятельности организации следующие документы: платежные поручения; выписка банка по расчетному счету; договор №141/14 на оказание услуг по охране от 01.08.2014; приказ об установлении противопожарного режима на предприятии от 01.08.2014; инкассовые поручения; приказы о приеме на работу мастера участка 4 разряда от 01.08.2014.

Так, из данных документов, как верно указал суд первой инстанции, усматривается, что ООО «Климат Комфорт» в 2014 году была организована охрана предприятия, предприняты меры по обеспечению противопожарной безопасности и осуществлялся найм работников; фирмой производилась оплата услуг охраны, оплата по договорам, оплата налогов и штрафов; ООО «Климат Комфорт» в течение 2014 и 2015 года на расчетный счет поступали денежные средства за пиломатериалы (л.д. 4-22, 28-35 т.12).

Кроме того, обществом был представлен договор энергоснабжения от 13.11.2014 №010013, заключенный между ООО «Климат Комфорт» и ООО «Читаэнергосбыт», согласно которому ООО «Читаэнергосбыт» обязуется обеспечить подачу электроэнергии на пилораму по адресу: <...> (л.д. 137-145 т.7).

Обоснованно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что согласно отчетам ООО «Климат Комфорт» о принятой, переработанной и отгруженной древесине за период с июля по октябрь 2014 года, организацией на пункт приема и отгрузки древесины были приняты пиломатериалы в объеме, который соответствует объемам пиломатериалов реализованных налогоплательщику (л.д. 5-7, 51-62 т.8, л.д. 55 т.12).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об осуществлении контрагентом ООО «Климат Комфорт» в 2014 году хозяйственной деятельности по заготовке пиломатериалов.

Ссылки инспекции на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, об обратном, признаны судом первой инстанции необоснованными.

Апелляционный суд, отклоняя аналогичные возражения инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отмечает, что силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи, судом правомерно приняты во внимание и оценены доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности сделки, которые налоговым органом достоверно не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Относительно довода инспекции о заключении договора кули-продажи ранее момента внесения контрагентом в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении им видов деятельности, связанных с производством пиломатериалов, судом первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указано, что ООО «Климат Комфорт» могло осуществлять деятельность по производству пиломатериалов до момента внесения записи об осуществлении указанного вида деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом фактическое исполнение договора кули-продажи осуществлено позднее внесения записи об осуществлении указанного вида деятельности в реестр.

Апелляционный суд также отмечает, что право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода ОКВЭД, внесенного в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц.

Признавая несостоятельным довод налогового органа о совпадении места жительства руководителя ООО «Климат Комфорт» и юридического адреса организации, положенный в основание вывода о том, что контрагент в 2014 году являлся недействующей организацией, суд первой инстанции правильно указал на положения части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что

ООО «Климат Комфорт» были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2014 года, в соответствии с которыми размер налоговой базы за 4 квартал 2014 года составляет 8 225 448 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 1 254 729 руб. (л.д. 66- 123 т.4); за 3 квартал 2014 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 820 367 руб. (л.д. 124-178 т.4).

В свою очередь, из выписки банка по расчетному счету ООО «Климат Комфорт» и платежных поручений следует, что ООО «Климат Комфорт» был оплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, налог на прибыль организаций за 3, 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года.

Таким образом, налоговые обязательства ООО «Климат Комфорт» в спорный период исполнялись, и при этом их размеры соотносятся с ценой спорной сделки между обществом и ООО «Климат Комфорт».

Инспекцией вышеприведенные обстоятельства не опровергнуты, доказательства привлечения контрагента к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, за неуплату налогов, не представлены.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в ходе камеральной проверки инспекцией у ООО «Климат Комфорт» истребованы документы по хозяйственным отношениям с налогоплательщиком (л.д. 98-100 т.5, л.д. 62-64 т.6). ООО «Климат Комфорт» документы в инспекцию были представлены в январе и апреле 2015 года согласно реестрам передачи, согласно которым документы были представлены ООО «Климат Комфорт» в инспекцию 01.047.2015 и 13.04.2015. Согласно письмам ООО «Климат Комфорт» причиной не представления документов по спорным операциям в январе 2015 года явилась техническая ошибка бухгалтера (л.д. 101 т.5, л.д. 112-113, 150-155 т.7).

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что в январе 2015 года ООО «Климат Комфорт» представило в инспекцию акт сверки, в котором были отражены, в том числе, спорные операции по приобретению пиломатериалов (л.д. 103-104 т.5).

Из объяснений руководителя ООО «Климат Комфорт» ФИО6 от 11.03.2016, данным Читинской таможне, деятельность организации осуществляется представителем по доверенности ФИО8 (л.д. 121-124 т. 7). Наличие у ФИО8 полномочий на представление интересов ООО «Климат Комфорт» подтверждается представленными в материалы дела доверенностями (л.д. 34-37 т.5, л.д. 3 т.12).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что с марта-апреля 2014 года по настоящее время он является представителем ООО «Климат Комфорт» на основании доверенности и подтвердил наличие между обществом и ООО «Климат Комфорт» в 2014 году хозяйственных отношений по приобретению заготовленного на пилораме пиломатериала (л.д. 88-89 т.12).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на подтверждение контрагентом факта осуществления с обществом спорных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции также учтено, что обществом приобретенный у контрагента пиломатериал в дальнейшем был реализован на экспорт, о чем свидетельствуют представленные документы: международные товарно-транспортные накладные; инвойсы; отгрузочные товарные спецификации; книга продаж за 4 квартал 2015 года; декларации на товары; оборотно-сальдовые ведомости и карточку субконто; номенклатуры (л.д. 93-131 т. 12, л.д. 5-7 т.8, л.д. 29-35, 40-41 т.6, л.д. 1-64 т.4, л.д. 1-150 т.3, л.д. 75-155 т.2).

Из представленных документов судом установлено, что по товарным накладным пиломатериал в 3 и 4 квартале 2014 года принят ООО «Тропик» к учету на склад по адресу: <...>, и в течение 4 квартала 2014 года принятый на склад пиломатериал реализован на экспорт.

При этом в ходе проверки налоговым органом нарушений, связанных с применением обществом ставки 0 процентов по экспортным операциям, не выявлено.

В свою очередь, наличие у налогоплательщика в период с 01.07.2014 по 04.10.2014 склада, расположенного по адресу: <...>, подтверждается договором аренды площадки для хранения пиломатериалов от 01.07.2014 с актами приема-передачи к нему.

В материалах дела также имеется договор аренды площадки для хранения пиломатериалов от 01.07.2014, согласно которому арендуемая обществом площадка для хранения пиломатериалов расположена по адресу: Читинский район, 52 километр автодороги Чита-Романовка.

Несоответствие адресов нахождения указанной площадки для хранения пиломатериалов также указывалось налоговым органом в качестве оснований для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания представителя заявителя об ошибочности заключения договора и его фактическом неисполнении в связи с тем, что земельный участок по адресу: <...> и земельный участок по адресу: Читинский район, 52 километр автодороги Чита-Романовка находятся в непосредственной близости друг от друга и не разграничены (находятся в чистом поле), что обусловило заблуждение налогоплательщика относительно адреса арендуемого земельного участка. После выявления допущенной ошибки (до момента подписания актов приема-передачи) налогоплательщиком и ООО «Климат Комфорт» был заключен и фактически исполнен договор аренды площадки для хранения пиломатериалов по адресу: Отто-Кондуй, ул.Трактовая, 2. Данные пояснения представителя общества подтверждаются материалами дела (л.д. 36-39 т.6, л.д. 114-117 т.7, 47-54 т.12).

Налоговый орган, выразив несогласие с данным выводом суда первой инстанции в апелляционной жалобе, вместе с тем, не представил каких-либо доказательств, опровергающих пояснения налогоплательщика о смежности земельных участков (к примеру, картографические данные участков, справки органа местного самоуправления и т.д.).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, одним из оснований для признания содержащихся в представленных обществом на проверку документах сведений недостоверными явились результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно признано экспертное заключение №3302 от 28.10.2015 недопустимым доказательством по делу, исходя из следующего.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (абзац 3 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 налоговой инспекцией принято решение №2.6-61/19 о проведении в срок до 17 августа 2015 года дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: истребование документов в соответствии со статьями 93.1, 93 НК РФ, проведение допроса свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ (т.1, л.д.148).

С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен 17.08.2015 и 20.08.2015 (протокол №2.6-61/2 и дополнение – т.1, л.д.149-150).

28.08.2015 инспекцией принято решение №2.6-61/25 о проведении в срок до 28.09.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, проведение почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ (т.2, л.д.10).

08.09.2015 инспекцией вынесено постановление №2.6-61/1 о назначении почерковедческой экспертизы.

С результатами проведенной почерковедческой экспертизы – заключение эксперта №3302 - налогоплательщик ознакомлен 05.10.2015 (протокол №2.6-61/3 – т.2, л.д.16).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение №3302 от 28.10.2015 получено в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом за пределами срока, установленного частью 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу как недопустимого доказательства, полученного с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, изложенный в оспариваемом решении инспекции вывод о подписании представленных на камеральную налоговую проверку счетов-фактур, товарных накладных неустановленным лицом, обоснованно признан судом первой инстанции документально неподтвержденным.

Возражения инспекции, изложенные также в апелляционной жалобе, и основанные на том, что положения пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами месячного срока в том случае, если это необходимо для полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления факта нарушения, судом первой инстанции правильно отклонены как противоречащие буквальному содержанию указанной правовой нормы.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенное толкование инспекцией указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации влечет нарушение принципа недопустимости неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Довод инспекции о том, что заявителем и судом первой инстанции не указано, каким именно образом допущенное нарушение инспекцией пункта 6 статьи 101 НК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения и какие права и законные интересы заявителя были нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется как неотносимый к вопросу оценки судами о допустимости (или недопустимости) доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для отказа в применении налоговых вычетов послужил тот факт, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, не были выставлены спорным контрагентом в течение 5 календарных дней со дня отгрузки товара.

Суд первой инстанции, признавая данное обоснование неправомерным, правильно указал, что несоблюдение установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации срока для выставления счетов-фактур не является основанием для отказа в применении вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость, так как с несоблюдением срока выставления счетов-фактур налоговое законодательство не связывает возникновение каких-либо негативных последствий для налогоплательщика при применении налоговых вычетов.

При этом ссылки налоговой инспекции на письма Минфина России №03-07-11/370 от 26.08.2010 и №03-07-09/48 от 17.09.2009 верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку письма не являются нормативными правовыми актами и носят информационно-разъяснительный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным в ходе судебного разбирательства в материалы дела переоформленным счетам-фактурам и товарным накладным, подписанным от имени ООО «Климат Комфорт» ФИО8 (л.д. 4-131 т.10, л.д. 1-145 т.11).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право ФИО8 на подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Климат Комфорт» подтверждается доверенностью №2Д-1617 от 28.06.2014 (л.д. 3 т.12). При этом допрошенный судом первой инстанции ФИО8 подтвердил факт подписания представленных в суд счетов-фактур и товарных накладных в конце 2015 года в качестве представителя ООО «Климат Комфорт» (л.д. 88-89 т.12).

В соответствии с пояснениями представителя общества, причиной столь позднего переоформления документов явилось то обстоятельство, что о наличие у инспекции претензий к счетам - фактурам и товарным накладным, представленным на проверку, обществу стало известно только после принятия инспекцией оспариваемых решений.

Суд первой инстанции, установив, что претензий к представленным на проверку документам (счетам-фактурам и товарным накладным), как следует из оспариваемого решения инспекции, за исключением подлинности подписей лица, подписавшего их, у налогового органа не имелось, а представленные в суд счета-фактуры и товарные накладные не изменили существо и содержание хозяйственных операций общества с ООО «Климат Комфорт», а только подписаны ФИО8, правомерно принял их в качестве допустимых доказательств.

Приведённый в связи с этим довод инспекции, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность устранения допущенных в счетах-фактурах и товарных накладных ошибок путем их переоформления, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации допускается возможность применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость в том случае, если допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения налогоплательщиком устранены, и, при этом указанная норма как и иные положения Кодекса не содержат запрета на устранение нарушений в счетах-фактурах путем выставления, взамен ранее оформленных с нарушениями счетов-фактур, новых переоформленных счетов-фактур, отвечающих всем установленным законом требованиям.

В свою очередь, судом первой инстанции учтено, что инспекцией на подписание представленных на камеральную налоговую проверку счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом указано только в оспариваемом решении №2.6-61/8692 от 09.10.2015, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии возможности устранить выявленные инспекцией нарушения до принятия оспариваемых решений являются обоснованными.

Довод налогового органа о необоснованном принятии судом первой инстанции и оценке не представленных при проведении камеральной проверки и на стадии досудебного урегулирования спора счетов-фактур и товарных накладных судом апелляционной инстанции не учитывается в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Таким образом, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Климат Комфорт», перед заключением договора с которым им были получены документы, подтверждающие факт постановки на учет и государственной регистрации контрагента (л.д. 156-157 т.7).

Отклоняя довод инспекции о том, что запрос общества о представлении документов адресован директору ООО «Климат Комфорт» ФИО6 и датирован 04.04.2014, в то время как запись о том, что руководителем ООО «Климат Комфорт» является ФИО6 внесена в ЕГРЮЛ 06.05.2014, суд первой инстанции указал, что из положений статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью возникают не с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а со дня назначения руководителя.

При этом суд первой инстанции, согласившись с доводом инспекции о невозможности получения обществом листа записи ЕГРЮЛ от 07.07.2014 вместе с ответом на запрос от 04.04.2014, вместе с тем, указал, что из ответа ООО «Климат Комфорт» на запрос следует, что организация передала заявителю выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а не лист записи.

Обращено внимание суда первой инстанции и на то обстоятельство, что факт отсутствия личного контакта налогоплательщика с руководителем ООО «Климат Комфорт» не свидетельствует о том, что обществом при заключении сделки не был проверен контрагент, так как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации допускается заключение договора путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, осуществление сделок через представителя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Создание обществом и его контрагентом при совместной деятельности финансовых схем, позволяющих минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией не доказана.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 год по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Климат Комфорт» в сумме 877 540,27 руб. является незаконным и необоснованным.

При этом судом первой инстанции учтено, что налоговым органом ранее подтверждено право заявителя на применение налоговых вычетов по контрагенту ООО «Климат Комфорт» в 3 квартале 2014 года, что следует из решения №2.6-61/146 от 27.02.2015.

Судом первой инстанции также отмечено, что из резолютивной части решения №2.6-61/8692 от 09.10.2015 следует, что обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 293 108 руб., в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 31 руб. (293 108 – 293 077 руб.) произведено налоговым органом не в связи с отказом в принятии вычетов по ООО «Климат Комфорт», а по иным основаниям.

Ввиду того, что иных нарушений инспекцией в оспариваемом решении обществу не вменено, и после рассмотрения возражений налогоплательщика при его принятии налоговый орган признал ошибочными первоначальные выводы о неподтверждении налоговых вычетов на сумму 31 руб., судом сделан вывод о неправомерности уменьшения обществу налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 31 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 31 руб. и соответствующей суммы штрафа. Данные выводы суда первой инстанции инспекцией в апелляционном порядке не обжалуются.

Обоснован, по мнению суда апелляционной инстанции, и вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, поскольку в нарушение положений пунктов 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении несоответствий сведений, содержащихся в представленных документах, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, послуживших основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по контрагенту ООО «Климат Комфорт» у общества не были истребованы соответствующие пояснения.

В соответствии пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О отмечено, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Согласно материалам дела, в ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось сообщение (с требованием представления пояснений) №2.6-65/10772 от 05.04.2015, которым было предложено представить: пояснения по отсутствию отметок таможенного органа и сведений о перевозчике в декларациях на товары и международных товарно-транспортных накладных; сведения о перевозчиках; сведения об идентификационном номере налогоплательщика ООО «Сибирский экспресс»; пояснения по размерам налоговой базы по экспортным операциям (л.д. 24-25 т.6). Между тем, обстоятельства, которые явились основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по сделке с ООО «Климат Комфорт», в данном сообщении не указаны.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией положений пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Возражения инспекции, приведенные и при апелляционном пересмотре дела, основанные на том, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, вопрос о нарушении пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит судебному исследованию, поскольку данный довод обществом при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган не были заявлен, правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании указанных разъяснений, согласно которым в жалобе, направляемой в вышестоящий налоговый орган, необходимо в обязательном порядке заявлять доводы о нарушении налоговым органом требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а не статьи 88 Кодекса, как в рассматриваемом случае.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана законность принятых им решений от 09.10.2015 №2.6-61/153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.10.2015 №2.6-61/153 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2016 года по делу №А78-1674/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов