ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 04АП-6055/2021 от 30.11.2021 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-1644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года по делу № А19-1644/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафтбир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 126 445 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки № 1 от 14.03.2016, 251 684 руб. 41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года по делу №А19-1644/2021 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафтбир» взыскано 126 445 руб. 87 коп. основного долга, 251 684 руб. 41 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего - 398 130 руб. 28 коп.

Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.09.2020, в соответствии с которым задолженность ИП ФИО1 на 01.09.2020 составила 1 543 рублей 31 копеек, а также квитанциям к приходным кассовым ордерам, подтверждающим отсутствие задолженности при том, что истец не оспаривал подписание акта сверки подтверждающего отсутствие задолженности. Вместе с тем ФИО1 неоднократно указывал, что представленные истцом первичные документы (расходные накладные) содержат явные признаки фальсификации.

В этой связи ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, результаты которой имеют существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, так как в случае установления факта фальсификации подписи ФИО1 в указанных документах, ООО «Крафтбир» будет отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, по мнению ответчика, размер взысканной судом неустойки в два раза превышает сумму основного долга, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности. В суде первой инстанции ФИО1 не заявлял о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не обладает специальными познаниями в области права, представитель к участию в деле не привлекался, а суд первой инстанции не разъяснил право ходатайствовать о снижении размера неустойки.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.11.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить товар - пиво в возвратной таре КЕГ.

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, количество, цена и общая стоимость товара, условия оплаты и способ поставки определяются (согласовываются) сторонами на основании заявки покупателя, которая может быть передана последним поставщику по телефону, электронной почте, каналам факсимильной связи и т.п.

В соответствии с пунктом 5.1. договора для целей продажи товара поставщиком предоставляется оборотная тара - КЕГа.

Истец указал, что во исполнение договора предпринимателю ФИО1 в период с 13.05.2019 по 25.02.2020 была отгружена продукция стоимостью 505 207 руб. 17 коп.

ООО «Крафтбир» указало, что поставка товара в адрес ответчика осуществлялась в рамках одного договора в шесть магазинов, учет поставок для удобства осуществлялся по каждому магазину отдельно, так как по каждому магазину были свои заявки и свой оборот кег.

Согласно данным ООО «Крафтбир» задолженность по оплате поставленного товара составила по отдельным магазинам ответчика, расположенным по адресам:

1.         Иркутский район, рп. Маркова, мкр. Луговое, ул. А. Рыбака 2/1, - 10 380 руб.

2.         <...> руб.

3.         <...> руб.

4.         <...> руб.

5.         г. Иркутск, мкр. Приморский, д. 11 - 17 860,11 руб.

6.         Иркутский район, рп. Маркова, мкр. Луговое, ул. Дивная, д. 2а – 23 476,45р.

Общая задолженность по договору с учетом поставок по шести магазинам составляет 126 445,87 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по договору с учетом частичной оплаты за поставленный товар составила 126 445 руб. 87 коп.

12.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2020, содержащая просьбу произвести оплату задолженности и уплатить неустойку, а также вернуть кеги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить товар - пиво в возвратной таре КЕГ.

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, количество, цена и общая стоимость товара, условия оплаты и способ поставки определяются (согласовываются) сторонами на основании заявки покупателя, которая может быть передана последним поставщику по телефону, электронной почте, каналам факсимильной связи и т.п.

В соответствии с пунктом 5.1. договора для целей продажи товара поставщиком предоставляется оборотная тара - КЕГа.

Во исполнение договора предпринимателю ФИО1 в период с 13.05.2019 по 25.02.2020 была отгружена продукция стоимостью 505 207 руб. 17 коп.

ООО «Крафтбир» указало, что поставка товара в адрес ответчика осуществлялась в рамках одного договора в шесть магазинов, учет поставок для удобства осуществлялся по каждому магазину отдельно, так как по каждому магазину были свои заявки и свой оборот кег.

Согласно данным ООО «Крафтбир» общая задолженность по договору с учетом поставок по шести магазинам составляет 126 445,87 рублей.

Как установлено судом, оспаривая заявленные истцом требования, предприниматель ФИО1 в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.09.2020, в соответствии с которым задолженность ИП ФИО1 на 01.09.2020 составила 1 543 руб. 31 коп. Кроме того, ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что представленный ответчиком акт сверки не может отражать объективную сумму задолженности по следующим основаниям:

1. Учет оборотов товара и тары между сторонами в рамках одного договора производился по каждому из шести магазинов отдельно. Так в материалы дела со стороны истца были представлены подписанные сторонами акты сверок по каждому магазину в отдельности, также отдельно произведен расчет суммы долга и неустойки. Раздельный учет товарооборота был вызван необходимостью доставки товара и возврата тары (кег) в магазинах по конкретным адресам. Продавцы ответчика самостоятельно в рамках своих полномочий делали заявки на получение товара, после освобождения тары осуществляли возврат.

Общие акты сверки ООО «КрафтБир» никогда не составляло, так как в этом не было необходимости, кроме того, автоматически в программе учета общий акт сверки составить не представляется возможным, это необходимо делать в ручном порядке.

2. Сумма начального сальдо в акте сверки, представленном ответчиком, не совпадает с суммой согласно расчету истца.

Так, согласно данных истца по состоянию на 31.12.2019 сумма задолженности ответчика по отдельным магазинам составляла:

1.         Иркутский район, рп. Маркова, мкр. Луговое, ул. А. Рыбака 2/1,- 31 380 руб.

2.         <...> руб.

3.         <...> руб.

4.         <...> руб.

5.         г. Иркутск, мкр. Приморский, д. 11 - 42 860,11 руб.

6.         Иркутский район, рп. Маркова, мкр. Луговое, ул. Дивная, д. 2а - 20 876,45р.

Таким образом, общая сумма задолженности составляла 203 650,87 рублей, в акте сверки ответчика сумма начального сальдо на 01.01.2020г. указана в размере 139 914,31.

Сумму задолженности на 31.12.2019 истец получил расчетным путем на основании односторонних актов сверки, составленных с учетом ранее представленных в материалы дела двусторонних актов сверки и первичных документов (расходных накладных, приходных кассовых ордеров) за расчетный период времени; истец представил соответствующие акты сверки.

3.         В представленном ответчиком акте сверки не учтены все поставки за расчетный период.

В материалы дела истцом были представлены расходные накладные, на основании которых осуществлялась поставка товара и которые не отражены в акте ответчика:

-           по магазину по адресу: <...> расходные накладные №714 от 28.01.2020 на сумму 2160р., № 906 от 03.02.2020 на сумму 2700р., № 1127 от 08.02.2020 на сумму 2160р., №553 от 03.03.2020 на сумму 2835р. Итого по магазину на сумму 9 855р.

-           по магазину по адресу: <...> расходные накладные № 907 от 03.02.2020 на сумму 2160р., № 321 от 25.02.2020г. на сумму 2160р. Итого по магазину на сумму 4320 рублей.

-           по магазину по адресу: Иркутский район, рп. Маркова, мкр. Луговое, ул. Дивная, д. 2а расходная накладные № 304 от 16.01.2020г. на сумму 2160р.

Всего в акте сверки ответчика не учтены поставки на сумму 16 335 рублей.

ООО «КрафтБир» указало, что представленный ответчиком акт сверки не составляло; по прошествии длительного времени директор не может вспомнить и пояснить, при каких обстоятельствах и для каких целей мог быть подписан указанный акт сверки. В случае существования общего учета товарооборота было бы невозможно установить, в каком магазине и каков остаток по таре.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Признавая позицию ответчика необоснованной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. В случае расхождения данных, указанных в акте сверки, и данных по первичным учетным документам, во внимание принимаются последние.

В рассматриваемой ситуации истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара (расходные накладные, приходные кассовые ордеры), тогда как ответчик документально подтвержденную позицию истца надлежащими доказательствами не опроверг.

С учетом доводов общества «Крафтбир», изложенных в возражениях на отзыв ответчика, пояснениях по делу, согласно которым усматривается несоответствие суммы начального сальдо в акте сверки ответчика с суммой начального сальдо согласно расчету истца, несоответствие количества и стоимости поставленного товара (в акте сверки ответчика не учтены поставки на сумму 16 335 руб.), пояснений по каждой из представленных ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру (пояснения по делу представлены в суд 09.09.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности по договору поставки в размере 126 445 руб. 87 коп. По каждому из магазинов размер задолженности составил:

1.         Иркутский район, рп. Маркова, мкр. Луговое, ул. А. Рыбака 2/1, - 10 380 руб.

2.         <...> руб.

3.         <...> руб.

4.         <...> руб.

5.         г. Иркутск, мкр. Приморский, д. 11 - 17 860,11 руб.

6.         Иркутский район, рп. Маркова, мкр. Луговое, ул. Дивная, д. 2а - 23 476,45р.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что расходные накладные, представленные суду истцом, имеют подписи неустановленных лиц, которые не являются ни работниками ответчика, ни иными уполномоченными на прием товара лицами, также обоснованно отклонены судом с приведением соответствующих мотивов.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истцом представлен расчет суммы основного долга по каждому из шести магазинов предпринимателя ФИО1 (т. 2, л.д. 5-6).

Судом представленный обществом «Крафтбир» расчет суммы основного долга проверен, признан верным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по договору поставки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 126 445 руб. 87 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 126 445 руб. 87 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, результаты которой, по мнению апеллянта, имеют существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению как необоснованное в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик с таким заявлением не обращался.

Согласно пункту 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При этом пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также предусмотрено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем заявитель жалобы, обращаясь к суду апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством, надлежащего обоснования уважительности причин не совершения указанных процессуальных действий суду не привел, тогда как в силу части 2 статьи 268 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы неисполненного в требуемый срок обязательства.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель оплачивает стоимость товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными средствами в кассу поставщика.

Истцом на основании пункта 6.2. договора, статьи 330 ГК РФ составлен расчет неустойки по состоянию на 11.08.2021, согласно которому общая сумма неустойки составила 251 684 руб. 41 коп.:

1.         Иркутский район, рп. Маркова, мкр. Луговое, ул. А. Рыбака 2/1 - 23 429,46 руб.

2.         <...> руб.

3.         <...> руб.

4.         <...> руб.

5.         г. Иркутск, мкр. Приморский, д. 11 - 37 933,52 руб.

6.         Иркутский район, рп. Маркова, мкр. Луговое, ул. Дивная, д. 2а - 45 788,46 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не оспорен.

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В связи с чем ходатайство апеллянта о применении положений статьи 333 ГК РФ неправомерно заявлено суду апелляционной инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В свою очередь, довод ответчика об отсутствии у него соответствующего образования, неразъяснении судом последствий незаявления такого ходатайства и не рассмотрении самостоятельно вопроса о снижении явно несоразмерной, по мнению апеллянта, неустойки, также отклоняется судебной коллегией, поскольку рассмотрение судом первой инстанции вопроса о снижении неустойки с участвующим в настоящем деле субъектным составом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику – предпринимателю, т.е. профессиональному участнику спорных правоотношений.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 251 684 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

Истец также просил взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 07.06.2021 № 3/2021 (на оказание юридических услуг), заключенный с ФИО2, по условиям которого заказчик (ООО «Крафтбир») поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по арбитражному делу № А19-1644/2021 по исковому заявлению ООО «Крафтбир» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по поставке товара, неустойки, судебных расходов.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение исполнителем обязательств по договору в следующем объеме: исполнителем дважды подавались заявления об уточнении иска, представлены возражения на отзыв ответчика, пояснения по делу, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 16.06.2021, в судебных заседаниях 16.08.2021, 31.08.2021, 15.09.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 1753 от 07.06.2021.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно признал разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по договору юридические услуги, в размере 20 000 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года по делу № А19-1644/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

                                                                                                                       Н.В. Ломако