Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2016 по делу №А78-4922/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Антонова О.П.), при участии в судебном заседании: от УФНС по ЗК: ФИО2 (доверенность от 20.01.2016);, ФИО3 (доверенность от 22.06.2016);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2016 суд признал заявление Федеральной налоговой службы необоснованным, производство по делу прекратил. В обоснование суд указал, что документально подтвержденная сумма основного долга по обязательным платежам составляет 233 111,08 руб. (требование №299182 от 04.10.2010).

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Определениями мирового судьи судебного участка №32 Читинского района Забайкальского края от 28.09.2016 отменены судебные приказы по делу №2-182/2014 и по делу №2-297/2015. Таким образом, сроки на обжалование не утрачены. В соответствии с п.13 Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, п.19 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, п.10 ст.16, п.п.3-5 ст.71, п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований кредиторов, не подтвержденным решением суда, осуществляется судом независимо от разногласий относительно этих требований.

Представители УФНС по ЗК в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требования об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 13 Постановления N 45 заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, также необходим, если между должником и кредитором имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве. Отсутствие указанного судебного акта является основанием для вынесения судом определения о признании заявления о признании банкротом необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В подтверждение наличия неоплаченной свыше трех месяцев задолженности по налогам (основной долг) уполномоченным органом в материалы дела представлены:

- требование № 299182 от 04.10.2010 с суммой недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2009 год в размере 232 211 рублей 08 копеек;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 28.05.2012 по делу № 2-776/2012, которым с ФИО1 в пользу ФНС России взыскана недоимка по налогу за 2009 год в размере 232 211 рублей;

- требование № 565571 от 12.11.2013 с суммой недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2010 – 2012 годы в размере 4 197 799 рублей 50 копеек;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 07.02.2014 по делу № 2-182/2014, которым с ФИО1 в пользу ФНС России взыскана недоимка по земельному налогу в размере 4 197 799 рублей 50 копеек и пени в размере 52 699 рублей 63 копейки;

- требование № 677324 от 11.11.2014 с суммой недоимки по налогу на имущество физических лиц и за период 2011-2013 годы и по земельному налогу за 2013 год в общей сумме 1 702 457 рублей 97 копеек;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 24.02.2015 по делу № 2-297/2015, которым с ФИО1 в пользу ФНС России взыскана недоимка по налогам в размере 1 702 457 рублей 97 копеек и пени в размере 171 331 рубль 71 копейка.

Учитывая, что судебные приказы по делу № 2-182/2014 и по делу № 2-297/2015 отменены, судебным актом подтверждено только требование в размере 232 211 рублей.

Подача должником заявлений об отмене судебных приказов свидетельствует о наличии между уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление ФНС России необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО1

Доводы о том, что в соответствии с п.19 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, п.10 ст.16, п.п.3-5 ст.71, п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований кредиторов, не подтвержденным решением суда, осуществляется судом независимо от разногласий относительно этих требований, не могут быть приняты во внимание.

Данные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ регулируют порядок установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве и включение их в реестр требований кредиторов. Вопросы обоснованности заявленного требования на стадии возбуждения дела о банкротстве регулируются специальными нормами, которые указаны выше.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в определении о прекращении производства по делу указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 27 июля 2016 года.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2016г., принятое по делу №А78-4922/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

К.Н. Даровских

Л.В. Оширова