Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А58-3102/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 05.06.2015 №14-12/013946 к обществу с ограниченной ответственностью "Авико" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2016 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Авико" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Авико" утвержден ФИО2.

АКБ "Международный финансовый клуб" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора об отступном от 02.03.2015, заключенного между ООО "Авико" и ООО "Якуталмаз компани"; договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2015, заключенного между ООО "Якуталмаз компани" и ООО "Макс групп"; договора купли продажи недвижимого имущества от 15.05.2015 заключенного между ООО "Макс групп" и ООО "Антарес"; соглашения об отступном от 30.12.2015 заключенного между ООО "Антарес" и АО АКБ "Алмазэргиэнбанк".

Одновременно с заявлением АО АКБ "Международный финансовый клуб" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" совершать действия, связанные с отчуждением в отношении следующего недвижимого имущества: - производственного цеха, расположенного по адресу: <...>, площадью 2182,8 кв.м, кадастровый номер 14:36:101037:41, с балансовой стоимостью 37 665 346,39 руб.; здания гаража, расположенного по адресу: <...>, площадью 721,9 кв.м, кадастровый номер 14:36:101037:50, с балансовой стоимостью 10 916 750,95 руб.; здания гаража, расположенного по адресу: <...>, площадью 686,3 кв.м, кадастровый номер 14:36:101037:49, балансовой стоимостью 10 389 735,35 руб.; гаража, расположенного по адресу: <...>, площадью 202,1 кв.м, кадастровый номер 14:36:101037:51, с балансовой стоимостью 2 066 385,93 руб.; - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 7192 кв.м, кадастровый номер 14:36:101037:7, с балансовой стоимостью 12 390 000 руб.; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) проводить государственную регистрацию перехода права собственности к третьим лицам в отношении следующего недвижимого имущества: - производственного цеха, расположенного по адресу: <...>, площадью 2182,8 кв.м, кадастровый номер 14:36:101037:41, с балансовой стоимостью 37 665346,39 руб.; здания гаража, расположенного по адресу: <...>, площадью 721,9 кв.м, кадастровый номер 14:36:101037:50, с балансовой стоимостью 10 916 750,95 руб.; здания гаража, расположенного по адресу: <...>, площадью 686,3 кв.м, кадастровый номер 14:36:101037:49, балансовой стоимостью 10 389 735,35 руб.; гаража, расположенного по адресу: <...>, площадью 202,1 кв.м, кадастровый номер 14:36:101037:51, с балансовой стоимостью 2 066 385,93 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 7192 кв.м, кадастровый номер 14:36:101037:7, с балансовой стоимостью 12 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что из материалов дела не установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору. Установление факта сдачи спорного имущества в аренду не свидетельствует о его возможной утрате, ссылка заявителя на телефонный разговор не может являться допустимым доказательством о намерении банка реализовать спорное имущество. Заявителем не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, а также, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на реализацию имущества.

АО АКБ "Международный финансовый клуб", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что предложенные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованны, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Банк в своем заявлении оспаривает цепочку сделок с участием должника и подконтрольных и аффилированных с ним лиц, в результате которых единственный актив должника – объекты недвижимости были выведены в пользу ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк". Доказательством наличия умысла у ответчика по отчуждению имущества является организация торгов, в виде аукциона, где в качестве лота указано административное здание с земельным участком. Имущество являлось единственным активом должника, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, в случае отчуждения данного имущества кредиторам должника будет нанесен значительный ущерб. Принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение интересов кредиторов должника по удовлетворению их требований, в связи с наличием реальной угрозы утраты имущества должника, с целью сохранения существующего состояния отношений сторон, исключения необходимости обращения в суд с новыми исками об оспаривании отчуждения третьим лицам имущества должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ОТ АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи со сложной транспортной схемой и невозможностью прибыть в назначенное судом время. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку Банк был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность заблаговременно решить вопрос об участии представителя в судебном заседании. Кроме того, от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу. Необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на правосудие в разумный срок.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

В обоснование заявления указано, что согласно по данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.11.2016, собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время является АО АКБ "Алмазэргиэнбанк". Руководство АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" предпринимает действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества ранее принадлежащего ООО "АВИКО" и уменьшение его объема. Непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, поскольку ответчик намерен совершать действия, направленные на передачу прав на спорное недвижимое имущество. В связи с наличием реальной угрозы утраты имущества должника, с целью защиты интересов кредиторов должника, с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и целей процедур применяемых в деле о банкротстве должника, связанных с соразмерным удовлетворением требований кредиторов должника, сохранения существующего состояния отношений сторон необходимо принять обеспечительные меры.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; не представил допустимых доказательств причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, не представил доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, либо о его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер собственником вышеуказанного недвижимого имущества являлся ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк".

Учитывая, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Банку, а не должнику по настоящему делу, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск к ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк" не заявлялся. Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы акционерное общество акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" уплатило госпошлину в размере 3000 руб. На основании ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016г., принятое по делу №А58-3102/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Л.В. Оширова

О.В. Барковская