Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2013 года о включении в реестр требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу №А78-6417/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672027, <...> ) (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.) и об отказе в привлечении к участию в деле в качестве ответчика по делу №А78-6417/2010 (суд первой инстанции: судьи Корзова Н.А., Архипенко Т.В., Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО1,

представитель ИП ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности от 27.02.2013

установил:

27 августа 2012 года индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою
деятельность без образования юридического лица, ФИО1
обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о
признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2012 года заявление индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» принято к производству как о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2013 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 о включении в реестр требований открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» суммы задолженности в размере 574 868,32 рублей.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО1 заявленные требования уточнил и просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 574 868,32 руб.; включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" сумму долга в размере 340 667,43 руб., в том числе: 252 268 руб. – основной долг, 62 436, 33 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами а период с 20.09.2008 по 20.09.2011 и 25 963,11 руб. – проценты за период с 21.09.2011 по 03.12.2012.

Заявленные требования рассмотрены судом в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 05 марта 2013 года требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 339 331,99 руб., в том числе 252 268 руб. – основной долг, 87 063,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по заявлению в части взыскания морального вреда в сумме 574 868,32 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 05 марта 2013 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве ответчика по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа».

Не согласившись с определениями суда от 05 марта 2013 года о включении в реестр требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства обороны РФ в качестве ответчика по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что временный управляющий ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» ФИО3 в течение трех месяцев не производил расчеты с кредиторами, никакую хозяйственную деятельность должник не ведет, штатные работники в организации отсутствуют. СибВО и ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа» были ликвидированы в 2009 году. Полученный по договору ФГУП «СУ СибВО» от предпринимателя ФИО1 силовой трансформатор находится в эксплуатации у государства с 19.09.2008, установлен на военном аэродроме г. Читы. В течение более четырех лет государство не производит оплату за поставленный трансформатор. Для погашения долга, связанного с приобретением трансформатора предприниматель ФИО1 был вынужден сдать собственный автомобиль, оцененный в 210 000 руб. в автоломбард под 06% в сутки. Между тем, в удовлетворении требования в возмещении морального вреда в сумме 574 868, 32 руб. судом первой инстанции было отказано. Собственником имущества ФГУП «СУ СибВО» являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Силовой трансформатор был передан Министерству обороны РФ. Между тем, суд назначил должником преобразованную в коммерческую организацию, неплатежеспособную организацию – ОАО «СУ СибВО», которое имеет долг в размере 1 094 941 071, 33 руб. и не выплачивает задолженность, в том числе предпринимателю ФИО1 Министерство обороны РФ, являясь собственником имущества должника, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Таким образом, обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы заявителя, так как оплату за поставленный трансформатор ФИО1 не сможет получить. Заявитель просит отменить определения суда от 05.03.2013 и назначить в качестве субсидиарного ответчика Министерство обороны РФ и выплатить долга сумме 339 331, 99 руб. за счет Министерства обороны РФ, кроме того просит возместить моральный вред в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

Временный управляющий должника ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение с извещением о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 228 от 01 декабря 2012 года.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предприниматель ФИО1 указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2012 года по делу № А78 -7587/2011 с должника в пользу заявителя взыскана сумма 314 704,33 руб., в том числе 252 268 руб. –основной долг по договору купли-продажи от 17 сентября 2008 года за период сентября 2008 года, 62 436,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 сентября 2008 года по 20 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные предпринимателем ФИО1 требования в размере 314 704,33 руб. признал обоснованными и подлежащими в реестр требований кредиторов должника, как требования подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того суд признал подлежащим частичному удовлетворению требование по процентам за период с 21.09.2011 по 26.11.2012 в сумме 24 627, 66 руб. и включению указанной суммы в реестр требований кредиторов должника. При этом, суд прекратил производство по требованию в части требований о взыскании морального вреда в сумме 574 868, 32 руб. на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства обороны РФ, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, указав при этом, что согласно положениям Закона о банкротстве лицом, к которому предъявлены требования о признании несостоятельным (банкротом) может быть только должник. Привлечение иных лиц, обязанных нести дополнительную (субсидиарную) ответственность возможно только при рассмотрении обособленных споров

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 339 331,99 рублей, в том числе 252 268 рублей - основного долга, 87 063,99 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование кредитора в указанной части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, подано в пределах установленного законом срока.

При этом суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему требованию в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника морального вреда в сумме 574 868,32 руб.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность дел определяется предметом и основаниями иска, а также составом участвующих в деле сторон.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу N А78-6417/2010 в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 574 868,32 рублей, в связи с тем, что по данному требованию имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело N А78-7587/2011), которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «СУ СибВО» в пользу ИП ФИО1 отказано за недоказанностью.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17292/11 по делу N А76-14235/2010. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при противоположном подходе в рассматриваемом деле, по существу, была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта путем инициирования повторного процесса.

Относительно возможности привлечения к участию в настоящем деле Министерства Обороны РФ в качестве субсидиарного ответчика судом первой инстанции также обоснованно отказано ИП ФИО1 в определении от 05.03.2013.

Как указывалось выше дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ст. 34 Закона о банкротстве предусмотрен перечень лиц участвующих в деле о банкротстве, в ст. 35 закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такого процессуального положения как «ответчик» по делам о несостоятельности (банкротстве) законами не предусмотрено.

На данный момент у ИП ФИО1 отсутствует судебный акт по возложению на Министерство Обороны РФ субсидиарной обязанности за должника, следовательно, у суда оснований для привлечения в дело Министерства Обороны РФ в качестве лица, участвующего в деле, либо по обособленному спору, не имеется.

Требование ИП ФИО1 по возложению субсидиарной ответственности на Министерство Обороны РФ при рассмотрении требования о включении в реестр невозможно, так как указанный спор должен рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2013 года о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и об отказе в привлечении к участию в деле в качестве ответчика по делу №А78-6417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

М.А. Клепикова