Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптМаркет-М» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А19-20678/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптМаркет-М» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 107014, <...> ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлические насосы» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664040, <...> ) о взыскании 1 661 112,62 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидравлические насосы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу №А19-20678/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года заявление ООО «Гидравлические насосы» удовлетворено в заявленном размере.

ООО «ОптМаркет-М», не согласившись с определением суда от 23.09.2015, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Гидравлические насосы" доказан факт оказания представительских расходов только с 03.02.2015, а не с 23.06.2014, так как возражение на исковое заявление, дополнения к правовой позиции, принятые судом 23.06.2014 подписаны непосредственно директором ООО "Гидравлические насосы" ФИО1 Кроме того, адресом для отправления корреспонденции указан адрес ответчика, а не представителя ответчика ФИО2, какие-либо сведения об адвокате, доверенность на его имя на тот момент не имеются. Иные процессуальные документы от 08.07.2014, 18.08.2014 также подписаны директором ООО "Гидравлические насосы" ФИО1 ФИО2, начав представлять интересы ответчика с 03.02.2015, составил лишь заявление о взыскании судебных расходов; к 03.02.2015 все доводы истца и ответчика были изложены суду, никаких дополнений по существу спора не поступало и сложность для адвоката рассматриваемое дело не представляло. Истец представил в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов, в частности прайс-листы адвокатов, оказывающих услуги в г. Иркутске, средняя стоимость за аналогичное дело составляет 21 000 руб., однако суд посчитал, что прайс-листы носят рекомендательных характер, при этом принял во внимание "Рекомендации о порядке размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", утвержденные Решением Адвокатской палаты Иркутской области 27.12.2012. Крое того, ответчик не представил первичные документы в подтверждение расходов (выдача наличных денежных средств подотчет для оплаты услуг адвоката).

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. ООО "Гидравлические насосы" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, представило возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОптМаркет-М" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ООО "Гидравлические насосы" о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № ОММ-ГН/9.1.13 ОТ 20.02.2013 и убытков в общей сумме 1 709 336 руб. 94 коп., в том числе:

- 199 340 руб. 95 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции;

- 178 910 руб. 70 коп. – сумма неустойки за поставку дефектной продукции;

- 123 698 руб. 05 коп. – сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков продукции;

- 448 000 руб. – убытки истца в связи с заменой дефектной продукции;

- 90 674 руб. 03 коп. – убытки истца в связи с уплатой им штрафных санкций конечному покупателю продукции;

- 55 900 руб. 21 коп. – расходы истца по доставке продукции;

- 544 609 руб. сумма неустойки за нарушение сроков предоставления надлежаще оформленных документов;

- 68 204 руб. – расходы истца по доукомплектованию поставленной истцом продукции.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика 1 661 112 руб. 62 коп., из которых:

- неустойка за просрочку поставки продукции – 90 674 руб. 03 коп.,

- неустойка за поставку дефектной продукции – 143 927 руб. 02 коп.;

- неустойка за несвоевременное устранение недостатков продукции – 73 041 руб. 05 коп.;

- убытки причиненные истцу в связи с устранением недостатков и/или заменой дефектной продукции – 488 800 руб.;

- неустойка за нарушение условий о доставке продукции – 55 900 руб. 21 коп.;

- неустойка за просрочку предоставления документов на продукцию – 740 566 руб. 52 коп.;

- убытки причиненные истцу в связи с доукомплектованием поставленной истцом продукции (обязанность ответчика по возмещению затрат истца на замену деталей, несоответствующих условиям договора) – 68 204 руб.

Также истец просил компенсировать ему судебные расходы в сумме 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью; ООО "ОптМаркет-М" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 894 руб. 24 коп.

ООО "Гидравлические насосы" обратилось с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Гидравлические насосы" представило копии: соглашения №2306 о юридической помощи от 23.06.2014, акта приема-сдачи к соглашению №2306 о юридической помощи от 06.06.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №2306 от 23.06.2014.

Для оказания юридической помощи по рассмотрению судом настоящего дела 23.06.2014 между ООО "Гидравлические насосы" (доверитель) и адвокатом Первой Центральной Коллегии Адвокатов Иркутской области ФИО2 (адвокат) заключено соглашение №2306, в соответствии с п.1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в следующем объеме: консультирование по правовым вопросам, составление возражений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по гражданскому делу по иску ООО "ОптМаркет-М" к ООО "Гидравлические насосы".

По условиям соглашения (п.3.1.) размер вознаграждения за юридическую помощь, предусмотренную п.1.1. настоящего соглашения, составляет 50 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи к соглашению №2306 от 06.06.2015, адвокат оказал в полном объеме и надлежащим образом юридическую помощь, а именно юридические консультации в устной и письменной формах, изучение материалов дела, подготовка возражений, ходатайств о передаче дела по подсудности, проведении заседаний с использованием видеоконференцсвязи, представительство в Арбитражном суде Иркутской области и участие в судебных заседаниях, а также подготовка заявления на взыскание судебных расходов. Доверитель принял оказанную адвокатом юридическую помощь в полном объеме, претензий по качеству, объему не имеет.

Приходным кассовым ордером №2306 от 23.06.2014 подтверждена оплата услуг по соглашению на сумму 50 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В рассматриваемом деле интересы ответчика в судебных заседаниях 03.02.2015, 12.03.2015 в суде первой инстанции осуществлял представитель ФИО2, окончательный судебный акт принят в пользу ответчика.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №2306 от 23.06.2014 на сумму 50 000 руб.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Тот факт, что представитель ответчика ФИО2 не участвовал в судебных заседаниях в г. Москве, не свидетельствует о непредставлении предусмотренных договором услуг, учитывая перечень обусловленных договором услуг, принятие по акту услуг и оплату оказанных услуг, а также наличие в деле процессуальных документов в подтверждение заявленного иска. То, что соответствующие документы подписаны руководителем ответчика, не опровергает факт оказания услуг, учитывая указанное выше и то, что в договоре отсутствует условие о подписании процессуальных документов представителем.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт несения обществом затрат, связанных с оказанием представителем ФИО2 юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Гидравлические насосы" о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель ФИО2 фактически оказывал услуги ответчику только с 03.02.2015, подлежат отклонению как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Апелляционный суд полагает, что величина взысканных судом первой инстанции расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость аналогичных услуг составляет 21 000 руб., что подтверждено представленными истцом доказательствами, также подлежит отклонению. В данном случае при определении размера оплаты помощи представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность дела, и время которое мог затратить квалифицированный специалист, в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу №А19-20678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова