Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМАШ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года по делу №А19-8456/2014 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМАШ» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области судебных расходов в сумме 20 000руб.,

(суд первой инстанции – М.В.Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен ;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>, далее - ООО «СИБМАШ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>, далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 20000руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской заявленные требования оставлены без удовлетворения. В обосновании суд первой инстанции указал, что документом, подтверждающим выдачу денежных средств из кассы предприятия, является расходный кассовый ордер, суд считает, что представленная ООО «СИБМАШ» расписка представителя ФИО1 от 05.03.14г. о получении денежных средств не может подтверждать реальность понесенных Обществом расходов в размере 20000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2014 года по делу А19-8456/2014 и внести по делу новых судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Сибмаш" о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области.

Полагает, что отсутствие расходного кассового ордера может свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины ООО "Симбмаш", но не об отсутствует реальных расходов, которое ООО "Сибмаш" произвело для оплаты услуг представителя. Кроме того, ООО "Сибмаш" в судебном заседании не участвовало и не знало о состоявшемся перерыве в судебном заседании 24.09.2014 в 10:00. Таким образом, ООО "Сибмаш" не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания 01.10.2014 года в 11.00. ООО "Сибмаш" было лишено возможности участвовать в судебном заседании 01.10.2014 года в 11.00., представить дополнительные доказательства в Арбитражный суд Иркутской области, представлять возражения относительно доводов сторон и других процессуальных прав (ст.41 АПК РФ).

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.11.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Инспекция в отзыве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМАШ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области от 04.03.2014г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определённых Федеральным законом от 08.08.2011г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов (т.1 л.д.18-19).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2014г. требования Общества удовлетворены. Решение Арбитражного суда от 11.07.2014г. вступило в законную силу 12.08.2014г. (т.1 л.д.68-71).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМАШ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.(т.2 л.д.15).

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации и постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. по делу №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Указанная позиция отражена в Информационном письме Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82, согласно пункту 20 которого доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных заявителем документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении данного дела, следует, что Обществом был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2014г. №04_03/14 с ФИО1 (т.2 л.д.6-7).

В соответствии с п.1.2. договора на оказание юридических услуг от 05.03.2014г. №04_03/14. ФИО1 (исполнитель) оказывает ООО «СИБМАШ» (заказчик) следующие услуги: предоставление интересов ООО «СИБМАШ» в Межрайонной МФНС России №17 по Иркутской области, а также в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу оспаривания (обжалования) решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001г. №129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов от 04 марта 2014г., принятого заместителем начальника межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области ФИО2, включающие: разработку и составление всех необходимых документов (заявлений, возражений, ходатайств и т.д.), участие в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость указанных услуг составляет 20000руб., которые оплачиваются заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2014г. №1 к договору оказания юридических услуг №04_03/14 от 05.03.14г. ФИО1 (т.2 л.д.8) были оказаны ООО «СИБМАШ» следующие юридические услуги : консультирование по вопросам обжалования (оспаривания) решения об отказе в государственной регистрации юридическою лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридической лиц и индивидуальных предпринимателей " необходимых для государственной регистрации документов от 04 марта 2014 года, принятого заместителем начальника Межрайонной ИФИС России № 17 по Иркутской области ФИО2; подготовка и направление в Арбитражный суд Иркутской области заявления от ООО "СИБМАШ" о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридическою лица в случае непредставления определенных федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридической лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов от 04 марта 2014 года, принятого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области ФИО2; подготовка и направление в Арбитражный суд Иркутской области от ООО "СИБМАШ" ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалами дела №А19-8456/2014; подготовка и направление в Арбитражный суд Иркутской области от ООО "СИБМАШ" ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела №А19-8456/2014; представление интересов ООО "СИБМАШ" в судебном заседании по делу №А19-8456/2014. Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

За оказанные юридические услуги по договору от 05.03.2014г. №04_03/14 ООО «СИБМАШ» уплатило ФИО1 20000руб.

В подтверждение выплаты представителю ФИО1 вознаграждения в размере 20000 руб. за оказанные юридические услуги заявитель представил в материалы дела копию расписки от 05.03.2014г. о получении от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМАШ» ФИО1 денежных средств в размере 20000руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2014г. №04_03/14 (т.2 л.д.9).

Как установлено судом первой инстанции, представителем ООО «СИБМАШ» в Арбитражном суде Иркутской области в процессе судебного разбирательства по заявлению Общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области от 04.03.2014г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определённых Федеральным законом от 08.08.2011г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов был ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.07.2014г.

Согласно материалам дела заявление ООО "СИБМАШ" о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридическою лица в случае непредставления определенных федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридической лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов от 04 марта 2014 года, ходатайства от 05.06.2014г. и от 26.06.2014г. о приобщении дополнительных документов к материалами дела №А19-8456/2014 подписаны ликвидатором ООО "СИБМАШ" ФИО3 В связи с чем, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы налогового органа о не подтверждении заявителем факта подготовки поименованных в акте приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2014г. №1 к договору оказания юридических услуг №04_03/14 от 05.03.14г. документов ФИО1

Апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может, поскольку подписание документов от имени организации ее руководителем не означает, что эти документы им составлены.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в состав судебных расходов не должны включаться расходы на различные консультационные услуги, которые оказываются по договорам на оказание юридических услуг, поскольку они непосредственно не связаны с судебным разбирательством.

Указанные обстоятельства могли бы быть основанием для частичного удовлетворения заявленных требований, однако, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу в связи со следующим.

Как следует из указанных выше норм и правовых позиций, судебные расходы должны быть фактически понесены, то есть должны иметься доказательства, которые с достоверностью позволяют установить, что расходы оплачены именно за счет стороны.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Постановлением от 18.08.1998г. №88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике определено, что для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

В соответствии с п.4.1 Главы 4 Положения Центрального Банка РФ от 12.01.2011г. №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка на территории Российской Федерации» выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, производится по расходным кассовым ордерам (форма 0310002). Выдача наличных денег для выплаты заработной платы, стипендий и других выплат производится юридическим лицом по расходным кассовым ордерам (форма 0310002).

Из указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документом, подтверждающим выдачу денежных средств из кассы предприятия, является расходный кассовый ордер (форма 0310002). Поскольку документом, подтверждающим выдачу денежных средств из кассы предприятия, является расходный кассовый ордер, то представленная ООО «СИБМАШ» расписка представителя ФИО1 от 05.03.14г. о получении денежных средств не может подтверждать реальность понесенных Обществом расходов в размере 20000 руб.

Апелляционному суду в качестве дополнительного доказательства была направлена копия расходного кассового ордера №1 от 05.03.2014г. о выдаче ФИО1 денежных средств .

В приобщении данного документа к материалам дела было отказано, поскольку отсутствовали уважительные причины непредставления документа суду первой инстанции, а ссылки общества на то, что оно не представило документы суду первой инстанции, так как не было извещено о перерыве в судебном заседании, были также отклонены, поскольку о перерыве в соответствии с ч.3 ст.163 АПК РФ выносится определение, которое заносится в протокол судебного заседания, что и было сделано судом первой инстанции (т.2 л.д.27), а сведения о дате и времени судебного заседания после перерыва были размещены в сети интернет в картотеке арбитражных дел 26.09.2014г., то есть в день объявления перерыва (т.2 л.д.35), следовательно, общество имело возможность получить необходимую информацию, что в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ является обязанностью лица, участвующего в деле.

Изучив расписку (т.2 л.д.9), апелляционный суд приходит к выводу, что она не может подтверждать несение расходов именно обществом, поскольку, если бы денежные средства были получены от ликвидатора общества, то должен иметься расходный кассовый ордер на выдачу ликвидатору из кассы организации денежных средств для их передачи представителю, однако, такого документа не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявитель не подтвердил реальность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМАШ» о взыскании судебных расходов в сумме 20000руб. следует оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года по делу № А19-8456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.В.Басаев