Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2016 года по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании сделок по отчуждению должником недвижимого имущества недействительными и о применении последствий недействительности сделки, в деле № А10-5943/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),(суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО1: представителя по доверенности от 21.12.2015 ФИО4,

от заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России»: представителя по доверенности от 06.06.2016 ФИО5,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Указанные требования признаны обоснованными, в отношении должника - ФИО1 - введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи здания автозаправочной станции и земельного участка от 15.05.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о передаче в собственность ФИО2 следующих объектов недвижимости:

- земельного участка (земли населённых пунктов - для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:210115:5, площадь: 2669 кв.м., адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, <...> км автомобильной дороги Улан-Удэ-Кижинга;

- здания автозаправочной станции, кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:000000:8201, площадь: 22,7 кв.м., адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, <...> км а/д Улан-Удэ-Кижинга.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи здания автозаправочной станции и земельного участка от 15.05.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2:

- обязать ФИО2 освободить земельный участок и здание автозаправочной станции в течение 10 дней с даты вступления определения суда в законную силу;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия зарегистрировать право собственности ФИО1 на земельный участок (земли населённых пунктов - для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:210115:5, площадь: 2669 кв.м., адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, <...> км автомобильной дороги Улан-Удэ-Кижинга и здание автозаправочной станции, кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:000000:8201, площадь: 22,7 кв.м., адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, <...> км а/д Улан- Удэ-Кижинга.

2. Признать недействительным договор дарения земельного участка от 01.04.2014 заключенный между ФИО1 и ФИО2 о передаче в собственность ФИО2 следующего объекта недвижимости:

- земельного участка (для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:14:110141:5, площадь: 9339 кв.м., адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухорщибирь, ул. Ленина, дом №1 установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, находится примерно в 62 м. от ориентира по направлению на северо-восток.

Применить последствия недействительности договора дарения земельного участка от 01.04.2014 заключенного между ФИО1 и ФИО2:

- обязать ФИО2 освободить земельный участок в течение 10 дней с даты вступления определения суда в законную силу;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия зарегистрировать право собственности ФИО1 на земельный участок (для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:14:110141:5, площадь: 9339 кв.м., адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, ул. Ленина, дом №1 установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, находится примерно в 62 м. от ориентира по направлению на северо-восток.

3. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №03-014 от 21.03.2014 заключенный между ФИО1 и ФИО2 о передаче в собственность ФИО2 следующего объекта недвижимости:

- здания (нежилого здания), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:09:760101:256, площадь: 22,5 кв.м., адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Кабанский район, в 1 км на юг от железнодорожного переезда в с. Большая Речка.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества №03-014 от 21.03.2014 заключенного между ФИО1 и ФИО2:

- обязать ФИО2 освободить здание (нежилое здание) в течение 10 дней с даты вступления определения суда в законную силу;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия зарегистрировать право собственности ФИО1 на здание (нежилое здание), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:09:760101:256, площадь: 22,5 кв.м., адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Кабанский район, в 1 км на юг от железнодорожного переезда в с. Большая Речка.

4. Признать недействительным договор купли-продажи многофункциональной станции технического обслуживания с земельным участком №03-02 от 21.03.2014 заключенный между ФИО1 и ФИО2 о передаче в собственность ФИО2 следующих объектов недвижимости:

- земельного участка (земли населённых пунктов - для строительства объектов сервисного обслуживания населения), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:24:033906:41, площадь: 3000 кв.м., почтовый адрес объекта: Россия, <...>, участок находится в 730 м на запад от ориентира (Жилой дом);

- многофункциональной станции технического обслуживания, кадастровый (условный) номер 03:24:034301:531, площадь 140.8 кв.м., адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом №194.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи многофункциональной станции технического обслуживания с земельным участком №03 -02 от 21.03.2014 заключенного между ФИО1 и ФИО2:

- обязать ФИО2 освободить земельный участок и многофункциональную станцию технического обслуживания в течение 10 дней с даты вступления определения суда в законную силу;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия зарегистрировать право собственности ФИО1 на земельный участок (земли населённых пунктов - для строительства объектов сервисного обслуживания населения), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:24:033906:41, площадь: 3000 кв.м., почтовый адрес объекта: Россия, <...>, участок находится в 730 м на запад от ориентира (Жилой дом) и многофункциональную станцию технического обслуживания, кадастровый (условный) номер 03:24:034301:531, площадь 140.8 кв.м., адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом №194.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2016 года заявление ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи здания автозаправочной станции и земельного участка от 15.05.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о передаче в собственность ФИО2 объектов недвижимости:

- земельного участка для размещения АЗС площадью 2 669 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...> км. автомобильной дороги Улан-Удэ - Кижинга, кадастровый номер 03:06:210115:5;

- здания автозаправочной станции площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...> км. автомобильной дороги Улан-Удэ - Кижинга, кадастровый номер объекта 03:06:000000:8201.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества № 03-014 от 21.03.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о передаче в собственность ФИО2 нежилого здания площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, в 1 км. на юг от железнодорожного переезда в с. Больщая Речка, кадастровый номер объекта 03:09:760101:256.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи многофункциональной станции технического обслуживания с земельным участком № 03 -02 от 21.03.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о передаче в собственность ФИО2 объектов недвижимости:

- земельного участка для строительства объектов сервисного обслуживания населения площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в 730 метрах на запад от ориентира (жилой дом), кадастровый номер объекта 03:4:033906:41;

- многофункциональной станции технического обслуживания площадью 140,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 03:24:034301:531.

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 01.04.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о передаче в собственность ФИО2 земельного участка для размещения АЗС площадью 9 339 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, находится примерно в 62 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер объекта 03:14:110141:5.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ФИО2 освободит перечисленные земельные участки и объекты недвижимости, передав их по актам приема-передачи ФИО1.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 в равных долях в доход федерального бюджета 18 000 руб. - государственной пошлины.

ФИО1, ФИО2 не согласившись с определением суда, обратились с апелляционной жалобой. Просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители указывают, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявители жалобы ссылаются на то, что материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63; на необоснованность вывода суда о том, что в результате совершения ФИО1 оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредитора ФИО7 получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества; на отсутствие в действиях ФИО1 и ФИО2 явных признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора и вывода имущества по заниженной стоимости в преддверии банкротства должника.

В приобщении к материалам дела представленных заявителем апелляционной жалобы на стадии апелляционного производства документов (расписки о получении денежных средств по договорам и копия отчета об оценке имущества, имеющегося у должника), отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» также согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи многофункциональной станции технического обслуживания с земельным участком № 03-02, согласно которому должник передал в собственность ФИО2 следующие объекты недвижимости:

- многофункциональную станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом №194, кадастровый (условный) номер 03-03-01/259/2011-047, площадью 140,8 кв.м.:

- земельный участок (земли населённых пунктов - для строительства объектов сервисного обслуживания населения), кадастровый (условный) номер объекта: 03:24:033906:41, площадь: 3000 кв.м., почтовый адрес объекта: Россия, <...>, участок находится в 730 м на запад от ориентира (жилой дом).

21.03.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 03014, по условиям которого должник передал в собственность ФИО2 объект недвижимости:

- здание (нежилое здание), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:09:760101:256, площадь: 22,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, в 1 км на юг- от железнодорожного переезда в с. Большая Речка.

01.04.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым должник подарил ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, находится примерно в 62 м. от ориентира по направлению на северо-восток, площадью 9339 кв.м., предназначенный для размещения автозаправочной станции, кадастровый номер 03:14:110141:5.

15.05.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания автозаправочной станции и земельного участка, в соответствии с которым должник передал в собственность ФИО2 объект недвижимости:

-здание автозаправочной станции, кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:000000:8201, площадь: 22,7 кв.м., адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, <...> км автомобильной дороги Улан-Удэ-Кижинга;

- земельный участок (земли населённых пунктов - для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:210115:5, площадь: 2 669 кв.м., адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, <...> км автомобильной дороги Улан-Удэ-Кижинга.

Суд первой инстанции надлежаще проверил названные оспариваемые по специальным основаниям сделки на предмет их действительности. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой правоотношений сторон по названным сделкам, проведенной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5 -7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела оспариваемые сделки купли-продажи и дарения совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.10.2015).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.01.2015 по делу № 25/2015, вступившим в законную силу 04.03.2015, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 700 000 руб., всего 9 900 000 руб.

Из содержания названного судебного акта следует, что по условиям договора займа, заключенного между ФИО8 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), последним подлежали выплате проценты за пользование займом за период с 02.03.2012 по 02.04.2014, то есть за 25 месяцев в сумме 3 000 000 руб. Из подлежащей выплате суммы ответчик выплатил 300 000 руб., следовательно долг по процентам составил 2 700 000 руб.

Соответственно, по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО3, являющейся наследницей ФИО8 и предъявившей требования к должнику в судебном порядке.

Исполнение денежных обязательств по договору займа прекращено ФИО1 в марте 2012 года.

С учетом изложенного, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем должника ФИО1 и ФИО2 совместно проживают, имеют совместных детей (акты о рождении № 159 от 29.01.1998, №546 от 03.04.1995).

С учетом пунктов 1,3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 и ФИО2 входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых сделок между должником, отвечающим признаку неплатежеспособности, и ФИО2, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, признается подтвержденной.

В результате совершения ФИО1 оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника.

Учитывая, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, суд также признает доказанным, что ей было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из активов должника, а также о признаках неплатежеспособности должника.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, было утрачено ликвидное имущество, из стоимости которого возможно получение удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, материалами дела доказана.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 10 и 168 ГК РФ, усмотрев наличие признаков злоупотребления правом в действия сторон оспариваемых сделок, в частности, с учетом определения залоговой стоимости имущества, определенный в договорах ипотеки с банком № 12/8601/0198/184/14301 и № 12/8601/0198/006/13302, многократно превышающей стоимость имущества, определенной по договорам купли-продажи (14 100 000 руб. и 163 068,72 руб., а также 16 470 888 руб. и 429 112 руб. по сравнению с ценой каждого договора 300 000 руб.).

Таким образом, требования удовлетворены обоснованно.

Судебные расходы распределены правильно с надлежащей мотивировкой.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривал неплатежеспособность должника на момент совершения сделок и признак заинтересованности, отрицая недостаточность имущества и наличие вреда правам кредиторов. Названные доводы заявителя отклоняются. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств в размере, достаточном для исполнения имевшейся обязанности по удовлетворения требований кредиторов, так и об исполнении должником названной обязанности по погашению требований кредиторов после совершения оспариваемых сделок.

Ссылки на наличие у должника иного имущества, из которого возможно получение удовлетворения требований кредиторов не принимаются, поскольку наличие в конкурсной массе выведенного путем заключения оспариваемых сделок имущества влечет наличие реальной возможности удовлетворения требований кредиторов, кроме того, учитывается, что реестр требований кредиторов должника на текущее время окончательно не сформирован.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2016 года по делу № А10-5943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова