Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цэрэн А.Б. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года по делу №А19-9713/2015, по иску ООО «Лоск» (ОГРН 1023802720688, ИНН 3837051542, Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Байкальск, территория Промплощадка) к ИП Цэрэн А.Б. (ОГРНИП 305384810800022, г.Байкальск) о взыскании 900000 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «БАЙКАЛПРОФИ» (ОГРН 1063848017826, ИНН 3837004101, Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Байкальск, мкрн Гагарина, 214, 22) (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лоск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Цэрэн Аксане Бадамсэдовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены: с Цэрэн А.Б. в пользу ООО «Лоск» взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения, с Цэрэн А.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное применение последствий недействительности сделки, полагая, что в качестве таковых возможно истребование имущества у добросовестного приобретателя – ООО «БайкалПрофи».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лоск» выразило согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 между ООО «Лоск» (продавец) и Цэрэн А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3, согласно которому продавец передал в собственность Цэрэн А.Б. следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение № 3, общей площадью 368,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, д.19, кадастровый номер 38:25:020103:126; земельный участок, общей площадью 435 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (размещение предприятия по химчистке), местоположение которого: Иркутская область, Слюдянский район, Промплощадка, 19, уч-к № 3, кадастровый номер 38:25:020103:123.

Цена договора установлена пунктом 3.1 в размере 900 000 рублей.

Стороны исполнили договор путем передачи имущества и денежных средств. Данный факт сторонами не оспаривается.

20.08.2012 ответчик (продавец) и ООО «БайкалПрофи» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого указанного недвижимого имущества. Право собственности на объекты недвижимости перешло к ООО «БайкалПрофи».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу № А19-20867/2012 договор от 05.07.2012 № 3 признан недействительным как крупная сделка, совершенная без одобрения.

Последствия признания сделки недействительной в отношении договора от 05.07.2012 № 3 не применялись.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Правила о возврате в рамках реституции стоимости полученного по недействительной сделки имущества применяются в том случае, когда данное имущество невозможно возвратить другой стороне в натуре, в частности, если имущество уничтожено, либо находится у иных лиц, не являющихся сторонами соответствующей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду объективной невозможности для истца заявить требование о возврате полученного ответчиком по недействительной сделке имущества в натуре ввиду его отчуждения третьему лицу, требование истца о взыскании с ответчика 900000 руб. стоимости переданного по договору от 05.07.2012 № 3 имущества в качестве неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку истец обоснованно реализовал свое право на предъявление рассматриваемых требований к ответчику в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита прав собственника путем предъявления виндикационного иска может использоваться лишь при наличии предусмотренных статьей 302 ГК РФ оснований (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года по делу №А19-9713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев