Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу №А19-26459/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666784, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) о взыскании 529468 руб.,

(суд первой инстанции – М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалт» (далее – ООО «Техноконсалт», плательщик, Общество) задолженности по регулярным платежам за пользование недрами в сумме 529468руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалт», адрес: 664050, <...>, 529468руб. задолженность по регулярным платежам за пользование недрами за 1 квартал 2019 года с зачислением в соответствующий бюджет, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13589руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» администратором регулярных платежей за пользование недрами является Федеральная налоговая служба. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении плательщиком обязанности по уплате регулярных платежей за пользование недрами за 1 квартал 2019 года в установленный срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 г. по делу № А19-26459/2019 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области не представила соответствующего документа, подтверждающего наличие полномочий администратора доходов федерального бюджета и администратора доходов бюджета Иркутской области, поскольку регулярные платежи за пользование недрами являются неналоговыми доходами как федерального бюджета, так и бюджета Иркутской области.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом, так как требование об уплате налогов направлено в рамках взысканий налоговых платежей.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года судебное заседание отложено до 23 апреля 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года судебное заседание отложено до 21 мая 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года судебное заседание отложено до 11 июня 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.03.2020, 27.03.2020, 24.04.2020, 23.05.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с санитарно-эпидемиологическими мероприятиями и ограничениями, не поступало.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Техноконсалт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2011г., ОГРН <***>.

Основным видом деятельности Общества являются геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (код 71.12.3).

Обществом 16.04.2019г. в инспекцию по месту осуществления деятельности представлен расчет регулярных платежей за пользование недрами за 1 квартал 2019г. с отраженной к уплате в бюджет суммой платежей в размере 529468руб.

В установленный законодательством срок оплата по регулярным платежам за 1 квартал 2019г. плательщиком не произведена.

Уведомлением-требованием №08-19/011030 от 25.07.2019 об уплате регулярных платежей за пользование недрами при пользовании недрами (ренталс) на территории Российской Федерации, направленным в адрес ООО «Техноконсалт» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, плательщику регулярных платежей предлагалось уплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 16.08.2019г.

Неисполнение Обществом указанного требования явилось основанием для обращения налогового органа в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 39 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») ООО «Техноконсалт», является плательщиком платежей за пользование недрами.

Пунктом 1 ст. 39 Закона «О недрах» установлено, что регулярные платежи входят в систему обязательных неналоговых платежей, уплачиваемых при пользовании недрами.

Довод заявителя о том, что Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области не представила соответствующего документа, подтверждающего наличие полномочий администратора доходов федерального бюджета и администратора доходов бюджета Иркутской области, поскольку регулярные платежи за пользование недрами являются неналоговыми доходами как федерального бюджета, так и бюджета Иркутской области, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» администратором регулярных платежей за пользование недрами является Федеральная налоговая служба.

Апелляционный суд отмечает, что перечень главных администраторов согласно ч. 1 ст. 3 закона N 415-ФЗ утвержден согласно приложению N 7, по которому налоговые органы числятся по КБК 182 (КБК Регулярных платежей за пользование недрами при пользовании недрами на территории Российской Федерации - 182 1 12 02030 01 0000 120).

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществляемых платежей в бюджет пеней, штрафов, а также осуществляет взыскание задолженности по ним.

В соответствии с положениями ст. 43 Закона «О недрах» регулярные платежи за пользование недрами взимаются за предоставление пользователям недр исключительных прав на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, их разведку, геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, за исключением инженерных сооружений неглубокого залегания, используемых по целевому назначению.

Порядок исчисления и уплаты регулярных платежей установлен п. 4 ст. 43 Закона «О недрах». В этом пункте указано, что регулярные платежи за пользование недрами уплачиваются пользователями недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, равными долями в размере одной четвертой от суммы платежа, рассчитанного за год.

Согласно п. 2 ст. 43 Закона «О недрах» размеры регулярных платежей за пользование недрами определяются в зависимости от экономико-географических условий, размера участка недр, вида полезного ископаемого, продолжительности работ, степени геологической изученности территории и степени риска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Техноконсалт» в нарушение названных выше норм обязанность по уплате регулярных платежей за пользование недрами за 1 квартал 2019 года не исполнило. Задолженность за указанный период составляет 529468руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспорено.

Поскольку обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении плательщиком обязанности по уплате регулярных платежей за пользование недрами за 1 квартал 2019 года в установленный срок, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование налогового органа о взыскании задолженности по регулярным платежам за пользование недрами в сумме 529468руб. законно, обосновано, документально подтверждено, Обществом не опровергнуто и поэтому подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы плательщика, приведенные и апелляционному суду о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора судом проверены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление-требование №08-19/011030 от 25.07.2019 (т.1 л.д.26) об уплате регулярных платежей за пользование недрами направлялось налоговым органом 26.07.2019г. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако, согласно информации на сайте «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором 66678437579169 было возвращено отправителю 29.08.2019г. в связи с истечением срока хранения.

В рамках настоящего дела ООО «Техноконсалт» по адресу: 664050, <...>, судом направлялось определение от 01.11.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания, которое также было возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о систематическом неполучении заявителем направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных выше норм, учитывая, что юридические лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре, уведомление-требование №08-19/011030 от 25.07.2019 об уплате регулярных платежей за пользование недрами, считается полученным Обществом, а досудебный порядок урегулирования спора -соблюденным.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу №А19-26459/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Д.В.Басаев