Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу №А19-6562/2019 по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании требования конкурсного кредитора общим обязательством супругов,

по делу по заявлению гражданки ФИО1 о признании банкротом ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: представителя по доверенности от 05.08.2020 ФИО3

установил:

ФИО1 19.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании банкротом ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

ФИО1 31.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать денежное требование ФИО1 к ФИО2 в размере 1 254 497, 31 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5, взыскать солидарно с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 935 224,43 руб., судебные расходы в размере 145 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 272,88 руб., а всего 1 254 497,31 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С определением суда от 26.05.2020 не согласилась ФИО1 и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции оценил лишь часть заявленных конкурсным кредитором доводов и представленных доказательств. Является необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств того, что денежные средства полученные должником от ФИО1 были потрачены на общие нужды семьи. Более того, суд оставил без внимания и оценки довод о том, что соответствующее денежное обязательство возникло по инициативе обоих супругов. Судебные акты и протоколы судебных заседаний по делу №2-1745/2016 свидетельствуют о том, что ФИО5 не только знал об обязательствах ФИО2 перед ФИО1, но и принимал участие в возникновении этих обязательств, а именно, присутствовал при подписании договора между ФИО1 и должником в 2015 году и при получении денежных средств, присутствовал в судебных заседаниях с участием ФИО1

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.11.2016, представленное ФИО1 подтверждает, что именно ФИО5 – супруг должника, был инициатором сделки по купле-продаже от 04.07.2015. Указанный договор изначально был заключен в интересах семьи Д-вых с согласия мужа и по его инициативе. Суд принял голословные утверждения Д-вых о том, что полученные от ФИО1 денежные средства не использовались ими на нужды семьи. Так, ФИО1 достоверно известно, что сразу по совершения сделки Д-вы отдыхали всей семьей в Аршане, о чем также утверждал в судебном заседании ФИО5 Также судом не приняты во внимание доводы доказательства о том, что полученными от ФИО1 денежными средствами Д-вы погашали кредиты, полученные на строительство дома, приобретение автомобиля, оплачивали услуги адвоката.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал позицию конкурсного кредитора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, долг ФИО2 перед ФИО1 в размере 850 000 руб. составляющем сумму неосновательного обогащения установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.11.2016 по делу № 33-15002/16.

Согласно указанному судебному акту долг ФИО2 перед ФИО1 возник вследствие получения ФИО2 от ФИО1 согласно расписке по договору купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 38:06:071001:174 и земельного участка с кадастровым номером 38:06:071001:206, расположенных по адресу: <...>, заключенному сторонами 04.07.2015 излишней суммы (денежных средств в размере 1 500 000 руб., из которых ФИО2 незаконно завладела денежными средствами в размере 850 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6562/2019 от 17.05.2019 требование ФИО1 в размере 850 000 руб. составляющих сумму неосновательного обогащения включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве № А19-6562/2019, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 требование ФИО1 в размере 53 466,65 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 304 539,23 руб., в том числе: 38 733 руб. – индексация долга, 120 806,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 145 000 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 46 491,43 руб., составляющих сумму индексации основного долга.

Таким образом, общая сумма долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 1 254 497,31 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании долга общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5, конкурный кредитор ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о заключении брака I-CT № 515440 12.03.2001 между ФИО2 и ФИО5 был зарегистрирован брак. Согласно свидетельству II-CT № 520750 16.05.2019 брак ФИО2 и ФИО5 расторгнут.

Как установлено апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.11.2016 по делу № 33-15002/16 сумма неосновательного обогащения была получена ФИО2 в июле 2015, в то время как брак ответчиков расторгнут только в мае 2019. Таким образом, по мнению заявителя, неосновательно полученные ФИО2 денежные средства были использованы на нужды семьи, в том числе для оплаты отдыха в поселке Жемчуг Республики Бурятия; поездки за границу Российской Федерации; приобретение автомобилямаркиШевролеНива,2016годавыпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***>; погашение кредита; строительство дома; в оплату услуг адвоката по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации ( все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи).

Апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, требование конкурсного кредитора подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения денежных средств, а также траты этих средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед ФИО1 вследствие неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. основного долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с доводами кредитора о том, что указанное обязательство является общим обязательством супругов Д-вых, так как возникло, в том числе и по инициативе ФИО5, а также полученные денежные средства были истрачены на нужды семьи.

Так, из представленного апелляционного определения Иркутского областного суда от 28.11.2016 по делу №33-15002/2016, протоколов судебных заседаний по делу №2-1745/2016 от 11.05.2016, 11.07.2016, объявления на «Авито» следует, что ФИО5 принимал активное участие в совершении сделки его супругой ФИО2 с ФИО1 по продаже недвижимого имущества, в результате которой ФИО5 неосновательно обогатилась на 850 000 руб.

Объявление о продаже недвижимости, которая была впоследствии продана ФИО2 ФИО1, было размещено именно ФИО5 Из показаний свидетелей, отраженных в вышеуказанных протоколах судебных заседаний и текстах судебных актов следует, что ФИО5 встречался с риэлтором ФИО6 и принял от нее залог по договору 40 000 руб., впоследствии присутствовал при осмотре недвижимости и совершении самой сделки. Также ФИО5 участвовал в судебных заседаниях в качестве третьего лица и представителя ФИО2

Также из представленных в дело доказательств следует, что ФИО5 получает пенсию по инвалидности, размер которой составлял в период с января 2015 г. – 10 377,01 руб., с апреля 2015г. 11 445,84 руб., 2017-2020 гг. от 12 082,24 до 12681,28 руб. Размер выплат по ЕДВ составил от 2 123,92 руб. в январе 2015г. и в 2020г. 27082,67 руб. Других доказательств, подтверждающих источники своего дохода ФИО5 не представил. Из указанной пенсии производились ежемесячные удержания по исполнительному производству начиная с января 2016г. вплоть до марта 2020г. размер удержаний составлял 50%, а с июля 2017г. 70%. При этом ФИО5 имеет совместно с ФИО2 четверых несовершеннолетних детей. Каким образом ФИО5 осуществлял содержание детей, а также обеспечивал свое проживание доказательств не представлено.

Также из пояснений самого ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2020 следует, что ФИО5 не отрицал факт своего отдыха вместе с семьей на курорте Аршан (Жемчуг) в летний период дней 8. Из представленных ФИО1 доказательств о стоимости отдыха на указанном курорте следует, что с учетом получаемых ФИО5 денежных сумм , он не мог обеспечить себе отдых на указанном курорте. Также апелляционный суд отмечает, что изначально ФИО5 утверждал, что поездка на курорт была осуществлена за счет выделенной путевки, однако доказательств указанному не представил.

Проанализировав все представленными сторонами доказательства, апелляционный суд соглашается с доводами ФИО1 и финансового управляющего ФИО4 о том, что семье из 6 человек, 2 взрослых которых имеют ограничения по здоровью (инвалидность) и 4 несовершеннолетних детей, невозможно обеспечить себе проживание за счет пенсий с учетом производимых удержаний, и обеспечить курортный отдых. Таким образом, ФИО5 не мог обеспечить ни свое проживание, ни проживание своих несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать наравне с ФИО2 в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства полученные от ФИО1 ФИО2 истратила на нужды семьи, в том числе на содержание самого ФИО5 и детей, исполняя тем самым и обязанность по содержанию детей ФИО5

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и истрачены на нужды семьи.

Доказательств расходования денежных средств полученных от ФИО1 на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство перед ФИО1 является общим обязательством ФИО2 и ФИО5, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и ФИО5 является солидарным должником, в том числе и по начисленным процентам на сумму долга, так как дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу №А19-6562/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о признании требования конкурсного кредитора общим обязательством супругов удовлетворить.

Признать денежное требование ФИО1 к ФИО2 в размере 1 254 497 руб. 31 коп., из которых 1 080 224 руб.43 руб. основной долг, 174 272 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО5 в пользу ФИО1 1 254 497 руб. 31 коп., из которых 1 080 224 руб.43 руб. основной долг, 174 272 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.А. Корзова

В.А. Сидоренко