Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А19-6999/2015 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: <...> ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) о взыскании 9 873 149, 01 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее ФГУП «ЖКХ ИНЦ СО РАН», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7130 с использованием коммунальных услуг от 01.04.2014 в размере 9 873 149 руб. 01 коп., из которых: 9 785 689 руб. 41 коп.. – основной долг, 87 459 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты, начиная с 29.04.2015 по день уплаты основного долга в размере 9 785 689 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.07.2015 выдан исполнительный лист ФС № 005292632.

ФГУП «ЖКХ ИНЦ СО РАН» 24.07.2015 в порядке статьи 324 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А19-6999/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.06.2015 по делу А19-6999/2015 удовлетворено частично, ФГУП «ЖКХ ИНЦ СО РАН» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-6999/2015, согласно следующему графику:

Срок платежа сумма

До 15.10.2015 805 125 руб. 40 коп.

До 15.11.2015 805 125 руб. 40 коп.

До 15.12.2015 805 125 руб. 40 коп.

До 15.01.2016 805 125 руб. 40 коп.

До 15.02.2016 805 125 руб. 40 коп.

До 15.04.2016 805 125 руб. 40 коп.

До 15.05.2016 805 125 руб. 40 коп.

До 15.06.2016 805 125 руб. 40 коп.

До 15.07.2016 805 125 руб. 40 коп.

До 15.08.2016 805 125 руб. 40 коп.

До 15.09.2016 проценты, начиная с 29.04.2015 по день уплаты основного долга в размере 9 785 689 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %.

С определением суда от 22.09.2015 не согласился взыскатель ОАО «Иркутскэнерго» и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие денежных средств у должника не является основанием для предоставления рассрочки, так как тяжелое финансовое состояние, неплатежеспособность организации относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Должник не представил доказательств обоснованности своего заявления, не представлено доказательств и того, что в предоставленный срок им будет изыскана возможность для погашения долга, а также не доказан факт принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, кроме обращения с заявлением о рассрочке. Суд принял в качестве оплаты 1 025 789, 59 руб. Однако, данная оплата не имеет правового значения, так как указанная сумма была списана со счета должника принудительно, а не была оплачена должником добровольно. Взыскатель вправе отозвать исполнительный лист из банка и направить его на принудительное исполнение в службу судебных приставов и исполнить решение суда путем обращения взыскания на имущество должника, которое достаточно для погашения долга, а также на дебиторскую задолженность ФГУП «ЖКХ ИНЦ СО РАН». Обжалуемое определение нарушает права взыскателя при наличии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель, должник, ПАО «МДМ-Банк» явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 по делу № А19-6999/2015, с Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство иркутского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 9 785 689 руб. 41 коп. – основной долг, 87 459 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты, начиная с 29.04.2015 по день уплаты основного долга в размере 9 785 689 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %, а также 9 020 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство иркутского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 62 908 руб.

Решение суда от 03.06.2015 по делу № А19-6999/2015 вступило в законную силу. Судом 16.07.2015 выдан исполнительный лист ФС № 005292632, который предъявлен взыскателем в банк.

ФГУП «ЖКХ ИНЦ СО РАН», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, указало, что исполнение решения по настоящему делу в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», без остановки деятельности предприятия, являющегося важнейшей системой жизнеобеспечения Академгородка г. Иркутска, является затруднительным ввиду отсутствия необходимых денежных средств у должника. При этом указало, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить долговые обязательства перед взыскателем, а также предотвратить банкротство ФГУП «ЖКХ ИНЦ СО РАН», что в свою очередь, повлечет остановку производства, и как следствие неблагоприятные последствия для населения Академгородка города Иркутска, обеспечение населения услугами/работами, оплата которых производится в соответствии с утвержденными тарифами, жилищным законодательством РФ, поскольку имеется целевое назначение поступающих денежных средств от населения и недопустимо их перенаправление на погашение задолженности предприятия перед единственным взыскателем.

Кроме того, должник представил доказательства того, что по состоянию на 15.09.2015 по исполнительному листу было оплачено 1 025 789 руб. 59 коп., в подтверждение представил реестр банковских документов в период с 01.07.2015 по 15.09.2015. При этом, ФГУП «ЖКХ ИНЦ СО РАН» просил суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 84 месяца с ежемесячной уплатой равными частями, а именно по 105 325 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника частично, предоставив рассрочку исполнения решения на один год с ежемесячной оплатой в размере 805 125 руб. 40 коп. исходил из того, что в данном случае существует необходимость в предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда, однако испрашиваемый должником срок – 84 месяца, является чрезмерно завышенным, так как предоставление рассрочки более чем 7 лет предоставит должнику возможность необоснованно пользоваться денежными средствами взыскателя и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о затруднительности единовременного исполнения решения по настоящему делу по уважительным причинам, и возможности его исполнения в будущем.

В рассматриваемой ситуации при удовлетворении заявления должника не были нарушены интересы взыскателя, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, с другой стороны, - доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно).

Исполнение судебного акта по утвержденному судом первой инстанции графику является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Недобросовестность в действиях ответчика, реализовавшего свое право на получение рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлена.

Предоставленная рассрочка имеет целью соблюдение, в том числе интересов потребителей коммунальных услуг, в части надлежащего исполнения должником своих обязательств перед жильцами многоквартирных домов.

Довод апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки, отклоняется, поскольку заявителем представлены доказательства того, что он не имеет возможность исполнить судебный акт единовременно, однако имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время при сохранении возможности финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность исполнения судебного акта путем обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника, а также дебиторскую задолженность сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. Период рассрочки, предоставленной судом, является незначительным, но, между тем, установленный судом график погашения обеспечивает регулярное поступление платежей, а не поступление их по мере реализации имущества службой судебных приставов-исполнителей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом обычно занимаемых сроков реализации имущества в целях исполнения судебных актов службой судебных приставов-исполнителей, а также большой вероятности осложнения реализации имущества спорами должника о его стоимости, принудительное исполнение судебного акта за счет иного (помимо денежных средств) имущества должника может повлечь дополнительную отсрочку возможности исполнения судебного акта.

Нарушения своих интересов предоставленной рассрочкой взыскатель (истец) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Таким образом, учитывая, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее представление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, заявление судом первой инстанции удовлетворено правомерно с рассрочкой исполнения на один год.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу №А19-6999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова