Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по делу № А19-6761/2015 по заявлению Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №166 от 17.04.2015 и предписания №78 от 17.04.2015,

третьи лица: Городской общественный фонд «Иркутская школа охотоведов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Ангарск), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции судья Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2015;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

ГОФ «Иркутская школа охотоведов»: не явился,

ИП ФИО1: не явился,

ИП ФИО2: не явился,

ООО «АвтоПромСтрой»: не явился,

ООО «Сиб-Альянс Байкал»: не явился,

ООО «Статус»: не явился,

ООО «Терминал Иркутск»: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.06.2015,

ООО «Зеленый дом»: не явился;

установил:

Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области (далее заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС по ИО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.04.2015 г. №166 и предписания №78 от 17.04.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Иркутск» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Служба указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, Служба считает, что несоблюдение требований формы заявки, касающихся заполнения всех полей и граф заявки, также является нарушением требований аукционной документации и влечет отказ в признании участником аукциона; Федеральный закон «Об охоте» не обязывает организатора аукциона указывать в уведомлении об отказе в допуске к участию в аукционе все основания, которым не соответствует заявка участника; относительно непринятия заявки ИП ФИО2 - на каждый из объявленных лотов аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения требуется подавать одну заявку с приложением всех необходимых документов, кроме того у ИП ФИО2 имелась задолженность по налогам. Также антимонопольным органом рассмотрена жалоба ГОФ «Иркутская школа охотоведов» на действия аукционной комиссии в отсутствие заинтересованных лиц (победителей аукционов по лотам №1, №2, №3).

Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Иркутск» в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что суд неполно выяснил обстоятельства дела. Организатором торгов не было допущено каких-либо ограничений конкуренции при проведении торгов, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев в рамках указанной жалобы торги по иному предмету; организатор торгов правомерно указал в протоколе аукциона об отсутствии представителя ООО «АвтоПромстрой» в связи с отсутствием возможности идентифицировать членам комиссии представителя ФИО5 по причине недействительности документа, удостоверяющего личность, указанного в доверенности.

Представитель Службы в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО «Терминал Иркутск» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение отменить, удовлетворить требования Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционные жалобы указал на необоснованность доводов Службы и Общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «АвтоПромстрой» в отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ГОФ «Иркутская школа охотоведов» в отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «Сиб-Альянс Байкал» в отзыве поддержало доводы апелляционных жалоб, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Третьи лица: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Статус» и ООО «Зеленый дом» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Антимонопольный орган, ГОФ «Иркутская школа охотоведов», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «АвтоПромСтрой», ООО «Сиб-Альянс Байкал», ООО «Статус», ООО «Зеленый дом» своих представителей в судебное заседание не направили. УФАС по ИО заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав доводы представителей Службы и ООО «Терминал Иркутск», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015г. в газете «Областная» № 22, а также в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Службы http:// www.lrkobl.ru/sites/faunaworld/gosudarstvennye-uslugi/zaklyuchenie- оkhotkhozyaystvennogo - soglasheniya размещено извещение № 020315/6880235/01 о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участков охотничьего угодья, расположенных в Иркутском районе Иркутской области лот 1 участок «Шерагул», лот 2 участок «Хонгор», лот 3 участок «Карлуки».

В Протокол от 06.04.2015 г. вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участков охотничьих угодий, расположенных в Иркутском районе Иркутской области, лот 1 участок «Шерагул», лот 2 участок «Хонгор», лот 3 участок «Карлуки» внесены сведения о поступивших заявках.

Решением аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участка охотничьего угодья, расположенного в Иркутском районе Иркутской области, лот 2 участок «Хонгор», ГОФ «Иркутская Школа Охотоведов» не допущен к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям, установленным п. 1 и 3 ч. 13 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон об охоте) и пунктами 20, 73 Административного регламента предоставления государственной услуги по заключению охотхозяйственных соглашений, утвержденного Указом губернатора Иркутской области от 28.08.2013г. № 288-УГ, а именно непредставление необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений, в частности, не предоставлены данные об организационно-технических возможностях и материальнотехническом оснащении для выполнения условий пользования объектами животного мира на территории охотничьих угодий, выставляемых на аукцион, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на территории охотничьих угодий, выставляемой на аукцион, сведения о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление охотхозяйственной деятельности.

08.04.2015 в Управление ФАС по Иркутской области обратился ГОФ «Иркутская школа охотоведов» с жалобой на действия аукционной комиссии, организатора торгов - Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, в связи с отказом в допуске к участию в аукционе, по причине несоответствия поданной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным п.1 и 3 ч.13 ст.28 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктам 20, 73 Административного регламента предоставления государственной услуги по заключению охотхозяйственных соглашений, утвержденного Указом губернатора Иркутской области от 28.08.2014г. №288-УГ.

Решением УФАС по Иркутской области от 17.04.2015 №166 жалоба ГОФ «Иркутская школа охотоведов» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участков охотничьих угодий, расположенных в Иркутском районе Иркутской области, лот 1 участок «Шерагул», лот 2 участок «Хонгор», лот 3 участок «Карлуки» признана обоснованной в связи с отказом в допуске к участию в аукционе, по причине несоответствия поданной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным п.1 и 3 ч. 13 ст.28 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктам 20, 73 Административного регламента предоставления государственной услуги по заключению охотхозяйственных соглашений, утвержденного Указом губернатора Иркутской области от 28.08.2014г. №288-УГ.

Предписанием антимонопольного органа от 17.04.2015 №78 Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области предписано в срок до 29.04.2015 совершить действия, направленные на устранение допущенного нарушения, выразившегося в отказе в допуске на участие в аукционе ГОФ «Иркутская школа охотоведов» и ИП ФИО2, а именно: аннулировать аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участников охотничьих угодий, расположенных в Иркутском районе Иркутской области, лот 1 участок «Шерагул», лот 2 участок «Хонгор», лот 3 участок «Карлуки».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Служба обжаловала его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона (статьи 25 и 27 Закона об охоте).

Таким образом, действующим законодательством определен порядок заключения охотхозяйственного соглашения по результатам проведения аукциона.

Лицо, желающее принять участие в проведении аукциона, в соответствии с частью 9 статьи 28 Закона об охоте, должно подать заявку на участие в аукционе по установленной форме.

В силу части 13 статьи 28 Закона об охоте заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений; несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Аналогичные положения содержатся в пункте 73 Административного регламента предоставления государственной услуги по заключению охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений), утвержденного указом Губернатора Иркутской области от 28.08.2013 N 288-уг.

Перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги посредством аукциона по заключению охотхозяйственных соглашений, указан в пункте 20 Административного регламента предоставления государственной услуги по заключению охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений), и включает в себя, в частности, документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, необходимые для осуществления действия от имени заявителя, в случае подачи заявления от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, перечень документов, подлежащих предоставлению с заявкой на участие в аукционе, установлен в аукционной документации.

Пункт 18 раздела 8 «Требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе» Документации об аукционе, предусматривает, что форма заявки на участие в аукционе должна полностью соответствовать форме, приведенной в приложении № 1 к документации об аукционе и содержать сведения, предусмотренные формой.

Как правомерно указано судом первой инстанции, приложение № 2 к распоряжению руководителя службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 26.02.2015 г. № 25-РО «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения», размещенное на официальном сайте http://torgi.gov.ru вместе с аукционной документацией, не является неотъемлемой частью аукционной документации, поскольку иное не указано в аукционной документации, а значит, не устанавливает требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

В связи с чем, довод Службы в апелляционной жалобе о том, что обязанность предоставления в составе заявки сведений об организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения условий пользования объектами животного мира на территории охотничьих угодий, выставляемых на аукцион, а также сведений о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление охотхозяйственной деятельности, следует из содержания «Требований к содержанию заявки на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения и ее формы» Приложения №2 к распоряжению руководителя службы от 26.02.2015 №25-РО «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения», признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно установленной форме заявки на участие в аукционе, в составе заявки на участие в аукционе Заявитель обязан помимо прочего указать в Таблице № 2 предлагаемые заявителем объемы мероприятий, проводимых в целях сохранения охотничьих ресурсов, до принятия документа внутрихозяйственного охотустройства, в установленных организатором единицах измерения с указанием количества мероприятий, а также объемы мероприятий по содержанию охотничьей инфраструктуры в закрепленных охотничьих угодьях (Таблица № 3).

В составе заявки ГОФ «Иркутская школа охотоведов» по лоту № 2 на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения, а именно: в таблице мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов (Таблица № 2) перечислены их наименования, однако в графе «количество» по строкам таблицы № 1, 2, 3, 5, 11 отсутствует числовой показатель, а указано «регулярно».

Судом первой инстанции обоснованного указано на то, что в таблице № 3 указанной заявки содержатся все предусмотренные данные о мероприятиях по содержанию охотничьей инфраструктуры в закрепленных охотничьих угодьях по форме, установленной аукционной документацией. В связи с соответствием таблицы № 3, в составе заявки ГОФ «Иркутская школа охотоведов» установленной форме заявки, с учетом основания отказа в допуске к участию в аукционе, указанного в уведомлении №84-37-781 от 07.04.2015 и протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту №2 от 07.04.2015 г., отсутствие числового показателя в таблице 2 ( по строкам №1,2,3,5,11) не может являться основанием для принятия решения о недопуске ГОФ «Иркутская школа охотоведов» к участию в аукционе.

Кроме того, в проекте охотхозяйственного соглашения по лоту № 2, являющегося частью аукционной документации, содержится обязательство охотпользователя проводить внутрихозяйственное охотустройство и утверждать схему использования и охраны охотничьего угодья (п. 8.2.8 проекта) без указания на необходимость включения в соглашение численных показателей, заявленных участниками аукциона при предоставлении заявок.

Поскольку перечень оснований, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе, установленный частью 13 статьи 28 Закона об охоте, является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание на несоответствие заявки ГОФ «Иркутская школа охотоведов» требованиям аукционной документации в связи с некорректным отображением количества мероприятий по поддерживанию охотничьих ресурсов, а именно: указание вместо количественного выражения слова «регулярно», что не позволило определить аукционной комиссии в каком именно количестве Участник будет проводить мероприятия, нарушает положения частей 13,14 статьи 28 Закона об охоте.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ООО «Терминал Иркутск» о нарушении порядка рассмотрения жалобы ГОФ «Иркутская школа охотоведов» антимонопольным органом. т.е. УФАС по Иркутской области вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев в рамках указанной жалобы торги по иному предмету, в силу следующего:

Частью 17 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия УФАС не ограничена доводами жалобы, а рассматривает порядок организации и проведения торгов в полном объеме.

Так комиссией УФАС по Иркутской области было установлено нарушение порядка проведения торгов, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске на участие в аукционе ИП ФИО2 по лоту № 1 и нерассмотрении заявки ИП ФИО2 по лотам аукциона № 2 и 3. ( нарушение требований частей 13, 15, ст. 28 Закона об охоте, пунктов 68, 69, 71 Административного регламента предоставления государственной услуги по заключению охотхозяйственных соглашений, утвержденного Указом губернатора Иркутской области от 28.08.2013г. № 288-УГ).

Доводы Службы о необходимости подачи ИП ФИО2 трех заявок на участие в аукционе по каждому из трех объявленных лотов заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, так как согласно ч. 12 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» один заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе, а аукцион проводился один. Т.е. в данном случае, ИП ФИО2, направив одну заявку на участие в аукционе по всем 3 лотам, не противоречила ч. 12 ст. 28 Закона «Об охоте».

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Службы, указанный в апелляционной жалобе, о том, что факт наличия задолженности по начисленным налогам не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, а предоставление недостоверной информации об отсутствии задолженности по обязательным платежам в то время, когда такая задолженности имеется, являлось основанием для отклонения заявки ИП ФИО2 в связи со следующим.

Справка ИФНС по Свердловскому округу №7528 была направлена в адрес Службы 13.04.2015, в то время как аукцион был проведен 8.04.2015, следовательно, на момент рассмотрения заявок Служба не располагала сведениями о наличии задолженности по обязательным платежам и не могла отклонить заявку ИП ФИО2 по данным основаниям.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе представителя ООО «АвтоПромстрой».

Согласно пункту 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, девятнадцатая страница бланка паспорта предназначена для внесения отметок о получении основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, а также о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что замена паспорта гражданина РФ не является препятствием для идентификации лица, на которого оформлялась доверенность.

Основания, предусмотренные частью 1 ст. 188 ГК РФ, в соответствии с которыми прекращается действие доверенности, в данном случае отсутствуют. Смена паспорта лицом, которому выдана доверенность, не входит в перечень оснований прекращения действия доверенности.

В связи с указанным, противоположные доводы Службы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по делу № А19-6761/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по делу № А19-6761/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов