Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусовой Жанны Павловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года по делу №А19-12229/2014 по заявлению Брусовой Жанны Павловны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения от 20.06.2014г. № 13-64/011387 об отказе в продлении сроков предоставления документов,

(суд первой инстанции – Д. А. Филатов)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

Медведева Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель Брусова Жанна Павловна (ИНН 380111997206, ОГРНИП 31180117500065, место нахождения: г.Ангарск, далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, гАнгарск, мкр 7А, д.34, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2014г. № 13-64/011387 об отказе в продлении сроков предоставления документов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что ИП Брусовой Ж. П. было известно о направлении в ее адрес требования об истребовании документов, которое намеренно не получалось до истечения срока хранения корреспонденции, в связи с чем налоговым органом правомерно принято решение от 20.06.2014г. № 13-64/011387 об отказе в продлении сроков предоставления документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2014. по делу № А19-12229/2014. Принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные Индивидуальным предпринимателем Брусовой Ж.П. требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области от 20.06.2014г. №13-64/011387 об отказе в продлении сроков предоставления документов.

Полагает, что заказное письмо с простым уведомлением № 665855 74 920166 досылается по адресу: 665825, г. Ангарск, а/я 3686, на что тоже необходимо время. Доказательств подтверждающих, что данное заказное письмо 21 мая 2014 года прибыло в место вручение по досылу корреспонденции, направленной в адрес Брусовой Ж.П., то есть поступило в отделение почтовой связи № 25 в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательства подтверждающие, что Брусова Ж.П. знала о направлении в ее адрес требования о представлении документов из телефонного разговора с инспектором и из направленного в ее адрес первичного почтового извещения, в материалах дела отсутствуют. Также необходимо отметить, что требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 08.05.2014 №13-10121 о предоставлении документов признаны недействительными, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу №А19-12230/2014).

На апелляционную жалобу поступили пояснения налогового органа, в которых он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.11.2014.

Представитель налогового органа дала пояснения о согласии с решением суда первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование о представлении документов от 08.05.2014г. №13-64/10121 (т.1 л.д.23-25).

ИП Брусова Ж.П. обратилась в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с ходатайством от 19.06.2014г. о продлении сроков предоставления документов в связи с большим объемом запрошенных документов.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в продлении срока предоставления документов ИП Брусовой Ж. П. было отказано (№13-64/011387 от 20.06.2014г., т.1 л.д.28-29) на том основании, что Требование о представлении документов было получено Брусовой 21.05.2014г, следовательно, Брусова была обязана представить необходимые сведения (документы) в срок до 28.05.2014г., по до 28.05.2014г. ходатайство о продлении срока представления документов в налоговый орган от Брусовой Ж.П. не поступило.

30 июня 2014 года ИП Брусова Ж.П. обратилась в УФНС по Иркутской области через ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с жалобой от 27.06.2014 на Решение от 20.06.2014г. №13-64/011387 об отказе в продлении сроков предоставления документов (т.1 л.д.30-31).

Решение по жалобе в сроки, установленные п.6 ст. 140 НК РФ. Управлением ФНС по Иркутской области не принято, заявителем ИП Брусовой Ж.П. на 29.07.2014 (дата обращения в суд) не получено.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

Информация о получении требования 21.05.2014 размещена на сайте «Почта России» ошибочно, что подтверждено письмом почтового отделения (т.1 л.д.46).

Согласно вторичному извещению Почты России №2957 в адрес Брусовой Ж.П., № почтового идентификатора 66583574920166, Требование было получено 18 июня 2014 года (т.1 л.д.46).

Налоговым органом представлено пояснение Гуренко З. В. - старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (т.1 л.д.128), из которого следует, что при исполнении своих должностных обязанностей, для вручения требования о представлении документов (информации) от 08.05.2014 №13-10121 Брусовой Жанне Павловне был произведен телефонный звонок с абонентского номера 8950* (владелец абонентского номера Гуренко З. В.) на абонентский номер 8964* (владелец абонентского номера Брусова Ж. П.) 07.05.2014. Свой абонентский номер телефона Брусова Ж. П. сообщила при проведении допроса 17.04.2014. При телефонном разговоре Брусова Ж. П. была уведомлена о необходимости явиться в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области для получения требования о представлении документов (информации) от 08.05.2014 №13-10121.

Длительность звонка составила 46 секунды. Данные показания подтверждаются распечаткой звонков с абонентского номера 8950* за 07.05.2014, протоколом допроса от 17.04.2014 №13-696 Брусовой Жанны Павловны (т.1 л.д.129).

На запрос суда от 01.09.2014 (т.1 л.д.138)УФПС Иркутской области –Филиал ФГУП «Почта России» Ангарский почтамт сообщило следующую информацию:

«Заказное письмо с простым уведомлением № 665855 74 920166 поступило в отделение почтовой связи № 32 г. Ангарска 15.05.2014 г. 16.05.2014 г. данное письмо досылается по адресу: 665825, г. Ангарск, а/я 3686, с отметкой «По заявлению пользователя» и вручается 18.06.2014 года, согласно расписки адресата в извещении ф. 22, по доверенности № 2 от 05.01.2014 г. бухгалтеру Рыковой Н.А.

Досыл корреспонденции из отделения почтовой связи Ангарск 32 в адрес отделения почтовой связи Ангарск 25 производился на основании заявления от ИП Брусовой Ж.П. (копия прилагается). Вся поступающая корреспонденция на имя ИП Брусовой Ж.П. в отделении почтовой связи Ангарск 25 хранилась в картотеке «Востребования», т.к. абонементный ящик № 3686 абонирует другая организация и вручалась представителю ИП Брусовой Ж.П. по первому требованию.

В период с 17.05.2014 г. по 18.06.2014 г. на имя ИП Брусова Ж.П. в отделении почтовой связи Ангарск 25 зарегистрировано поступление трех регистрируемых почтовых отправлений, два из которых были вручены 21.05.2014 г. бухгалтеру Рыковой Н.А., а третье возвращено по обратному адресу по истечению срока хранения».

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается довод налогового органа, что Брусова Ж.П. знала о направлении в ее адрес требования о представлении документов из телефонного разговора с инспектором и из направленного в ее адрес первичного почтового извещения. Заказное письмо с требованием поступило в отделение связи 16.05.2014. При этом 21.05.2014 представитель Брусовой по доверенности получал иные почтовые отправления, но письмо налогового органа при наличии извещения не получил, что свидетельствует о намеренном неполучении данного письма. Фактически письмо получено 18.06.2014 – в последний день месячного срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

В п.5 ст.93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Брусовой Ж. П. было известно о направлении в ее адрес требования об истребовании документов, которое намеренно не получалось до истечения срока хранения корреспонденции, в связи с чем налоговым органом правомерно принято решение от 20.06.2014г. № 13-64/011387 об отказе в продлении сроков предоставления документов, поэтому требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не может с учетом следующего.

Суд первой инстанции основывал свои выводы о том, что предпринимателю было известно о поступлении почтового отправления налогового органа с 21.05.2014г., но оно намеренно не получалось до 18.06.2014г., исходя из ответа Почты России, в совокупности с которым было оценено пояснение инспектора Гуренко З.В.

Однако из ответа УФПС Иркутской области –Филиал ФГУП «Почта России» Ангарский почтамт следует, что в период с 17.05.2014 г. по 18.06.2014 г. на имя ИП Брусова Ж.П. в отделении почтовой связи Ангарск 25 зарегистрировано поступление трех регистрируемых почтовых отправлений, два из которых были вручены 21.05.2014 г. бухгалтеру Рыковой Н.А., а третье возвращено по обратному адресу по истечению срока хранения. При этом в этом же ответе сообщено, что заказное письмо с простым уведомлением № 665855 74 920166 поступило в отделение почтовой связи № 32 г. Ангарска 15.05.2014 г. 16.05.2014 г. и вручено 18.06.2014 года, согласно расписке адресата в извещении ф. 22.

В материалах дела имеется копия извещения ф.22, подтверждающая вручение почтового отправления 18.06.2014г.

Таким образом, налицо фактическое противоречие: поступило три отправления, из которых два получено 21.05.2014г., то есть из этих двух отправлений ни одно не могло быть письмом налогового органа, так как оно было получено 18.06.2014г., а третье отправление было возвращено по обратному адресу, то есть и это отправление не могло быть письмом налогового органа, так как оно все-таки было получено. При этом доказательств вручения первого извещения о поступлении письма налогового органа в материалах дела не имеется. Соответственно, пояснения инспектора Гуренко З.В. другими объективными доказательствами не подтверждаются.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств вручения предпринимателю почтового отправления налогового органа.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что согласно положениям ст.198 АПК РФ решения, действия (бездействия) органов и их должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при соблюдении двух условий: они должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и сведений в картотеке арбитражных дел, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 08.05.2014 №13-10121 о предоставлении документов признано недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу №А19-12230/2014 (постановлением апелляционного суда от 24.11.2014г. оставлено без изменения).

Следовательно, у предпринимателя не возникло обязанности представлять документы во исполнение незаконного требования о представлении документа. Соответственно, отказ в продлении сроков представления документов, то есть для исполнения отсутствующей обязанности, не может нарушать права и законные интересы предпринимателя.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, хотя и принято по неверным мотивам. Оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

В такой ситуации, согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009г. апелляционный суд может оставить решение суда первой инстанции без изменения, но руководствуясь иными мотивами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность по существу принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №37 от 22.10.2014г. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в сумме 900руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года по делу № А19-12229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Брусовой Жанне Павловне (ИНН 380111997206, ОГРНИП 31180117500065, место нахождения: г.Ангарск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 900руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев