Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2016 года по делу №А78-17350/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672022, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/52 от 15.09.2015,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Комтехэксплуатация-клининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123242, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Интегро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127051, г.Москва, пер.1-й Колобовский, 6, стр.1), общества с ограниченной ответственностью «Опт-торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115409, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Читинский керамический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672005, <...>), ФИО1,

(суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017, ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2017, ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2015 №14-08/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 3 420 000 руб., в том числе: федеральный бюджет РФ в сумме 342 000 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 3 078 000 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 668 081,81 руб., в том числе: федеральный бюджет РФ в сумме 66 807,95 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 601 273,86 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 369 409 руб., в том числе: федеральный бюджет РФ - 136 941 руб., бюджет субъекта РФ - 1 232 468 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 948 983 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 472 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 379 593 руб.;

- предложения уменьшить убыток в сумме 158 914 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Комтехэксплуатация-клининг», ООО «Интегро», ООО «Опт-торг», ООО «Читинский керамический завод», ООО «Монтажспецстрой», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение №14-08/52 от 15.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Стройкомплекс" ОГРН <***>, ИНН <***>, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***>, ИНН <***> в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2013г., в виде штрафа в размере 1 369 409 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 3,4 кварталы 2013г., и 1 квартал 2014г., в виде штрафа в размере 379 593 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 338 024,55 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации и 37 558,22 рублей, в федеральный бюджет Российской Федерации; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 369,99 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган суд возложил обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной судом части.

Судом первой инстанции признан правильным вывод налогового органа о том, что суммы денежных средств, полученные обществом от ООО «Интегро», ООО «Комтехэксплуатация-клининг» и ФИО1, представляет собой безвозмездно полученные денежные средства и подлежат включению в налоговую базу в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции поддержаны выводы налогового органа о занижении обществом внереализационных доходов на сумму денежных средств, полученных от ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Читинский керамический завод», с целью гашения процентов по кредиту ООО «Стройкомплекс» перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) для получения нового транша заемных денежных средств от банка, и последующего их обналичивания, а также неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «МЦСБ «Устье реки» и ООО «Стройкомплект».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в отмененной части новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08/52 от 15.09.2015 в соответствующей части.

Полагает, что безвозмездность получения денежных средств исключается в силу вступивших в законную силу определений суда, установивших обстоятельства наличия задолженности ООО «Стройкомплекс» по суммам, вмененным налоговым органом как безвозмездно полученным; указание инспекции на то, что денежные средства получены ООО «Стройкомплекс» от ООО «Комтехэксплуатация» и ООО «Интегро» для гашения процентов с целью получения кредитных средств не исключает факта наличия обязательств по возврату денежных средств; доводы о наличии заинтересованности, выполнении трудовых обязанностей работников ООО «Комтехэксплуатация-клининг», ООО «Интегро» в организациях, зависимых с АКБ «Инвестбанк», не свидетельствует о создании схемы ухода от налогообложения.

В письменных пояснениях общество указало, что суд безосновательно сослался на отсутствие передаточных надписей (индоссамента) на векселях, поскольку в деле о банкротстве суд установил наличие обстоятельства надлежащего оформления передачи векселей; наличие косвенной (не прямой) взаимозависимости не может напрямую свидетельствовать о том, что ООО «Комтехэксплуатация» и ООО «Интегро» было известно о наличии кредитных обязательств налогоплательщика, т.к. эта информация является банковской тайной.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа с дополнениями к нему, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

31 января 2017 года в составе суда была произведена замена судей, судья Сидоренко В.А. на судью Никифорюк Е.О.

21 декабря 2016 года судебное заседание было отложено на 01 февраля 2017 года.

01 февраля 2017 года судебное заседание было отложено на 09 марта 2017 года.

09 марта 2017 года дело № А78-17350/2015 04АП-6160/2016 передано от судьи Ткаченко Э.В. судье Никифорюк Е.О. Сформирован состав суда для рассмотрения данного дела: Никифорюк Е.О. (председательствующий), судьи Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.

09 марта 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 марта 2017 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.11.2016, 22.12.2016, 02.02.2017, 10.03.2017.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнений к нему. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 24.09.2014 №14-08/62 (с внесенными изменениями) налоговым органом в отношении ООО «Стройкомплекс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 01.09.2014, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки №14-08/30 от 29.06.2015 (т.3, л.д.170-303).

По результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2015 №14-08/52, которым ООО «Стройкомплекс» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст.122, п.3 ст.122, ст.123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 2 999 552,52 руб.; доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 4 372 506 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 3 423 523 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 948 983 руб.; начислены пени в общем размере 829 805,11 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 171 745 руб. (т.3, л.д.3-134).

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/380-ЮЛ/13142 от 03.12.2015 решение налогового органа скорректировано в части исправления технической ошибки в графе 3 таблицы, приведенной в пункте 3.1 резолютивной части решения, выразившаяся в неверном указании периода нарушения по НДФЛ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.3, л.д.146-160).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, заслушав в судебном заседании пояснения представителей инспекции и общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из предмета обжалования обществом исключены эпизоды доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав внереализационных доходов процентов по договору займа б/н от 09.04.2013г., заключенного с ООО «Спецтехника», в 2013 году на сумму 17 614 руб., в 2014 году на сумму 12 831 руб.

Как следует из решения налогового органа (в обжалуемой части), основанием для доначисления налога на прибыль за 2013 год явился вывод инспекции о занижении ООО «Стройкомплекс» налоговой базы за 2013 год в результате включения в состав внереализационных доходов сумм, полученных от ООО «Интегро», в размере 7 000 000 руб., от ООО «Комтехэксплуатация-клининг» - 5 100 000 руб., от ФИО1 - 5 000 000 руб., и имеющих, как установлено проверкой, безвозмездный характер.

Налоговым органом сделан вывод о том, что признание арбитражным судом ООО «Стройкомплекс» несостоятельным (банкротом) и наличие у него перед ООО «Комтехэксплуатация-клининг» и ООО «Интегро» задолженности влечет получение последними налоговой выгоды в виде списания задолженности налогоплательщика на дату ликвидации организации. Сделки по выпуску векселей ООО «Стройкомплекс» являются притворными, их цель – прикрыть другую сделку – предоставление денежных средств для гашения процентов за пользование кредитом ООО «Стройкомплекс» с целью получения кредитных средств от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) для последующего их обналичивания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал выводы инспекции обоснованными, подтвержденными материалами дела, и достоверно не опровергнутыми заявителем, руководствуясь следующим.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ ООО «Стройкомплекс» в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций, в силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статья 248 Кодекса).

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (статья 250 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ установлено, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика - для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств.

Из материалов дела следует, что АКБ Ивестбанк (ОАО) (Банк), в лице заместителя председателя правления ФИО7, с одной стороны, и ООО «Стройкомплекс» (Заемщик) в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 02.07.2013, с другой стороны, заключили договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу от 08.07.2013 №01/14-83/2013-КЛ. Срок кредитной линии - с 08.07.2013 по 08.07.2017, срок каждого кредита в рамках кредитной линии не установлен. Кредитная линия по условиям договора открывается для следующих целей: финансирование реконструкции логистического терминала на базе имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с данным договором за период с 18.07.2013 по 31.12.2013 на счет общества перечислены денежные средства: 76 000 000 руб. 18.07.2013; 94 000 000 руб. 26.07.2013; 14 500 000 руб. 07.08.2013; 2 000 000 руб. 09.08.2013; 37 000 000 руб. 16.08.2013; 1 000 000 руб. 19.08.2013; 6 300 000 руб. 21.08.2013; 700 000 руб. 27.08.2013; 20 300 000 руб. 29.08.2013; 9 300 000 руб. 02.09.2013; 680 000 руб. 04.09.2013; 2 800 000 руб. 12.09.2013; 600 000 руб. 16.09.2013; 13 100 000 руб. 19.09.2013; 3 500 000 руб. 23.09.2013; 5 400 000 руб. 27.09.2013; 15 000 000 руб. 27.09.2013; 11 300 000 руб. 02.10.2013; 4 200 000 руб. 03.10.2013; 594 495 руб. 08.10.2013; 170 595 руб. 09.10.2013; 393 794 руб. 10.10.2013; 2 500 000 руб. 11.10.2013; 570 000 руб. 14.10.2013; 1 000 000 руб. 16.10.2013; 19 000 000 руб. 18.10.2013; 1 500 000 руб. 29.10.2013; 2 500 000 руб. 01.11.2013; 11 877 500 руб. 06.11.2013; 14 740 000 руб. 08.11.2013; 10 640 000 руб. 11.11.2013; 5 300 000 руб. 14.11.2013; 1 600 000 руб. 20.11.2013; 3 000 000 руб. 22.11.2013; 4 289 680 руб. 25.11.2013; 2 000 000 руб. 26.11.2013; 99 600 000 руб. 11.12.2013, всего на сумму 498 956 064 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что часть денежных средств со счета налогоплательщика перечислена на счета организаций:

1) учредителями и руководителями, которых являются прежние учредители ООО «Стройкомплекс»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и пр. (ООО «Прорабпрофи», ООО «ПТК «НЭКСТ», ООО «Стройконструкция», ООО «Спецтехника», ООО «Читинский керамический завод»);

2) в адрес организаций, которые ООО «Стройкомплекс» не поставляли товар, не выполняли работы, не оказывали услуги (ООО «Интекс», ООО «Дилэкс», ООО «Верналь», ООО «Оптима», ООО «Стройрегион», ООО «Стройэксперт», ООО «Стройинвестконсалт», ООО «ЭнвиТрейд», ООО «Альянс», ООО «Стройкомплект», ООО «Техстрой, ООО «ФлайнТрейд»);

3) в адрес организаций - поставщиков строительных материалов, подрядчиков, которые к реконструкции здания не имели отношения.

ООО «Стройкомплекс» представило договоры выпуска векселей СК001, СК002, СК003 – с ООО «Интегро» и СК004, СК005 - с ООО «Комтехэксплуатация-клининг».

Проверкой установлено, что векселя СК004, СК005 не содержат сведения о переводе векселя от ООО «Комтехэксплуатация-клининг» третьим лицом, в то время как в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2014 по делу №А78-6880/2014 указано, что ООО «Комтехэксплуатация-клининг» передало посредством индоссамента вексельные обязательства ООО «Стройкомплекс» организации – ООО «Опт-торг».

По данным инспекции, ООО «Комтехэксплуатация-клининг» зарегистрировано 11.08.2009; юридический адрес: <...> Б, 1 стр. 102; уставный капитал- 20 000 руб.; учредители: в период с 10.04.2012-18.06.2012 – Перевертень А.Р., с 19.06.2012- 18.03.2015 - Перевертень А.Р., ФИО14, в период с 19.03.2015 - ФИО15, Перевертень А.Р., руководитель: за период с 10.04.2012-17.03.2015 – Перевертень А.Р., за период с 18.03.2015 - ФИО15

Из сведений о доходах физических лиц, представленных налоговыми агентами в налоговый орган, установлено: за период 2011-2013гг. Перевертень А.Р., (руководитель и учредитель ООО «Комтехэксплуатация-клининг» в 2013 году) получал доходы в ООО «Дельта Риэлт» (ИНН <***>), руководителем которого является ФИО16, - лицо, аффилированное с ОАО АКБ Инвестбанк.

ООО «Комтехэксплуатация-клининг» имеет 3 расчетных счета: в Московском банке ОАО «Сбербанк России» (дата открытия счета - 06.12.2013), в КБ «Гарант-Инвест» (дата открытия счета - 01.08.2011), в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (дата открытия счета - 18.07.2012). В банки инспекцией поданы запросы о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Комтехэкплуатация-клининг».

Представленная в ответ на запрос ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписка о движении денежных средств по счету ООО «Комтехэксплуатация-клининг» не соответствуют форме КНД 1114307, утвержденной приказом ФНС от 25.07.2012 №ММВ-7-2/519@ «Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки» по причине отсутствия сведений о: реквизитах документа, на основании которого была совершена операция по счету (специальному банковскому счету): вид (шифр), номер, дата; реквизитах банка плательщика/получателя денежных средств (номер корреспондентского счета, наименование, БИК); реквизитах плательщика/получателя денежных средств (наименование/Ф.И.О., ИНН/КИО, КПП, номер счета (специального банковского счета). В этой связи указанная выписка не содержит необходимых для идентификации операции сведений.

В свою очередь, в представленных на запросы КБ «Гарант-Инвест» и ОАО Сбербанк России выписках по счету ООО «Комтехэксплуатация-клининг» платеж в адрес ООО «Опт-торг» не установлен.

При изложенном, учитывая отсутствие передаточных надписей (индоссамента) на векселях СК004, СК005 о переводе векселя от ООО «Комтехэксплуатация-клининг» третьим лицам, неподтверждение ООО «Комтехэксплуатация-клининг» передачи векселей ООО «Стройкомплекс» СК№004, СК005 в адрес ООО «Опт-торг», отсутствие расчетов между ООО «Комтехэксплуатация-клининг» и ООО «Опт-торг» по расчетным счетам ООО «Комтехэксплуатация-клининг» в 2014 году, открытым в КБ «Гарант-Инвест», ОАО Сбербанк России, суд первой инстанции правильно согласился с выводом инспекции о мнимом характере сделок по передаче векселей ООО «Стройкомплекс» №СК 004,005.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройкомплекс» заключило договоры выпуска векселя и с ООО «Интегро»: от 29.09.2013 – вексель СК№001, от 29.08.2013 – вексель СК№002, от 23.09.2013 – вексель СК №003.

В отношении векселеполучателя - ООО «Интегро» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 02.11.2012; юридический адрес: <...>; уставный капитал- 15000 руб.; учредителями являются: с 02.11.2012 - 30.09.2013 - ФИО17 (размер вклада- 14 700 руб.), ФИО18 (размер вклада - 300 руб.), с 01.10.2013 - по н.в. – ФИО18 (доля-100%), руководитель с 02.11.2012 - 01.10.2013 - ФИО17, с 01.10.2013 - ФИО19

В соответствии с предоставленными Инспекцией ФНС России №7 по г. Москве сведениями: ответ на выставленное ООО «Интегро» требование о предоставлении документов №23-05/79815 от 5.05.2015 не получен; вид деятельности - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.7); генеральный директор ФИО19, проживает по адресу: 357014, <...>; в отношении ООО «Интегро» проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел; направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс»; контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают; по результатам обхода территории установлено - организация по юридическому адресу не располагается, с целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос №23-05 от 12.05.2015 в УВД ЦАО по г. Москве; последняя представленная отчетность по НДС – 4 квартал 2013 года - «нулевая»; последняя представленная бухгалтерская отчетность - за 12 месяцев 2013 года; ООО «Интегро» имеет 2 расчетных счета в «Банк24.ру» (ОАО) – банк ликвидирован 04.12.2012, в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – операции по счету приостановлены 29.04.2013 (решение о приостановлении операций по счетам №43516 от 12.12.2011); согласно последней представленной налоговой отчетности численность работников составляет 1 человек.

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2014 по делу №А78-6880/2014 следует, что ООО «Интегро» переуступило задолженность ООО «Стройкомплекс» по векселям организации – ООО «Опт-торг» (ОГРН <***>), т.е. той же организации, которая обратилась в суд с заявлением о переуступке ООО «Комтехэксплуатация- клининг» задолженности ООО «Стройкомплекс» по вексельным обязательствам.

По данным выписки по расчетному счету ООО «Стройкомплекс», открытому в АКБ Инвестбанк (ОАО), налоговым органом установлено: 23.09.2013 получены денежные средства от ООО «Интегро» в сумме 2 300 000 руб., кредитная линия от АКБ «Инвестбанк» в размере 3 500 000 руб., 25.09.2013 получены денежные средства от ООО «Комтехэксплуатация-клининг» в сумме 2 600 000 руб., 27.09.2013 поступил транш от ОАО АКБ «Инвестбанк» в сумме 20 400 000 руб., 30.09.2013 денежные средства перечислены от ООО «Стройкомплекс» в адрес ООО «Стройкомплект» в размере 4 900 055 руб. и ООО «МЦСБ «Устье реки» в размере 14 762 678,23 руб., а также 30.09.2013 перечислены проценты по кредитному договору в адрес ОАО АКБ «Инвестбанк» в размере 3 559 750,14 руб.

В свою очередь, ООО «Стройкомплект», как установлено инспекцией, имеет признаки фирмы-однодневки, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвердило, по юридическому адресу не находится, работников не имеет.

Более того, из выписки ОАО АКБ «Инвестбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МЦСБ «Устье реки» установлено: денежные средства, полученные ООО «МЦСБ «Устье реки» от ООО «Стройкомплекс», перечислены: 30.09.2013 в сумме 8 765 616 руб. в адрес ООО «Орлон плюс» (ИНН <***>), руководителем которого в период с 23.03.2012 по 16.07.2014 являлась ФИО20 - лицо, аффилированное с ОАО АКБ Инвестбанк (на 30.06.2013 - доля участия - 5,4%, на 31.12.2012 - 3%).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, на дату выпуска векселей ООО «Комтехэксплуатация- клининг», ООО «Интегро» располагали сведениями о: наличии у налогоплательщика кредитной линии от АКБ «Инвестбанк»; отсутствии у него собственных источников финансирования; залоге имущества банку (по кредитным обязательствам ООО «Стройкомплекс» и ООО «Финтрейд»), а также о том, что деятельность по передаче электроэнергии доходов, достаточных для покрытия обязательств ООО «Стройкомплекс», не приносит.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно поддержан вывод инспекции о том, что получение денежных средств от ООО «Комтехэксплуатация-клининг», ООО «Интегро» по вексельным обязательствам имело для налогоплательщика заведомо безвозвратный, безвозмездный характер, и оплата денежными средствами ООО «Комтехэксплуатация-клининг» и ООО «Интегро» процентов по кредитному обязательству была произведена с целью получения очередных заемных денежных средств от АКБ «Инвестбанк».

Возражения общества, приведенные в апелляционной жалобе и основанные на том, что судебными актами в рамках дела о банкротстве установлены факты передачи ООО «Комтехэксплуатация-клиниг», ООО «Интегро» вексельных обязательств ООО «Стройкомплекс» организации ООО «Опт-торг», апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

В рассматриваемом случае, инспекция не являлась участником дела №А78-6880/2014, в связи с чем заявление ООО «ОПТ-торг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплекс» задолженности по векселям рассмотрено судом по представленным заявителем документам, не аналогичным представленным налоговым органом при рассмотрении настоящего дела.

При этом не исключается возможность пересмотра названных судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что даже наличие надлежащим образом оформленных векселей не опровергает иных установленных налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельств, касающихся действительной экономической сущности сложившихся отношений.

Относительно включения ООО «Стройкомплекс» в состав внереализационных доходов сумм, полученных от ФИО1 в размере 5 000 000 руб., судом первой инстанции сделаны аналогичные выводы о безвозмездном характере поступлений в силу следующего.

По условиям договора займа б/н от 28.11.2013 займодавец (гражданин ФИО1) передает заемщику (ООО «Стройкомплекс») в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее проценты. Заем предоставляется в срок до 10.12.2013, за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 16% годовых. Общий срок возврата займа – не позднее 08.11.2017.

На расчетный счет ООО «Стройкомплекс» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. поступили 29.11.2013. Назначение платежа - «по договору займа на возвратной основе б/н от 28.11.2013».

По карточке счета 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2013 год налоговым органом установлено, что денежные средства поступили от ФИО1, также согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №6 от 31.12.2013, на дату 31.12.2013 числится задолженность ООО «Стройкомплекс» перед ФИО1 в сумме 5 000 000 руб. и размер начисленных процентов – 70 136,96 руб.

Налоговым органом установлено, что ФИО1 работал только в ООО «Стройкомплекс», и его заработная плата за период с 2011-2013гг. составляла до 17 000 руб. в месяц; недвижимое имущество, автомобили, земельный участок в 2013 году не реализовывал. В ходе допроса ФИО1 сообщил, что получал заработную плату около 10 000 - 15 000 руб. в месяц за работу в ООО «Стройкомплекс», о кредитной линии для ООО «Стройкомплекс» ничего не знал, доступ к расчетному счету фирмы не имел (протокол допроса б/н от 10.10.2014). Главный бухгалтер общества ФИО21 подтвердила, что ФИО1, к расчетному счету доступа не имел (протокол допроса б/н от 12.02.2015).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ООО «Стройкомплекс» не имело источников финансирования для покрытия задолженности перед ФИО1, и его собственного имущества было недостаточно для погашения долга и оно находилось в залоге у АКБ «Инвестбанк», судом первой инстанции правильно поддержан вывод инспекции о безвозмездном, безвозвратном характере полученных от ФИО1 денежных средств.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан правильным вывод налогового органа о том, что суммы денежных средств, полученные обществом от ООО «Интегро», ООО «Комтехэксплуатация-клининг» и ФИО1, представляет собой безвозмездно полученные денежные средства и подлежат включению в налоговую базу в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что налоговым органом сделан вывод о занижении обществом внереализационных доходов на общую сумму 855 000 руб., полученных от ООО «Монтажспецстрой» (75 000 руб.) и от ООО «Читинский керамический завод» (780 000 руб.) с целью гашения процентов по кредиту ООО «Стройкомплекс» перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) для получения нового транша заемных денежных средств от банка, и последующего их обналичивания.

Суд первой инстанции, признавая данные выводы инспекции обоснованными, дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, ООО «Стройкомплекс» с ООО «Монтажспецстрой» заключен договор беспроцентного денежного займа от 02.06.2014 №1, по которому займодавец (ООО «Монтажспецстрой») передает заемщику (ООО «Стройкомплекс») в собственность денежные средства в сумме 75 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Заем предоставляется единовременно в срок до 12.06.2014, общий срок возврата займа – не позднее 30.09.2014.

01.04.2014 ООО «Стройкомплекс» (заемщик) с ООО «Читинский керамический завод» (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

По выписке по расчетному счету ООО «Стройкомплекс» установлено: от ООО «Монтажспецстрой» 11.06.2014 поступили денежные средства в сумме 75 000 руб., от ООО «Читинский керамический завод» 02.04.2014 - 250 000 руб., 30.05.2014 - 230 000 руб., 25.06.2014 - 300 000 руб., всего 780 000 руб.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №4 от 30.09.2014 инспекцией установлена задолженность ООО «Стройкомплекс» перед ООО «Монтажспецстрой» в сумме 75 000 руб., перед ООО «Читинский керамический завод» в сумме 860 000 руб.

В ходе проверки установлено, что всего из кредитных средств, полученных обществом от АКБ «Инвестбанк», 111 964 420, 5 руб. перечислено в адрес организаций, в которых учредителями и руководителями являются прежние учредители ООО «Стройкомплекс»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и пр.

Денежные средства из кредитной линии ООО «Стройкомплекс», перечисленные в адрес ООО «ПТК «Нэкст»», перечислены в сумме 28 500 000 руб. в адрес ООО «Читинский керамический завод», в дальнейшем указанные средства с назначением платежа «по договору займа» перечислялись в адрес ООО «Стройконструкция», ООО «Спецтехника», ООО «Разрез Кутинский», ООО «Монтажспецстрой» с назначением платежа «по договору займа» и использовались в текущей деятельности этих организаций. Денежные средства из кредитной линии общества, перечисленные в адрес ООО «Стройконструкция», ООО «Спецтехника» перечислялись между организациями, подконтрольными прежним учредителям ООО «Стройкомплекс» – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО22, ФИО23 с назначением платежа «по договору займа». Денежные средства из кредитной линии налогоплательщика, перечисленные в адрес ООО «Прорабпрофи», расходовались им на текущую деятельность.

Организации, подконтрольные прежним учредителям ООО «Стройкомплекс» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО22, ФИО23), осуществляли следующую хозяйственную деятельность: в 2013-2014гг., строили 2 жилых дома, расположенных по ул.Шевченко, 24, 5 мкр. Квартиры этих жилых домов зарегистрированы на ООО «Стройконструкция» и ООО «Спецтехника».

Приобретенный обществом у ООО «Прорабпрофи» цемент оставался на складе ООО «Прорабпрофи», а также приобретенные у поставщиков строительные материалы хранились на складах ООО «Прорабпрофи» и ООО «Стройконструкция», которые, по пояснениям директора ООО «Стройконструкция» ФИО23, расходовались на собственные нужды этих организаций.

Из доверенностей, товарных накладных, установлено: товар, закупаемый ООО «Стройкомплекс» у поставщиков, получали должностные лица ООО «ПТК «НЭКСТ» - ФИО24, ФИО25

По договору аренды ООО «Спецтехника» представляло в аренду обществу все собственные машины, зарегистрированные на ООО «Спецтехника», на полный рабочий день за период с мая 2013 года по март 2014 года. Работников ООО «Стройкомплекс» (машинистов, водителей) для работы на спецтехнике у общества не имелось.

Из показаний руководителя ООО «Спецтехника» ФИО13 следует, что в 2013 году ООО «Спецтехника» представляло в аренду транспортные средства ООО «Стройконструкция». Собственных транспортных средств ООО «Стройконструкция» не имело; из выписки банка по расчетному счету ООО «Стройконструкция» расходов на аренду техники организация не несла. Из выписки банка по расчетному счету ООО «Спецтехника» установлена оплата за горючее, автошины, запчасти.

Из показаний руководителя ООО «ПТК НЭКСТ» ФИО9 установлено, что ООО «Стройкомплекс» – единственная организация, для которой ООО «ПТК НЭКСТ» выполняло проектные работы. Из выписки банка по расчетному счету ООО «ПТК НЭКСТ» установлена оплата 02.09.2013 в адрес МП Геоплан с назначением платежа «заполнение листа согласования…по ул. Шевченко».

Оценив указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Монтажспецстрой», ООО «Читинский керамический завод» на дату выдачи заемных средств ООО «Стройкомплекс» (2 квартал 2014 года) располагали сведениями о том, что: с 13.12.2013 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия; имущество ООО «Стройкомплекс» дважды заложено; строительство терминала на базе имущественного комплекса ООО «Стройкомплекс» в 2013 году не осуществлялось; стоимости имущества ООО «Стройкомплекс» недостаточно для покрытия обязательств налогоплательщика перед банком.

В этой связи суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о невозвратности денежных средств, предоставленных ООО «Монтажспецстрой», ООО «Читинский керамический завод», и об осведомленности указанных юридических лиц о данном обстоятельстве.

Суд первой инстанции, проведя в порядке, регламентированном статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осмотр, исследование доказательств по месту их нахождения - объект строительства, расположенный по адресу: <...>, и сравнив их результаты с результатами проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки осмотра, установил, что налоговой инспекцией не зафиксирован факт покрытия кровли объекта строительства водозащитным материалом, а также установки по периметру здания специальных ворот для разгрузки грузовых автомобилей.

Вместе с тем, данное обстоятельство верно расценено судом первой инстанции как не опровергающее совокупность доказательств, подтверждающих вывод инспекции о том, что конечной целью привлечения денежных средств по вексельным и заемным обязательствам являлось погашение процентов по кредиту в ОАО АКБ «Инвестбанк» для получения дальнейших траншей денежных средств по кредитной линии с данным банком, а также тот факт, что денежные средства, полученные очередными траншами, переводятся на счета фирм, не имеющих к реконструкции спорного объекта, какого либо отношения.

Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за полугодие 2014 года в части не включения вышеуказанных сумм в состав внереализационных доходов.

При проверке законности оспариваемого решения в части доначисления НДС, привлечения к ответственности за его неуплату, и начисления пеней судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Стройкомплекс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно решению налогового органа, ООО «Стройкомплекс» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС за 3 квартал 2013 года в размере 132 885,52 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 170 891,25 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 623 087,48 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройкомплект».

Проверкой установлено, что ООО «Стройкомплект» имеет признаки фирмы-однодневки: по юридическому адресу не находится; в 2011 - 2012 году численность работников - 1 человек, в 2013 году организацией сведения о доходах физических лиц не представлены; не имеет имущества, транспортных средств; движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер; по расчетному счету отсутствуют платежи в адрес транспортных организаций, за аренду склада, техники, услуги по хранению грузов, охране помещений, за горючее и т.д. (присущие ведению реальной коммерческой деятельности).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделки между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Стройкомплект» носят формальный характер и совершены лишь с целью транзита денежных средств, полученных в рамках кредитной линии от АКБ «Инвестбанк» налогоплательщиком, через расчетный счет контрагента - ООО «Стройкомплект».

Поддержан судом первой инстанции также вывод инспекции о неправомерности предъявления к вычету обществом НДС за 3 квартал 2013 года в размере 22 118,64 руб. по сделкам с ООО «МЦСБ «Устье реки».

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройкомплекс» и ООО «МЦСБ «Устье реки» заключен агентский договор от 24.04.2013, согласно которому Принципал (ООО «Стройкомплекс») поручает, а Агент (ООО «МЦСБ «Устье реки») берет на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, а Принципал обязуется возместить понесенные Агентом расходы и уплатить вознаграждение агенту за оказываемые услуги.

Из отчета агента следует, что ООО «МЦСБ «Устье реки» оплатило услуги следующих поставщиков строительных материалов: ОАО «Читаглавснаб» - 25.06.2013 на сумму 20 575,01 руб., 25.06.2013 на сумму 33 600 руб.; ИП ФИО26 – 21.06.2013 на сумму 1 860 000 руб.; МП ППАП «Геоплан» - 25.06.2013 на сумму 111 714 руб.; ООО «Даурская компания» - 21.06.2013 на сумму 30 000 руб.; ООО «Забайкалинвестстрой» - 21.06.2013 на сумму 40 000 000 руб., 26.06.2013 на сумму 244 153,6 руб., на сумму 825 640,2 руб.; ООО «Мечел-сервис» 21.06.2013 на сумму 164 483,21 руб., 26.06.2013 на сумму 140 447,98 руб.; ООО «Нефтеторг» 21.06.2013 на сумму 241 898,8 руб.; ООО «Полист» 21.06.2013 на сумму 1 373 962,5 руб.; ООО «Прорабпрофи» 21.06.2013 на сумму 2 000 000 руб., 26.06.2013 на сумму 1 500 000 руб., 26.06.2013 на сумму 160 000,92 руб.; ООО «Спецтехника» 26.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., 21.06.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Размер вознаграждения на основании отчета агента составляет 145 000 руб., в т.ч. НДС в размере 22 118,64 руб.

Налоговым органом установлено, что материалы от указанных поставщиков не использовались в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплекс», и их поступление не связано с предпринимательской деятельностью ООО «Стройкомплекс».

Суд первой инстанции, учтя изложенное, согласился с выводом инспекции о том, что ООО «МЦСБ «Устье реки» не могло действовать в интересах общества, и действовало в интересах третьих лиц, в связи с чем отказ в принятии налоговых вычетов по данным операциям, носящим фиктивный характер, является правомерным.

Инспекцией признано неправомерным предъявление к вычету обществом НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления за 3 квартал 2013 года в размере 2 368 415 руб., за 4 квартал 2013 года - в размере 14 776 343 руб., за 1 квартал 2014 года – в размере 112 752 руб., за 2 квартал 2014 года - в размере 294 616 руб.

По требованию налогового органа общество не представило документы (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, отчеты работников, трудовые договоры (гражданско-правовые договоры) с исполнителями работ, акты о приеме-передаче здания (сооружения) №ОС-1а, документы, подтверждающие исчисление и уплату НДС в бюджет при выполнении строительно-монтажных работ), подтверждающие соблюдение положений п.6 ст.171, п.6 ст.171.1, ст.159 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество не подтвердило, что строительно-монтажные работы связаны с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых НДС.

Поскольку в ходе проверки не установлено имущество ООО «Стройкомплекс», подвергавшегося строительно-монтажным работам, в т.ч. для собственных нужд, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом о несоблюдении обществом всех условий, необходимых для возмещения НДС из бюджета, и признал отказ в вычетах правомерным.

Правильный вывод суда первой инстанции о направленности в целом действий общества, при предъявлении вычетов по НДС, на получение необоснованной налоговой выгоды основан также на следующих установленных инспекцией обстоятельствах:

- исполнительный орган ООО «Стройкомплекс» (директор ФИО1) не контролировал деятельность общества, являлся его номинальным руководителем. Фактически заключение сделок осуществлялось по воле учредителей общества;

- поручение ФИО8 на получение кредитной линии обществом подписано ФИО1, который контроль за расходованием средств кредитной линии не осуществлял;

- учредители ООО «Стройкомплекс» приобрели общество с имущественным комплексом, рассчитывались с прежними учредителями путем перечисления денежных средств фирмам, подконтрольным прежним учредителям, с оформлением документов на приобретение ООО «Стройкомплекс» техники, товаров, работ, а также имитируя ремонт здания путем закупа строительных материалов, работ без какой-либо реконструкции и изменения здания, в целях использования имущественного комплекса ООО «Стройкомплекс» для двойного залога банку и получения от банка кредитной линии для ООО «Стройкомплекс» и денежных средств от АО «Эйрбалтик Корпорейш» в адрес ООО «Финтрейд» и обналичивания указанных денежных средств в целях лиц, аффилированных с ОАО АКБ «Инвестбанк». Должностные лица общества заявили необоснованные налоговые вычеты по НДС в целях получения бюджетных денежных средств для личного использования, поскольку на дату представления уточненных деклараций с возмещением налога из бюджета, ООО «Стройкомплекс» находилось в процессе ликвидации.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с тем, что кредитный договор с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключен не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью обналичивания денежных средств с последующей умышленной ликвидацией организаций (ООО «Стройкомплекс» признано судом несостоятельным - 27.08.2014, ООО «Финтрейд» - начало процесс ликвидации - 15.01.2015), а также для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде включения неподтвержденных затрат в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как верно указал суд первой инстанции, данные выводы налогового органа подтверждаются протоколами допросов руководителей, учредителей организаций, которые отражены как в акте, так и в оспариваемом решении, протоколами осмотра, проведенными анализами движения денежных средств и анализа документов, предоставленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований общества в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2016 года по делу № А78-17350/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Е.В.Желтоухов