Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский музыкальный колледж (училище) им М.Н. Жиркова» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2020 года по делу № А58-11272/2019,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутский музыкальный колледж (училище) им. М.Н. Жиркова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ГБПОУ РС (Я) «Якутский музыкальный колледж (училище) им. М.Н. Жиркова», колледж, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Счетной палате Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1111435013887, ИНН 1435248577, далее - счетная палата, финансовый орган) о признании недействительным пункта 1 представления от 27 июня 2019 г. № 01/1-08/42.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2020 года по делу № А58-11272/2019 заявленное требование удовлетворено частично.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Счетная палата отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.11.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о

его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2.36 Плана работы Счетной палаты на 2019 год в отношении колледжа проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования бюджетных средств, предоставленных на реализацию подпрограммы «Доступная среда» государственной программы Республики Саха (Якутия) «Социальная поддержка граждан в Республике Саха (Якутия) на 2012-2019 гг.», «Социальная поддержка граждан в Республике Саха (Якутия) на 2018-2022 гг.».

в целях полноты проверки законности расходования средств государственного бюджета РС (Я) при оплате строительно-монтажных работ к данному контрольному мероприятию привлечен эксперт ФИО1 на основании государственного контракта от 16 мая 2019 г. № 13;

в целях реализации мероприятий подпрограммы «Доступная среда» в проверяемом периоде в 2018 году между Минкультуры РС (Я) и колледжем заключено соглашение о предоставлении целевой субсидии на мероприятие государственной программы Российской Федерации «Доступная среда 2011-2020 гг.» от 23 мая 2018 г. № 2 на сумму 6 190 000 рублей (далее - Соглашение);

объем субсидии на 2018 год фактически поступил одним платежом (платежным поручением от 22 ноября 2018 г. № 837352) на сумму 6 190 000 рублей;

в соответствии с годовой бухгалтерской отчетностью кассовые расходы составили 6 190 000 рублей или поступившая сумма субсидии освоена в полном объеме;

в ходе контрольного мероприятия проведен осмотр фактически выполненных работ с участием эксперта Счетной палаты, подрядчиков и директора колледжа (заказчик), по результатам которого составлены и подписаны всеми участниками акты осмотра;

в нарушение условий заключенного Соглашения приняты и оплачены фактически не выполненные работы или сумма нецелевого использования средств субсидии составила 152 146,81 рублей за счет завышения объемов работ по монтажу металлоконструкций;

в нарушение условий пункта 2.3.1 Соглашения за счет средств целевой субсидии на реализацию мероприятий «Доступная среда» колледжем приняты и оплачены работы по очистке и покраске стен и потолков лестничных шахт на общую сумму 176 197,96 рублей, которые не соответствуют целям их предоставления;

в нарушение условий заключенного Соглашения приняты и оплачены фактически не выполненные работы или сумма нецелевого использования средств субсидии составила 18 181,97 рублей за счет завышения объемов работ по окраске потолков, стен;

в нарушение условий заключенного Соглашения приняты и оплачены фактически не выполненные работы или сумма нецелевого использования средств субсидии составила 105 575,22 рублей за счет завышения объемов работ по разборке и укладке керамической плитки;

фактически отсутствуют работы, отраженные в локальной смете № 02-01-01 и акте о приемке выполненных работ от 8 февраля 2019 г. № 1 (позиции 13-15: «Обшивка каркасных стен: фанерой», «Фанера общего назначения из шпона лиственных пород повышенной водостойкости марки ФСФ...», «Облицовка стен по системе КНАУФ по одинарному металлическому каркасу.») на общую сумму 30 208,89 рублей;

в нарушение условий заключенного Соглашения приняты и оплачены фактически не выполненные работы или сумма нецелевого использования средств субсидии составила 215 566,33 рублей в результате несоответствия фактически выполненных объемов работ объемам, отраженным в локальной смете № 02-01-01 и актах о приемке выполненных работ от 8 февраля 2019 г. № 1 и от 8 февраля 2019 г. № 2.

С актом проверки законный представитель колледжа ознакомлен под роспись.

суммы нецелевого использования средств целевой субсидии, предусмотренной на реализацию мероприятия подпрограммы «Доступная среда», оплаченных в нарушение условий пункта 2.3.1 заключенного Соглашения на общую сумму 697 900 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 г. указанное заявление принято к производству.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 г. производство по делу № 2а-11116/2019 по административному иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский музыкальный колледж (училище) им. М.Н. Жиркова» о признании незаконным представления Счетной палаты Республики Саха (Якутия) прекращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, административное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Судом установлено, что на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно- счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ), статей 8, 9, пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 19 Закона Республики Саха (Якутия) «О Счетной палате Республики Саха (Якутия)» от 10 ноября 2011 г. № 976-3 № 837-IV (далее - Закон о Счетной палате РС (Я)), Счетная палата провела контрольное мероприятие в отношении колледжа, включая порядок оформления ее результатов и форму реагирования на выявленные нарушения, в пределах своих полномочий, процедура проведения контрольного мероприятия полностью соответствует закону.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих

полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Предметом данного соглашения являлось предоставление субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на мероприятия государственной программы Российской Федерации «Доступная среда 2011 - 2020 гг.» в размере 6 190 000 рублей (пункты 1, 2.1.1 Соглашения).

В соответствии с указанным соглашением колледж обязуется:
- использовать субсидию по целевому назначению (пункт 2.3.1);

- обеспечить возврат не использованных в текущем году остатков субсидий в бюджет (пункт 2.3.4);

- а также нести ответственность за нарушение условий предоставления и целевого использования субсидии, в том числе в виде изъятия в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению (пункт 3).

По результатам проверки Счетной палатой установлено нецелевое использование бюджетных средств, оспариваемым представлением Счетной палаты колледжу предложено обеспечить возврат суммы 697 900 рублей, из них 176 197,96 рублей принятие и оплата работ, не соответствующих целям их предоставления; 521 679 рублей принятие и оплата фактически не выполненных работ или завышенных объемов работ, из них: 105 575,22 рублей по укладке керамической плитки; 18 181,97 рубль по ремонту оконных откосов; 152 146,81 рублей по монтажу металлоконструкций входной группы,

245 775,22 рублей по ремонту сцены.

По сумме 176 197,96 рублей.

Согласно акту проверки колледжем заключен договор от 07 декабря 2018 г. № 7 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на проведение работ по ремонту лестничных шахт. Цена договора составила 280 000 рублей (т. 2, л.д. 143).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 280 000 рублей, в том числе: КС-2 от 18 декабря 2018 г. № 1 на сумму 66 000 рублей и КС-2 от 21 февраля 2019 г. № 5 на сумму 214 000 рублей (т. 2, л.д. 152-157).

В соответствии с локальной сметой на ремонтные работы лестничных шахт № 2 (т.2, л.д. 146-149), прилагаемой к договору 07 декабря 2018 г. № 7 и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18 декабря 2018 г. № 1 и от 01 февраля 2019 г. № 5 установлено, что за счет средств поступившей субсидии на мероприятия по «Доступной среде» приняты и оплачены работы по очистке и покраске стен и потолков лестничных шахт, покрытию поверхностей грунтовкой, шпаклевке, окраске на общую сумму 176 197,96 рублей (таблица № 2 акта проверки).

Указанная сумма правомерно оценена Счетной палатой как нецелевое использование бюджетных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2015 г. № 1297 утверждена государственная программа Российской Федерации «Доступная среда на 2011 – 2019 гг.». В состав указанной государственной программы входит подпрограмма № 1 «Обеспечение условий доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения».

Цель подпрограммы - повышение уровня доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения. В этой связи была поставлена задача, в том числе по формированию условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к приоритетным объектам и услугам в сфере социальной защиты, здравоохранения, культуры, образования, транспорта, информации и связи, физической культуры и спорта.

В разделе 2 государственной программы указано, что для обеспечения единообразного подхода при реализации комплекса мероприятий, направленных на устранение существующих препятствий, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации утверждена примерная программа субъекта Российской Федерации по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения.

Соответствующая Примерная программа субъекта Российской Федерации была утверждена приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 06 декабря 2012 г. № 575.

В разделе IV названной Примерной программы определен Перечень программных мероприятий.

Согласно названному Перечню в рамках реализации мероприятий по адаптации приоритетных объектов в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, в том числе за счет средств федерального бюджета, могут проводиться работы на входах и путях движения к земельным участкам (например, устройство бордюрных пандусов, укладка тактильных полос, оборудование остановочных пунктов, наземных и подземных пешеходных переходов, закупка звукосигнальных светофоров); на специально отведенных парковочных местах для инвалидов (например, разметка места для стоянки автомашины, установка дополнительной информации (таблички) «Инвалид»); в помещениях и их элементах: на входах и путях движения внутри зданий (например, расширение дверных проемов; приобретение и установка пандусов, подъемных устройств, лифтов, размеры которых предназначены для пользования инвалидов на креслах- колясках, поручней перил на лестничных маршах, тактильных напольных указателей и нанесение контрастных полос); в санитарно-бытовых помещениях (например, расширение дверных проемов, установка откидных опорных поручней, штанг, поворотных или откидных сидений, крючков для костылей; систем тревожной сигнализации, обеспечивающей связь с помещением постоянного дежурного персонала (поста охраны или администрации объекта).

Также внутри помещений и их элементов, в том числе за счет средств федерального бюджета, могут проводиться следующие работы: по установке аудиовизуальных и информационных систем внутри зданий (информационные табло и пиктограммы, терминалы, «бегущие строки», звуковые и световые маяки, тактильные мнемосхемы со шрифтом Брайля, индукционные системы; кнопки вызова «помощника»); оборудованию зон оказания услуг (понижение прилавков, окон обслуживания), мест повышенного удобства с дополнительным местом для собаки-поводыря или устройства для передвижения в местах ожидания и местах приема граждан; приобретению кресел- колясок и/или ступенькоходов для перемещения инвалидов, использующих указанные технические средства, внутри зданий и помещений организаций здравоохранения и социального обслуживания населения.

Кроме того, за счет средств федерального бюджета могут реализовываться мероприятия по модернизации подвижного состава автомобильного и городского

наземного электрического транспорта общего пользования путем закупки адаптированного для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения транспорта и/или оборудования имеющегося транспорта. При этом, адаптированный подвижной состав должен быть оснащен специальными техническими средствами, включая откидную аппарель, сигнальные кнопки, светодиодное табло с бегущей строкой для уведомления о названиях остановочных пунктов по маршруту движения, а также устройства дополнительной визуализации речевой информации для инвалидов по слуху.

В соответствии с разделом IV Примерной программы при проведении мероприятий по адаптации приоритетных объектов в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения следует руководствоваться Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 1, ст. 5; 2013, № 27, ст. 3477), а также сводом правил СП 59.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 35.01.2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 г. № 2235 утверждена государственная программа Республики Саха (Якутия) «Социальная поддержка граждан в Республике Саха (Якутия) на 2018 - 2022 гг.», в состав которой входит подпрограмма № 5 «Доступная среда».

Согласно паспорту подпрограммы № 5 «Доступная среда» участниками программы являются, в том числе Министерство культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия).

Целью программы является повышение уровня доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения.

Согласно разделу 1 государственной программы Республики Саха (Якутия) «Социальная поддержка граждан в Республике Саха (Якутия) на 2018 - 2022 гг.» подпрограммой «Доступная среда» предусмотрена реализация комплекса мероприятий, направленных на решение следующих основных задач:

В рамках решения задачи по повышению уровня доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других

маломобильных групп населения запланированы мероприятия, направленные на обустройство и приспособление (далее – адаптация) указанных объектов и услуг (путем оснащения, дооборудования техническими средствами адаптации, а также путем организации альтернативного формата предоставления услуг (дистанционная форма предоставления услуг, изменения режима работы и др.) на объектах: социальной защиты и социального обслуживания, органов занятости, здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта, транспортной инфраструктуры, софинансирование муниципальных программ по созданию доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения и др.

Судом правильно установлено, что израсходованные колледжем средства целевой субсидии на работы по очистке и покраске стен и потолков лестничных шахт, покрытию поверхностей грунтовкой, шпаклевке, окраске нельзя отнести к мероприятиям по адаптации данного объекта для нужд инвалидов и других маломобильных групп населения, поскольку указанные работы не предусмотрены мероприятиями указанных подпрограмм, а также не предусмотрены сводом правил СП 59.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 35.01.2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»). Таким образом, представление Счетной палаты в указанной части является правомерным.

По сумме 245 775,22 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании договора на проведение подготовительных работ от 27 ноября 2018 г. № 19-18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Титир» (далее - ООО «Титир»), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению подготовительных работ по ремонту сцены, а заказчик их принять и оплатить (пункт 1.1 договора). Состав и объем работ определен приложением № 1 к договору (пункт 1.2); цена договора составила 400 000 рублей (пункт 1.4) (т. 2, л.д. 196-198). Согласно приложению № 1 в перечень подготовительных работ вошли: демонтаж конструкций существующей сцены; замена несущих каркасов сцены; закупка предусмотренных проектом материалов; устройство дополнительных несущих каркасов для увеличения площади сцены; нанесение огне-биозащитного состава.

На основании договора на проведение монтажных работ по ремонту сцены от 27 ноября 2018 г. № 20-18, заключенного с ООО «Титир», исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению монтажных работ по ремонту сцены, а заказчик их принять и оплатить (пункт 1.1 договора) (т. 2, л.д. 201-204). Состав и объем работ определен приложением № 1 к договору (пункт 1.2); цена договора составила 280 000 рублей (пункт I. 4). Согласно приложению № 1 в перечень подготовительных работ вошли:

устройство покрытия сцены из шпунтованных досок; обшивка фасада и торца сцены штиль панелями; покрытие поверхности сцены лаком; устройство уголков и плинтусов.

В соответствии с пояснительной запиской рабочей документации «Локальный сметный расчет на ремонт сцены с обустройством доступа для маломобильных групп населения» локальные сметы составлены базисно-индексным методом в уровне цен по состоянию на 01 января 2000 г. с перерасчетом в текущие цены на 3 квартал 2018 г.; сметная документация составлена по ФЕР на строительные работы в базе 2001 г., в ред. 2017 г.; стоимость материалов принята по ФССЦ-2001; нормы накладных расходов приняты согласно Методическим указаниям МДС81-33.2004, сметная прибыль определена на основании Методических указаний МДС 81-25.2001 (т. 2, л.д. 206).

Локальная смета № 02-01-01 на ремонт сцены с обустройством доступа для маломобильных групп населения на общую стоимость 680 281, 30 рубль предусматривает, в том числе следующие работы: ФЕР 10-01-012-02 Обшивка каркасных стен фанерой, ФССЦ II. 2.11.04-0126 Фанера общего назначения из шпона лиственных пород, ФЕР 10- 05-008-01 Облицовка стен по системе кнауф , всего на сумму 30 208, 89 рублей (пункты 13-15); ФЕР 07-05-016-01 Устройство металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород, Ограждение хромированное (С Металлист -1), всего на сумму 212 918,34 рублей (пункты 16-17) (т. 2, л.д. 206-211).

Оплата выполненных работ по локальной смете № 02-01-01 заказчиком произведена в полном объеме, в размере 680 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В ходе контрольного осмотра установлен фактический объем выполненных работ, что отражено в ведомости фактически установленных объемов работ, подписанной подрядчиком без разногласий (т. 2, л.д. 88). Согласно акту осмотра от 27 мая 2019 г. законный представитель колледжа признал невыполнение работ по обшивке и облицовке стен (т. 2, л.д. 87).

На основании выявленных нарушений заключением эксперта зафиксировано: сметная документация не имеет заключения по проверке достоверности сметной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 427 и постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 12 января 2018 г. № 3; установлено превышение объемов работ на сумму 245 775, 22 рублей (завышение стоимости работ на сумму 68 393, 67 рубля не предъявлено к возврату), в том числе за счет: пояснительная записка не соответствует индексам примененным для расчета локальной сметы; по расценке ФЕРр 57-1-4 «Разборка оснований покрытия полов: дощатых оснований щитового паркета» изменена площадь с 109,4 м2 на 94,5 м2 (в соответствии с проведенными замерами); по расценке ФЕРр 57-1-2 «Разборка оснований

покрытия полов: лаг из досок и брусков» изменена площадь с 109,4 м2 на 94,5 м2 (в соответствии с проведенными замерами); по расценке ФССЦпг 01-01-01-041 «Погрузка при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную» изменен объем мусора с 3,02 т на 2,631 т в соответствии с объемом мусора по сборникам на ремонт и разборку сооружений; по расценке ФССЦпг 03-21-01-012 «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: до 12 км» изменен объем мусора с 3,02 т на 2,631 т в соответствии с объемом мусора по сборникам на ремонт и разборку сооружений; по расценке ФЕР 11-01-033-02 «Устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм (обшивка шпунтом сцены и лестниц)» изменена площадь с 113,7 м2 на 102,383 м2 в соответствии с проведенными замерами; добавлена расценка ФЕР 11-01-039-01 «Устройство плинтусов: деревянных (уголок декоративный деревянный) 32,5 м.п, в соответствии с проведенными замерами (подрядчиком была принята стоимость уголка ПВХ); изменена расценка ФЕР 11-01-039- 01 «Устройство плинтусов: деревянных» на расценку ФЕР 11-01-040-01 «Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2», откорректирован объем плинтусов с 55 м.п. на 47,75 м.п. в соответствии с проведенными замерами; исключена расценка ФЕР 10- 01-012-02 «Обшивка каркасных стен: фанерой», так как данные работы не выполнены по факту; исключена расценка ФЕР 10-05-008-01 «Обшивка стен по системе КНАУФ по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623): одним слоем с оконным проемом», так как данные работы не выполнены по факту; добавлена расценка ФЕР 10-02-041-01 «Ограждение лестничных площадок перилами (Ограждение сцены деревянное) 10 м.п, в соответствии с проведенными замерами; изменена расценка ФЕР 07-05-016-01 «Устройство металлических ограждений: с поручнями из твердолиственных пород» на расценку ФЕР 11-01-01-049-01 «Укладка металлического накладного профиля (порог), применительно «Укладка пристенного поручня», так как соответствует технологии производства работ, так же изменен объем поручня пристенного с 23 м.п. на 9 м.п, в соответствии с проведенными замерами; изменена стоимость «Ограждения хромированного» на стоимость «Пристенного поручня из нержавеющей стали на основании коньюктурного анализа рынка с 7 122,66 руб/м.п. на 2 165,84 руб/м.п., так как не предоставлены подтверждающие документы; по расценке ФЕР 15-04-029-02 «Покрытие полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности: за 2 раза» изменена площадь с 157,7 м2 на 146,383 м2, в соответствии с проведенными замерами (т. 2, л.д. 89).

Судом установлено, что по локальной смете № 02-01-01 экспертом (т. 2, л.д. 90-98):

- исключен следующий объем работ: пункт 13 обшивка каркасных стен: фанерой в

связи с фактическим отсутствием работ на сумму 2250,07 рублей; пункт 14 фанера общего назначения из шпона лиственных пород повышенной водостойкости марки ФСФ, сорт 2/3 толщина 6 мм в связи с фактическим отсутствием работ на сумму 6657,58 рублей; пункт 15 облицовка стен по системе КНАУФ по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623) одним слоем с оконным проемом в связи с фактическим отсутствием работ на сумму 21 604,24 рубля; пункт 16 устройство металлических ограждений: с поручнями из твердолиственных пород в связи с фактическим отсутствием работ на сумму 49 097,16 рублей; пункт 17 ограждение хромированное на сумму 163 821,18 рубль (фактически вместо ограждения хромированного был установлен поручень, стоимость которого учтена Счетной палатой);

- изменен объем следующих работ согласно определенному объему фактически выполненных работ: пункт 1 разборка оснований покрытия полов: дощатых оснований щитового паркета с 109,4 м2 до 94,5 м2, на сумму 1359,07 рублей; пункт 3 разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков с 109,4 м2 до 94,5 м2, на сумму 699,6 рублей; пункт 4 погрузка при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную с 3,02 тонн до 2,631 тонны на сумму 217,35 рублей (пропорционально определенному объему мусора); пункт 5 перевозка грузов I класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т работающими вне карьера на расстояние до 12 км. с 3,02 тонн до 2,631 тонны на сумму 61,70 рублей (пропорционально определенному объему работ); пункт 8 устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм с 113,7 м2 до 102,38 м2 на сумму 16 270,02 рублей; пункт 11 устройство плинтусов: деревянных с 55 м до 32,5 м на сумму 1557,12 рублей; пункт 12 плинтуса из древесины тип: ПЛ-2, размером 12х50 мм с 55 м до 32,5 м на сумму 1223,04 рубля; пункт 19 покрытие полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности: за 2 раза с 157,7 м2 до 146,383 м2 на сумму 2782,84 рубля; всего исключено работ на сумму 267 297,96 рублей;

- увеличен объем выполненных работ: пункт 10 уголок ПВХ, размером 40 мм на 40 мм с 32,5 м до 47,75 м на сумму 804,61 рубля; вместо ограждения хромированного по пункту 17 фактически установлена труба на сумму 19 492,56 рубля, цена за единицу 2165,84 рублей за п.м., а также стоимость ее установки на сумму 1226,72 рублей, всего добавлено работ на сумму 21 523,89 рубля.

Из материалов дела следует, что завышение объемов подтверждается ведомостью фактически установленных объемов работ, а также заключением эксперта по результатам контрольного осмотра объекта «Ремонт сцены с обустройством доступа для маломобильных групп населения», что колледжем соответствующими доказательствами никак не опровергнуто.

Судом установлено, что стоимость трубы согласно скриншота с интернет-сайтов составляет: marketmoy.ru - 1078 рублей, podsolnuhh.ru - 1294 рубля, krona27.ru - 590 рублей, тогда как Счетной палатой при расчете объема фактически выполненных работ принята стоимость в размере 1 712,88 рублей, что, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов колледжа.

С учетом изложенного судом правомерно отклонены доводы колледжа о несоответствии примененный Счетной палатой цены, поскольку доказательств более высокой цены стоимости трубы (поручня) последним не представлено.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в результате указанных нарушений колледжем произведено нецелевое использование средств субсидии на сумму 257 211,15 рублей в виде оплаты фактически не выполненных работ и оплаты завышенных объемов работ и затрат. Поскольку колледжем допущены нарушения условий предоставления субсидии, представление в данной части является правомерным.

По сумме 105 575,22 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании договора на проведение работ по демонтажу и укладке кафеля от 07 декабря 2018 г. № 8 исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязался оказать заказчику (колледж) работы по демонтажу и укладке кафеля, а заказчик обязался принять и оплатить проведенные работы (пункт 1.1 договора). Состав и объем работ определен приложением № 1 к договору (пункт 1.2), цена договора составила 400 000 рублей (т. 2, л.д. 159-161).

Согласно приложению № 1 в перечень работ вошли: демонтаж старого кафеля 1 и 2 подъездов, очистка поверхностей от старого раствора, монтаж кафеля лестниц 1 и 2 подъездов, монтаж кафеля площадок 1 и 2 подъездов.

Локальная смета № 3 на ремонтные работы по демонтажу и укладке кафеля на общую стоимость 400 000 рублей предусматривает следующие работы: ФЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности» на сумму 108 370,63 рублей (пункт 2 сметы). Также локальная смета предусматривает работы ФЕРр 57-2-3 «Разборка покрытий полов из керамических плиток» на сумму 75 814,43 рублей (пункт 1 сметы) (т. 2, л.д. 167-168).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 400 000 рублей, в том числе: КС-2 от 18 декабря 2018 г. № 1 на сумму 120 000 рублей и КС-2 от 01 февраля 2019 г. № 6 на сумму 280 000 рублей.

№ 427 и постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 12 января 2018 г. № 3; установлено превышение объемов работ на сумму 105 575,22 рублей (завышение стоимости работ на сумму 62 159,27 рублей не предъявлено к возврату), в том числе за счет того, что подрядчиком включены в смету отдельной позицией расценки, которые предусмотрены в составе работ комплексной сметной расценки, в связи с чем затраты по отдельным видам работ учтены дважды; работы по разборке и укладке керамической плитки откорректированы в соответствии с произведенными замерами с 160 кв.м. на 110 кв.м (т. 2, л.д. 84 на обороте).

Так, из состава выполненных работ исключен пункт 2 на сумму 108 370,63 рублей (т. 2, л.д. 86), поскольку согласно ФЕРр 57-02-03 «Разборка покрытий полов: из керамических плиток» в состав работ по «Разборке покрытий полов: из керамических плиток» входит: разборка покрытий с очисткой материалов и оснований, укладка на строительной площадке. (Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ФЕР) предназначены для определения затрат при выполнении ремонтно-строительных работ и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ. Утверждены и внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 января 2014 г. № 31/пр, действующие в период заключения договора).

Таким образом, судом правильно установлено, что выделение отдельным пунктом в смете ФЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности» на сумму 108 370,63 рублей является завышением объема работ.

Из материалов дела также следует, что в локальной смете № 3 были занижены накладные расходы и сметная прибыль (согласно пункту 7 приложения № 5 к Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах крайнего севера и местностях, приравненных к ним МДС 81 - 34. 2004 (далее - МДС 81-34. 2004) накладные расходы при ремонте полов составляют 88 %; согласно пункту 11 приложения № 3 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001 (далее - МДС 81-25.2001) норматив сметной прибыли по строительству и монтажу пола составляет 75%). При проверке объемов выполненных работ и корректировке сметной документации, величины накладных расходов и сметной прибыли были приведены в соответствие, что привело к увеличению стоимости работ по разборке покрытий полов и устройству

покрытий на сумму 2795,41 рублей. Вследствие чего общая сумма снятия составила 108 370,63 рублей - 2795,41 рублей = 105 575,22 рублей.

Поскольку в результате указанных нарушений колледжем произведено нецелевое использование средств субсидии в виде оплаты завышенных объемов работ (работа учтена дважды), судом правильно признано правомерным представление в данной части.

По сумме 152 146,84 рублей:

Как следует из материалов дела, на основании договора на проведение работ по демонтажу и устройству фундамента от 10 сентября 2018 г. № 1 исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязался оказать заказчику (колледж) работы по демонтажу и устройству фундамента, а заказчик обязался принять и оплатить проведенные работы (пункт 1.1 договора). Состав и объем работ определен приложением № 1 к договору (пункт 1.2), цена договора составила 400 000 рублей (т. 2, л.д. 169-171).

Локальная смета № 1 на демонтажные работы и устройство фундамента на общую стоимость 400 000 рублей предусматривает, в том числе следующие работы: ФЕРр 51-2-1 «Разработка и обратная засыпка грунта вручную при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты: 1-2 группы, с креплением» (пункт 5); ФЕР 13-03-04-23 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской БТ-177 серебристой» (пункт 16) (т. 2, л.д. 172-175).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 06 декабря 2018 г. № 1 на сумму 400 000 рублей.

На основании договора на проведение работ по монтажу металлических конструкций от 10 сентября 2018 г. № 2 исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязался оказать заказчику (колледж) работы по монтажу металлических конструкций, а заказчик обязался принять и оплатить проведенные работы (пункт 1.1 договора). Состав и объем работ определен приложением № 1 к договору (пункт 1.2), цена договора составила 400 000 рублей (т. 2, л.д. 179-181).

Локальная смета № 2 на монтаж металлических конструкций на общую стоимость 400 000 рублей предусматривает, в том числе следующие работы: ФЕР 13-03-004-23 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской БТ-177 серебристой (пункт 5); ФЕР 11-01-011-01 «Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, 100 м» (пункт 6) (т. 2, л.д. 182-183).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 06 декабря 2018 г. № 1 на сумму 400 000 рублей.

На основании договора на проведение работ по устройству бетонных конструкций и декоративных элементов от 10 сентября 2018 г. № 3 исполнитель (индивидуальный

предприниматель Иванов Н.И.) обязался оказать заказчику (колледж) работы по устройству бетонных конструкций и декоративных элементов, а заказчик обязался принять и оплатить проведенные работы (пункт 1.1 договора). Состав и объем работ определен приложением № 1 к договору (пункт 1.2), цена договора составила 400 000 рублей (т. 2, л.д. 187-189).

Локальная смета № 3 на устройство бетонных конструкций и декоративных элементов на общую стоимость 400 000 рублей предусматривает следующие работы: ФЕР 13-03-004-23 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской БТ-177 серебристой (пункт 5); ФЕР 13-03-004-23 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской БТ-177 серебристой (пункт 8); ФЕР 07-05-016-04 «Устройство металлических ограждений: без поручней» (пункт 9); ФЕР 13-03-004-23 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской БТ-177 серебристой» (пункт 11) (т. 2, л.д. 191-193).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 06 декабря 2018 г. № 1 на сумму 400 000 рублей.

В ходе контрольного осмотра установлен фактический объем выполненных работ (т. 2, л.д. 69-70).

По итогам проверки экспертом составлено заключение, согласно которому сметная документация не имеет заключения по проверке достоверности сметной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 427 и постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 12 января 2018 г. № 3; установлено превышение объемов работ на сумму 152 146,81 рублей (завышение стоимости работ на сумму 459 640,60 рублей не предъявлено к возврату), в том числе за счет того, что локальные сметы разбиты на отдельные договоры (то есть выполнение одной работы по устройству входной группы разбито на 3 договора и 3 сметы), в связи с чем локальные сметы пересчитаны в соответствии с выполняемыми видами работ для определения обшей стоимости; объемы монтажа металлоконструкций существенно завышены, проведена корректировка массы монтажа металлоконструкций пандуса с ограждениями с 6,280 т на 5,313 т (т. 2, л.д. 71).

На основании выявленных нарушений Счетной палатой:

по локальной смете № 1 исключены следующие работы: пункт 5 «Разработка и обратная засыпка грунта вручную при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты: 1 -2 группы, с креплением» в связи с фактическим отсутствием работ на сумму 35 134,06 рубля с учетом накладных расходов и сметной прибыли (фактически выполнены работы по пункту 10 ФЕР 01-02-055-02 «Разработка грунта вручную с креплениями в

траншеях шириной до 2 м., глубиной до 2 м., группа грунтов 2»); пункт 16 окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской БТ-177 серебристой, в связи с фактическим отсутствием работ на сумму 3393,82 рубля с учетом накладных расходов и сметной прибыли;

по локальной смете № 2 исключены следующие работы: пункт 5 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской БТ-177 серебристой в связи с фактическим отсутствием работ на сумму 2536,04 рублей с учетом накладных расходов и сметной прибыли; пункт 6 «Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм в связи с фактическим отсутствием работ на сумму 5821,23 рубль с учетом накладных расходов и сметной прибыли;

по локальной смете № 3 исключены следующие работы: пункт 5 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской БТ-177 серебристой в связи с фактическим отсутствием работ на сумму 2289,22 рублей с учетом накладных расходов и сметной прибыли; пункт 8 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской БТ-177 серебристой в связи с фактическим отсутствием работ на сумму 25,32 рублей с учетом накладных расходов и сметной прибыли; пункт 9 «Устройство металлических ограждений: без поручней на сумму 101 641,06 рубль (с учетом накладных расходов и сметной прибыли) в связи с тем, что работы по монтажу ограждений учтены в пункте 3 локальной сметы № 2 «Монтаж металлических конструкций» в общем объеме 1,23413 т; пункт 11 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской БТ- 177 серебристой в связи с фактическим отсутствием работ на сумму 1306,11 рублей с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Как установлено судом, объемы невыполненных работ подтверждаются актом осмотра от 10 июня 2019 г. (т. 2, л.д. 68), ведомостью объемов работ к дефектной ведомости № 6 на работы по демонтажу и устройству фундамента, устройству пандуса с ограждением.

Поскольку колледжем произведена оплата фактически невыполненных работ и (или) работ учтенных дважды, а, соответственно, использованы бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения, представление в данной части судом правильно признано правомерным.

Доводы колледжа о том, что сумма превышения в размере 697 900 рублей, подлежащая возврату в соответствии с оспариваемым представлением, возникла в результате применении специалистом Счетной палаты ресурсного метода расчета вместо базисно-индексного метода составления сметной документации, примененной колледжем, обоснованно отклонены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма к возврату сложилась за счет невыполненных (завышенных) объемов работ.

Согласно пояснениям Счетной палаты и эксперта при заключении договоров колледжем использовался ресурсно-индексный метод, который Счетной палатой и был применен (не подвергся изменению).

Таким образом, довод апеллянта о том, что специалист Счетной палаты Республики Саха (Якутия) при поверке выполненных работ основывался на ресурсном методе составления сметной документации, который не может быть использован, не основан на материалах дела. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом правильно учтено, что в соответствии с Положением о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2007 г. № 427 и действующим в спорный период, при проверке достоверности сметной стоимости подлежит применению базисно-индексный метод. Между тем размер установленных индексов в несколько раз меньше, чем индексы при ресурсно-индексном методе, что повлекло бы увеличение подлежащей к возврату суммы нецелевого использования бюджетных средств.

Контррасчет суммы превышения за счет только применения ненадлежащих индексов колледжем не представлен.

Доводы колледжа о несоответствии заключения ФИО1 требованиям ст.64- 89 АПК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанный документ не является заключением эксперта. Кроме того, выводы суда основаны на оценке всех представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о незаконности представления в части иных пунктов не принимаются судом во внимание, поскольку выходят за пределы заявленных требований и в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также несостоятельна и ссылка колледжа на незаконность всего представления счетной палаты ввиду указания в резолютивной части представления на иное лицо, поскольку указанное суд квалифицирует как техническую опечатку, не изменяющую

характера выявленных нарушений.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

ГБПОУ РС(Я) «Якутский музыкальный колледж (училище) им М.Н. Жиркова» по квитанции от 27.09.2020 года № 1-1 483 226 372 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции от 27.09.2020 года № 1-1 483 226 372 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2020 года по делу № А58-11272/2019 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский музыкальный колледж (училище) им М.Н. Жиркова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.09.2020 0:55:16

Кому выдана Басаев Даниил Валерианович