Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года по делу №А19-11724/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – Красько Б.В.),

установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664023, <...>, далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 в размере 112 360 руб. 96 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.01.2009 по 07.11.2011 в размере 14 502 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате, за период с 27.03.2013 по 30.06.2016, в размере 30 999 руб. 64 коп., задолженности по плате за использование земли за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 в размере 3 490 руб. 47 коп., пени за просрочку внесения платежей за использование земли за период с 01.01.2009 по 20.09.2011 в размере 20 220 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по плате за использование земли, за период с 27.03.2013 по 30.06.2016 в размере 962 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года по делу №А19-11724/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании в бюджет города Иркутска 29 066 рублей 21 копейки, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по арендной плате, за период с 15.07.2013 по 30.06.2016 в размере 28 190 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по плате за использование земли, за период с 15.07.2013 по 30.06.2016 в размере 875 рублей 72 копейки.

Поскольку срок давности по повременным платежам, к которым относится неустойка, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу - то есть применительно к каждому дню просрочки, постольку администрация города Иркутска приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в пределах общего срока исковой давности - трех лет, предшествующих дате подачи иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.11.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды нежилого помещения (здания) от 20.06.2008 № 7758 истцом по передаточному акту от 01.01.2008 передано ответчику нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: ул. Байкальская, 250, общей площадью 1014 кв.м.

Площадь земельного участка, расположенного под объектом и необходимого для его использования составляет 2 676 кв.м. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату, плату за пользование земельным участком в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 1 к договору) ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Плата за использование земли перечисляется арендатором в соответствии с расчетом (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2013 расторгнут договор аренды от 20.06.2008 № 7758 с 27.03.2013, переданный в аренду объект возвращен арендодателю по передаточному акту от 26.03.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в п.п. 2.3.3, 3.1.1 договора Арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик несвоевременно производил уплату арендных платежей, что и послужило основанием для начисления неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МУП «Иркутскгорэлектротранс» при рассмотрении спора в суде первой инстанции сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в иске полностью и признал обоснованной позицию ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате, за период с 15.07.2013 по 30.06.2016 в размере 28 190 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по плате за использование земли, за период с 15.07.2013 по 30.06.2016 в размере 875 рублей 72 копейки.

Апеллянт считает, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, такая ссылка в настоящем деле неотносима, поскольку правомерна в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга. В настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 Постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает пропущенным истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года по делу №А19-11724/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев