Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года (судья Стрижова Т.Ю.),

по делу № А19-23049/06-21 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2006г. №13-24/264,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2006г. №13-24/264.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на правильную квалификацию совершенного предпринимателем административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент составления протокола предпринимателем представлены товарно-транспортные документы на реализуемую им спиртосодержащую продукцию.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Налоговая инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006г. налоговой инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота спиртосодержащей продукции в магазине "Таир", принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлена реализация спиртосодержащей продукции с нарушением Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»: на момент проверки не представлены товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной раздел А, Б на туалетную воду «Дубль Виски», 100 мл., 80%, изготовитель «Евафлор», Франция, туалетную воду «Амати», 100 мл., 80%, изготовитель «Евафлор», Франция, парфюмерную воду «Медуз», 100 мл., 80%, изготовитель Франция, что подтверждается актом N 00083 от 15.09.2006г.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол N 13-24/264 от 22.09.2006 по делу об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания N 13-24/264 от 03.10.2006г. предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у предпринимателя на момент составления протокола документов, удостоверяющих легальность реализуемой спиртосодержащей продукции.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение Правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, кроме перечисленных в частях 1, 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Аналогичные требования установлены в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006).

Из смысла приведенных норм следует, что документы на спиртосодержащую продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела, установленная законом обязанность обществом не исполнена: в момент проверки на парфюмерную продукцию, реализуемую индивидуальным предпринимателем, отсутствовали документы, подтверждающие легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, в частности не представлены товарно-транспортные документы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, на момент проведения проверки.

Довод предпринимателя о неправильной квалификации совершенного административного правонарушении является необоснованным, поскольку не соответствует закону и судебной практике.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что признаками объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не только в момент проведения проверки, но и отсутствие указанных документов вообще, исключающей возможность их представления в дальнейшем.

В протоколе об административном правонарушении от 22.09.2006г. №13-24/264 зафиксирован факт представления товарно-транспортных документов на указанную спиртосодержащую продукцию (л.д.10).

Данное обстоятельство также отражено в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 03.10.2006г. (л.д.65).

Непредставление товарно-транспортных документов на момент проведения проверки является нарушением пункта 139 Правил продажи алкогольной продукции, а также статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в связи с чем образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении предпринимателя к административной ответственности и составлении протокола об административном правонарушений нарушений Кодекса Российской Федерации об административной ответственности не установлено.

При указанных обстоятельствах налоговым органом правильно квалифицированы действия индивидуального предпринимателя по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.10.2006г. №13-24/264, оснований для отмены которого не имеется.

Факт отсутствия информации о недопустимости использования спиртосодержащей непищевой продукции в пищевых целях, отраженный в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения, поэтому не вменен предпринимателю при привлечении его к административной ответственности, что подтверждается оспариваемым постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года по делу № А19-23049/06-21 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требования заявителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И. Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Т.О. Лешукова

(подпись) Т.В. Стасюк