Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2016 по делу №А78-1912/2016

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Светоч» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

о признании недействительным соглашения от 04.12.2015 о расторжении договора купли-продажи доли в ООО «Светоч», заключенного между ФИО2 и ФИО5 и применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; о признании договоров дарения долей в ООО «Светоч», заключенных между ФИО5 и ФИО3 от 22.01.2016 и между ФИО2 и ФИО4 от 11.01.2016 недействительными, притворными; о признании договоров дарения договорами купли-продажи и переводе права покупателя на ФИО1

Судебное разбирательство, назначенное на 06.05.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 07.05.2020 отложено до 27.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) № 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем 6 мая 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 27.05.2020 явились:

от ФИО1: ФИО6 - представитель по доверенности от 22.11.2019;

от ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности от 20.12.2019;

от ООО «Светоч»: ФИО7, представитель по доверенности от 22.12.2019;

от ФИО8 : ФИО7, представитель по доверенности от 04.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Светоч» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Светоч» между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 26.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекция ФНС России №1 по Забайкальскому краю и Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по г. Чите.

Определением от 26.02.2016 суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с переходом прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Светоч», зарегистрированные за ФИО4 и ФИО3. В остальной части заявления об обеспечении иска отказал.

Определением от 01.04.2016 суд удовлетворил ходатайства ФИО3 и ФИО4 и привлек их в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.04.2016 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, исключив ФИО3 и ФИО4 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.09.2016 суд принял к рассмотрению окончательные требования истца:

- о признании недействительным соглашения от 04.12.2015 о расторжении договора купли-продажи доли в ООО «Светоч», заключенного между ФИО2 и ФИО5 и применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

- о признании договоров дарения долей в ООО «Светоч», заключенных между ФИО5 и ФИО3 от 22.01.2016 и между ФИО2 и ФИО4 от 11.01.2016 недействительными, притворными;

- о признании договоров дарения договорами купли-продажи и переводе права покупателя на ФИО1

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2016 в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2016 отменены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2016 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2017 кассационная жалоба возвращена.

25.11.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.10.2016 по делу №А78-1912/2016.

Определением от 26.11.2019 суд принял к рассмотрению заявление в соответствии со статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.12.2019.

Одновременно с подачей заявления истцом было заявлено о применении судом обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Светоч» (ИНН <***>), в том числе, внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации ООО «Светоч», а также внесения изменений в учредительные документы и состав участников ООО «Светоч» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-1912/2016.

Определением от 26.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 13.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2016 по делу №А78-1912/2016.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на пояснения ФИО9, засвидетельствованные у нотариуса ФИО10 16.11.2019, а также пояснения ФИО11, засвидетельствованные у нотариуса ФИО10 16.11.2019, о которых стало известно после рассмотрения дела № А78-1912/2016.

ФИО1 указывает, что 05.11.2019 ФИО9, действующий от имени ФИО5, в рамках дела №А78-1912/2016 дал пояснения о том, что на основании определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу Оловяннинского районного суда от 27.06.2013, в соответствии с его п. 2 ФИО5 принадлежала 6.25% доли в уставном капитале ООО «Светоч» (ИНН <***>). Также в соответствии с п. 3 соглашения ФИО2 принадлежало 6,25 % доли в уставном капитале ООО «Светоч» и ФИО1 принадлежало 87,5 % доли в уставном капитале ООО «Светоч».

ФИО1 полагает, что суд при рассмотрении дела не мог учесть сведения, данные ФИО11, согласно которым осенью 2015 года к нему обратился ФИО5, который предложил купить у него долю в размере 6,25 % в ООО «Светоч» (ИНН <***>), на что ФИО11 ему ответил, что подумает. Однако при встрече, ФИО5 ему пояснил, что оформить сделку можно только договором дарения, т.к. согласие с другими учредителями на продажу доли не получено, кроме того одному из учредителей ФИО1 он должен денежные средства, и ФИО1 требует их зачесть в счет оплаты доли накопившееся нами как учредителями долги по ООО «Светоч». Оформлять сделку ФИО11 отказался. ФИО5 он знает лично, т.к. ранее с ним общался по другим коммерческим вопросам.

ФИО1 ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении дела указанные обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались, пояснения ФИО9 и ФИО11 имеют существенное значение при рассмотрении первоначального искового заявления, так как фактически подтверждают доводы о незаконности совершенных ответчиками сделок и напрямую относятся к настоящему делу. Заявитель жалобы просит определение суда отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2016 по делу № А78-1912/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить требования истца, заявленные в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления нового доказательства. По заявленному ходатайству представитель ФИО1 пояснил, что в рамках доследственной проверки у участников ООО «Светоч» были взяты объяснения. В своих объяснениях ФИО5 сообщил, что был знаком с участниками сделки, которая оспаривается в рамках настоящего дела, в том числе он был заинтересован во введении в состав общества новых участников.

Протокольным определением суда от 27.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики ФИО8, ФИО4 возражают по доводам жалобы, просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаются на то, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представленные истцом в материалы дела документы являются новыми доказательствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не привел доводов и фактов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, дающих основания для пересмотра судебного акта.

Ответчики полагают, что достоверность пояснений ФИО9 вызывает сомнения, доказательной силы они не имеют, он не являлся ни свидетелем, ни участником спорных правоотношений. Обстоятельства появления письменных пояснений ФИО9 и мотивы их написания вызывают сомнения в добросовестности поведения заявителя, ФИО5 имел возможность самостоятельно, без посредничества ФИО9 явиться к нотариусу и удостоверить свою подпись под пояснениями. ФИО5 свою позицию по рассматриваемому спору выразил в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 96-97), который им подписан собственноручно. Доводы, изложенные в отзыве, получили надлежащую оценку в решении суда. Из пояснений ФИО11 следует, что стороной (или представителем стороны) по оспариваемой сделке он не являлся, при ее совершении не присутствовал, об условиях совершения сделки не осведомлен. Следовательно, его пояснения доказательством по делу не являются.

Представитель ФИО4, ООО «Светоч», ФИО8 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на письменные пояснения ФИО9 от 05.11.2019 и ФИО11 от 16.11.2019.

Указывает, что из пояснений ФИО9 следует, что 22.01.2016 между ФИО5 и ФИО12 был подписан договор дарения доли в размере 6,25 %, тогда как фактически были совершены сделки купли-продажи долей по 6,25 % по стоимости 34375 рублей каждая и прикрыты договором дарения.

Денежные средства в размере 34375 рублей по договору купли - продажи были получены наличными. Таким образом сделка по договору дарения была притворной сделкой для того, чтобы прикрыть фактический договор купли- продажи доли 6,25 % в ООО «Светоч».

Из пояснений ФИО11 следует, что осенью 2015 (точную дату не помнит) к нему обратился ФИО5, который предложил купить у него долю в размере 6,25 % в ООО «Светоч». При встрече ФИО5 ему пояснил, что оформить сделку можно только договором дарения, т.к. согласие других учредителей на продажу доли не получено, кроме того одному из учредителей ФИО1 он должен денежные средства, и ФИО1 требует их зачесть в счет оплаты доли по ООО «Светоч». Оформлять таким образом сделку ФИО11 отказался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не свидетельствуют о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, а направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела по основаниям, в АПК РФ не предусмотренным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В исковом заявлении, с которым истец обратился в суд, указано о притворности заключенных договоров, поскольку фактически совершена сделка купли-продажи долей, а не дарение.

В пояснениях вышеперечисленных лиц, на основании которых истец заявляет о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны те же обстоятельства, которые истец заявлял изначально, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Следовательно, при принятии решения по делу суд дал оценку всем заявленным доводам истца.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции у истца имелось достаточно времени для обоснования своей позиции и представления доказательств, в том числе свидетельских показаний.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращение с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках данного дела, по сути, подменяет собой право на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не имеется, поскольку доказательства наличия таковых не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года по делу №А78-1912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова