Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Ломбард Сервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 года по делу № А78-8859/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.10.2013 № 1088, третье лицо – гр. ФИО1 (г. Чита)

(суд первой инстанции ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности от 25.03.2013от ФИО1: не явился;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Сервис", обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 10.10.2013 № 1088 .

Решением суда первой инстанции 19 ноября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200270464280.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 №1088 (т. 1 л. 17), общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 5 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Статьей 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1).

Часть 2 названной статьи содержит перечень информации о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" установлен перечень информации, которая должна быть доведена до потребителя пользующегося услугами ломбарда.

Так ст. 7 названного закона устанавливает, перечь информации, подлежащей размещению в залоговом билете (ч.5).

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство (ч.6).

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения (ч.7).

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон (ч.8).

Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения (ч.9).

Между тем, как правильно установил Роспотребнадзор, общество информацию, указанную в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" до потребителя не доводило, путем размещения ее на залоговом билете, бланке строгой отчетности утвержденной Приказом Минфина России от 14.01.2008 №3н, в пункте прочие условия договора хранения в ломбарде.

Указанное подтверждается копией залогового билета, выданного обществом потребителю (т. 1, л. 85) от 02.02.2013.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного деяния охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный потребитель условием ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" не воспользовался, поскольку своевременно выкупил вещь, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общество обязано об указанном условии предоставления займа уведомлять всех потребителей вне зависимости от того, воспользуются ли такой информацией или нет.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на договор займа 398 от 01.02.2013, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем залоговый билет не содержит каких-либо ссылок на указанный договор, что не позволяет расценить его как содержащего информацию, касающуюся рассматриваемого залогового билета от 02.02.2013.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Общество к административной ответственности привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции назначен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «19» ноября 2013 года по делу №А78-8859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко