Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (доверенность от 06.05.2016), ФИО2 (доверенность от 09.09.2016), индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 13.03.2014), Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5 (доверенность от 13.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2016 года по делу №А78-10500/2016 (суд первой инстанции – Судакова Ю.В.),

установил:

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...> далее – Ростехнадзор по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО6 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО6) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19 августа 2016 года и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 (или того лица, кому переданы его полномочия) устранить допущенные нарушения прав и интересов Забайкальского управления Ростехнадзора путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 32703/15/75030-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (от 03.10.2016 года, вх.№ А78-Д-4/37433).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: индивидуальной предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ИП ФИО3) (взыскатель по исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (. ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 672000, <...>, далее – УФССП по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2016 года по делу №А78-10500/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19 августа 2016 года признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ростехнадзор по Забайкальскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов Забайкальского управления Ростехнадзора путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 32703/15/75030-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство не направлен на восстановление нарушенных прав и интересов заявителя, а способствует затягиванию рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства Ростехнадзора об окончании исполнительного производства. Так, с даты возбуждения исполнительного производства и до 21.10.2016 года судебный пристав-исполнитель не указывал законный способ исполнения решения суда, при этом привлекая Ростехнадзор к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

ИП ФИО3 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился и заявил возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

УФССП по Забайкальскому краю в отзыве просило апелляционную жалобу удовлетворить, при этом отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель УФССП по Забайкальскому краю ФИО5 в судебном заседании дал противоречивые пояснения (аудиозапись судебного заседания после перерыва 13.12.2016), которые суд апелляционной инстанции квалифицирует, несмотря на отзыв на жалобу, как несогласие с апелляционной жалобой с возражением против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании 06.12.2016 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 13.12.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.11.2016, 07.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель и УФССП по Забайкальскому краю настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Центральном РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №32703/15/75030 возбужденное 26.11.2015 года на основании исполнительного листа по делу № А78-11038/2015 от 27.10.2015 года, выданного 10.11.2015 года Арбитражным судом Забайкальского края об обязании Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору восстановить учет автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер № 117, рег. Номер №3306, автокрана QY50V532 заводской номер №159, рег. номер №5356, автокрана КШТ-50.01. Заводской номер № 161, рег, номер № 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ- 65225.8С8513.П00.00.000, заводской номер №328, рег. номер № 5358.

В рамках исполнительного производства должником - Забайкальским Управлением Ростехнадзора были поданы ходатайства от 26.04.2016 г. за исх. № 3004/08-01, от 19.05.2016 года за исх. № 3498/08-01, 14.06.2016 года за исх. № 4138/08-01, согласно которым должник просит считать требования исполнительного документа по восстановлению автокранов принадлежащих ИП ФИО3 выполненными и окончить исполнительное производство.

Постановления по заявленным ходатайствам судебным приставом-исполнителем вынесены не были.

Забайкальское Управление Ростехнадзора считая, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 при ведении исполнительного производства № 32703/15/75030 нарушающими права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению указанных ходатайств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2016 года по делу № А78-7861/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО7, выразившееся в неисполнении им обязанностей по рассмотрению ходатайства от 14 июня 2016 года № 4138/08-01 об окончании исполнительного производства и подготовке на указанное ходатайство Должника ответа в форме постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и направлению Забайкальскому управлению Ростехнадзора копии этого ответа в срок, установленный ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве незаконными, как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве". С обязанием судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>) по не рассмотрению заявленного ходатайства от 14 июня 2016 года № 4138/08-01 в соответствии с законом. В остальной части заявленных требований отказано.

9 августа 2016 года Забайкальское управление Ростехнадзора, на основании решения суда от 03.08.2016 года обратилось к судебному приставу-исполнителю ЦРОСП № 2 г. Читы ФИО7 с заявлением № 5557/04-02 о незамедлительном рассмотрении ходатайства Должника от 14 июня 2016 года № 4138/08-01 об окончании исполнительного производства № 32703/15/75030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 19.08.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Забайкальского управления Ростехнадзора от 14.06.2016 года №4138/08-01.

Забайкальское Управление Ростехнадзора, считая указанное постановление нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19 августа 2016 года и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 (или того лица, кому переданы его полномочия) устранить допущенные нарушения прав и интересов Забайкальского управления Ростехнадзора путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 32703/15/75030-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (от 03.10.2016 года, вх.№ А78-Д-4/37433).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Забайкальское Управление Ростехнадзора суду апелляционной инстанции в судебном заседании 13.12.2016 подало заявление об исправлении описки в части номера исполнительного производства, указывая со ссылкой на материалы дела Арбитражного суда Забайкальского края №А78-13953/2016, что в настоящем деле судебный пристав-исполнитель не представил документ в подтверждение факта перерегистрации исполнительного производства (присвоения нового номера), тогда как в деле №А78-13953/2016 Управление Ростехнадзора уточнило требования в части номера исполнительного производства, ознакомившись с представленным судебным приставом документом с указанием нового номера исполнительного производства - №10690/16/75025-ИП.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку в силу части 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении опечаток без изменения его содержания является исключительной прерогативой арбитражного суда, принявшего решение.

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для признания факта описки, поскольку суд первой инстанции исходил исключительно из представленных в материалы дела доказательств, о чем прямо указывает само Управление Ростехнадзора.

Указанное также не может быть принято во внимание и судом апелляционной инстанции при пересмотре обжалуемого судебного акта в силу части 1 статьи 268 АПК РФ, поскольку соответствующих доказательств изменения номера исполнительного производства Управлением Ростехнадзора не представлено, о чем также указывает и сам заявитель (абзац 6 заявления об исправлении описки).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящем деле предметом оспаривания явилось постановление от 19.08.2016 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 32703/15/75030 (в оспариваемом постановлении указан № 3710/16/75030-ИП), возбужденному 26.11.2015 года на основании исполнительного листа по делу № А78-11038/2015 от 27.10.2015, выданного 10.11.2015 Арбитражным судом Забайкальского края, об обязании Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору восстановить учет автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер № 117, рег. Номер №3306, автокрана QY50V532 заводской номер №159, рег. номер №5356, автокрана КШТ-50.01. Заводской номер № 161, рег, номер № 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.8С8513.П00.00.000, заводской номер №328, рег. номер № 5358.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 14, 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению в силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014, установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

При этом в соответствии с Приложением N 2 к вышеуказанным Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении от 19.08.2016 года судебный пристав-исполнитель свой отказ аргументировал тем, что оценка действий Забайкальского управления Ростехнадзора по фактическому исполнению решения суда дана в определении Арбитражного суда по делу № А78-11038/2015 как неисполненного. При этом в данном постановлении не указано на рассмотрение документов, представленных должником, в подтверждение исполнения решения суда.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что одна лишь ссылка в оспариваемом постановлении на определение Арбитражного суда по делу № А78-11038/2015 не свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства должника, предоставившего взыскателю значительный объем документов и считающего, в связи с этим, требования исполнительного документа исполненными. Из оспариваемого постановления не ясно, какое именно определение Арбитражного суда по делу № А78-11038/2015 имел ввиду судебный пристав-исполнитель. Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какие именно из документов не были предоставлены должником, в нем не указано, по каким основаниям и какие конкретно из представленных, документов не подтверждают исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод правильным с учетом следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель в целях исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11038/2015 от 27октября 2015г. и Постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 08.06.2016г. указал, что Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору совершены все необходимые действия по восстановлению учета автокрана КС-5576Б.000.00.000 Г1С заводской номер №117, per. номер №3306, автокрана QY50V532 заводской номер №159, per. номер №5356, автокрана КШТ-50.01 заводской номер №161, per. номер №5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.n00.00.000. заводской номер №328, per. номер №5358. С целью восстановления учета указанных выше кранов изданы следующие документы: 1. Приказ № 60 от 29.01.2016 г., в соответствии с которым был заведен журнал учета подъемных сооружений не входящих в состав опасных производственных объектов. Необходимость в таком журнале возникла в связи с тем, что с 2015 года учет кранов осуществляется только в составе опасного производственного объекта (ОПО), путем внесения сведений в реестр опасных производственных объектов. Порядок учета кранов без регистрации ОПО не предусмотрен действующим законодательством. В связи с тем, что ИП ФИО3 эксплуатирует краны, без регистрации ОПО, иного способа по восстановлению учета, кроме внесения сведений в журнал невозможно, о чем неоднократно было сообщено в письменном виде в ходе исполнительного производства; 2. Приказ № 292 от 22.04.2016г. «О восстановлении учета автокранов», в соответствии с которым в журнал учета подъемных сооружений не входящих в состав опасных производственных объектов были внесены изменения в дате регистрации кранов. В журнале отражены данные о первичной регистрации кранов ИП ФИО3; 3. Приказом № 305 от 29.04.2016г. «О внесении изменений в сводную номенклатуру дел» установлен срок хранения вышеназванного журнала «До ликвидации организации». ПС заводской номер №117, принадлежащего ИП ФИО3 осуществлялся в журнале регистрации грузоподъемных кранов и лифтов, при регистрации присвоен номер 3306, дата регистрации 06.08.2007г. Учет автокрана QY50V532 заводской номер №159, peг. номер № 5356, автокрана КШТ-50.01 заводской номер №161, peг. номер № 5357, автокрана манипулятора КАMA3-65225.SCS513.n00.00.000 заводской номер №328, peг. номер № 5358 осуществлялся в журнале учета кранов-манипуляторов и журнале учета грузоподъемных машин 16.07.2014 г. В указанные журналы сведения о снятии с учета указанных выше кранов не вносились. Копии указанных журналов с листами по регистрации кранов ИП ФИО3 были представлены в материалы исполнительного производства. В настоящее время не осуществляется ведение указанных журналов с целью отдельного учета грузоподъемных механизмов, хранение журналов осуществляется в Забайкальском отделе по общепромышленному и строительному надзору, надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами. Кроме того, в паспорте на кран КС- 5576Б.000.00.000 ПС заводской номер №117 сделана отметка о регистрации, без указания сведений о снятии с учета. Подлинник паспорта с отметкой о регистрации находится у ИП ФИО3 Сведения об учете автокрана QY50V532 заводской номер №159, peг. номер № 5356, автокрана КШТ-50.01 заводской номер №161, peг. номер № 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.п00.00.000, заводской номер №328, peг. номер № 5358 внесены в лист согласования внесения изменений в ОПО 16.07.2014 г. В указанных документах имеются данные о регистрационных номерах и дате регистрации. На основании изложенного, в Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с момента регистрации, т.е. с 06.08.2007 г. стоит на учете автокран КС- 5576Б.000.00.000 ПС заводской номер №117, peг. номер № 3306. С 16.07.2014 г. стоят на учете: автокран QY50V532 заводской номер №159, per. номер № 5356, автокран КШТ-50.01 заводской номер №161, peг. номер № 5357, автокран манипулятор КАМАЗ-65225. SCS513.n00.00.000. заводской номер №328, peг. номер № 5358.

С учетом указанных документов и доводов заявитель просил пристава-исполнителя повторно считать постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 08.06.2016г. исполненным и вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, оценки указанным документам и доводам не дано, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель, «рассмотрев доводы заявителя, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что оценку данных действий по фактическому исполнению решения суда дана в определении арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11038/2015 как не исполнено».

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11038/2015 – определение о наложении судебного штрафа от 23 марта 2016 года, в котором действительно содержатся выводы о неисполнении судебного акта по указанному делу на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, заявителем были представлены документы, датированные после 23 марта 2016 года: Приказ № 292 от 22.04.2016г. «О восстановлении учета автокранов» и Приказом № 305 от 29.04.2016г. «О внесении изменений в сводную номенклатуру дел».

Таким образом, оснований для ссылки на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2016 по делу № А78-11038/2015 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом апелляционной инстанции не принимаются возражения предпринимателя со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 16.11.2016, поскольку судом первой инстанции проверялась законность и обоснованность оспариваемого постановления от 19.08.2016 на момент его вынесения.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 (или того лица, кому переданы его полномочия) устранить допущенные нарушения прав и интересов Забайкальского управления Ростехнадзора путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 32703/15/75030-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (от 03.10.2016 года, вх.№ А78-Д-4/37433).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют недействительность оспариваемого акта или незаконность решения полностью или в части, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых акта или решения соответствующего органа (должностного лица) недействительным (незаконным) является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемыми актом или решением. Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением.

Судебная практика исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании недействительными (незаконными) акта, решения в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в избрании той правовосстановительной меры, на которой настаивал заявитель, исходил из того, что поскольку заявление (ходатайство) Забайкальского управления Ростехнадзора судебным приставом-исполнителем было рассмотрено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постольку истребуемая заявителем восстановительная мера не может быть применена. В данном случае соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя будет мера по возложению на службу судебных приставов обязанности рассмотреть заявление (ходатайство) Забайкальского управления Ростехнадзора об окончании исполнительного производства по существу, с аргументированным указанием причин отказа и рассмотрения всех представленных с данным ходатайством документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт исполнения решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное требование не может рассматриваться в качестве самостоятельного, суд считает его производным от основного требования (о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19 августа 2016 года), в связи с чем, признав оспариваемое постановление недействительным (незаконным), полагает правильным возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, что будет соответствовать требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу судебным приставом-исполнителем ходатайство должника рассмотрено не было.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание многочисленные доводы апеллянта о фактическом исполнении судебного акта по делу №А78-11038/2015, поскольку предметом спора указанные обстоятельства не являются.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство Управления Ростехнадзора о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, непосредственно перед судебным заседанием 06.12.2016 Управление Ростехнадзора заявило ходатайство Управления Ростехнадзора о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителя, действующим законодательством не определен учет в КСИ органами Ростехнадзора подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО, в связи с чем Управление Ростехнадзора просит суд обратиться с указанным запросом о проверке конституционности подлежащего применению в настоящем деле Федерального закона «О промышленной безопасности ОПО» от 21.07.2007г. № 116-ФЗ (во взаимосвязи с постановлениями Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371, приказами Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533, от 04.09.2007г. № 606, от 07.04.2011г. № 168), допускающего:

- учет в КСИ органами Ростехнадзора подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО;

- исполнение судебного акта по учету подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО, способом, не предусмотренным действующим законодательством: путем внесения в Комплексную систему информатизации Ростехнадзора сведений о подъемных сооружениях, не входящих в состав опасного производственного объекта (действительно ли имеется пробел в законодательстве по вопросу учета в органах Ростехнадзора подъемных сооружений, не входящих в состав опасного производственного объекта, или имеет место ошибка арбитражных судов по данному вопросу, установивших отсутствие у индивидуального предпринимателя опасного производственного объекта и обязанность Ростехнадзора по учету подъемных сооружений, не входящих в состав опасного производственного объекта. Действительно ли законодательством предусмотрен учет в органах Ростехнадзора только тех подъемных сооружений, которые входят в состав опасного производственного объекта, и регистрация подъемного сооружения является составной частью регистрации опасного производственного объекта. Иное толкование данных положений является ошибочным). Применение в настоящем деле указанных нормативных правовых актов не позволяет однозначно определить способ исполнения судебного акта в отношении учета в органах Ростехнадзора подъемных сооружений, не входящих в ОПО, что противоречит ч.2 ст. 54, ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное ходатайство суд признает неотносимым и неправомерным, поскольку в силу части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что нормы Федерального закона «О промышленной безопасности ОПО» от 21.07.2007г. № 116-ФЗ (во взаимосвязи с постановлениями Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371, приказами Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533, от 04.09.2007г. № 606, от 07.04.2011г. № 168) в настоящем деле не применялись. В настоящем деле предметом рассмотрения является соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция заявителя ходатайства фактически направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А78-11038/2015, в связи с чем такое ходатайство следует признать необоснованным.

При этом суд отмечает следующее. В указанном ходатайстве не содержится ссылка на конкретные нормы Федерального закона от 21.07.2007г. № 116-ФЗ, которые не соответствуют Конституции Российской Федерации. В судебном заседании 06.12.2016 заявитель ходатайства, устно сделав ссылку на соответствующие нормы Федерального закона от 21.07.2007г. № 116-ФЗ, также заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки мотивированного обоснования своей позиции, которое судом протокольным определением было отклонено. Кроме того, указанное ходатайство заявитель своевременно не раскрыл перед остальными участниками процесса, что в совокупности с приведенными обстоятельствами квалифицируется судом как злоупотребление процессуальным правом, направленное на необоснованное затягивание процесса.

Отдельно указанное процессуальное поведение апеллянта будет рассмотрено в судебном заседании о наложении на Управление Ростехнадзора судебного штрафа за проявленное неуважение к суду в соответствии с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года.

Предпринимателем и судебным приставом-исполнителем заявлено о злоупотреблении Управлением Ростехнадзора правом на судебную защиту путем инициирования множества необоснованных судебных дел, что в силу статьи 10 ГК РФ должно являться самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в процессуальном поведении Управления Ростехнадзора признаков злоупотребления правом на судебную защиту.

В данном случае презумпция добросовестности не опровергнута, поскольку ни предпринимателем, ни судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что Управление Ростехнадзора заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права, в данном случае реализует конституционное право на судебную защиту.

Ссылки на многочисленные дела, якобы необоснованно инициированные Управлением Ростехнадзора, указанных выводов не опровергают. Более того, ни в одном судебном акте не содержится выводов о том, что заявитель по настоящему делу заведомо или явно необоснованно обратился в арбитражный суд.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2016 года по делу №А78-10500/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко