Гражданский кодекс часть 1

секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярус» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года по делу № А58-5450/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в муниципальный контракт № 0116300041418000068 от 30.10.2018,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – истец, ООО «Ярус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, Администрация) о внесении изменений в муниципальный контракт № 0116300041418000068 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дворец культуры в городе Вилюйске Республики Саха (Якутия)» от 30.10.2018 путем заключения дополнительного соглашения о переносе срока окончания работ до 30.10.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу: заключение от 16.11.2020 по результатам замеров температур грунтов основания, выполненное ООО «Сахастройизыскания», пояснительная записка по результатам геодезических стационарных наблюдений за осадками фундаментов №074-20 ИГДИ от 14.11.2020.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении протокольным определением отказано.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.11.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2018 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0116300041418000068, согласно которому генеральный подрядчик обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дворец культуры в городе Вилюйске Республики Саха (Якутия)» в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной/рабочей и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в объеме, установленном в Сметной документации, и передать результат работ муниципальному заказчику в сроки, указанные в Графике производства работ, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 217 311 253,64 руб., включая НДС по ставке 18 процентов, что составляет 33 149 174,28 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта, датой начала исполнения обязательств по контракту является дата заключения контракта. Дата начала выполнения работ: с момента заключения контракта, согласно Графику производства работ (Приложение №1 к настоящему контракту).

Окончание выполнения работ: 31 декабря 2019 года в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Контракту). С правом досрочного выполнения работ (п. 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением №4 от 24.10.2019 к муниципальному контракту, в связи с отказом в выдаче разрешения на загрузку фундаментов от проектной организации – общества с ограниченной ответственностью «Якутгазпроект» из-за не достижения расчетных показателей температуры грунтов стороны продлили срок муниципального контракта на 246 дней, то есть до 30 августа 2020 года (отодвигается на количество дней, равное задержке, связанной с достижением расчетных показателей температуры грунтов), на основании п.9 ч.1 ст. 95 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец, указывая, что после переноса срока завершение строительства в новый установленный срок оказалось невозможным в связи с недостаточностью температуры грунтов на строительной площадке и отсутствием разрешения от авторского надзора (проектной организации) на дальнейшее строительство, обратился к ответчику с письмом исх. №177 от 24.07.2020 с просьбой заключить дополнительное соглашение об изменении срока окончания выполнения работ до 30.10.2020.

Письмом исх. №2069 от 29.07.2020 ответчик отказал в продлении срока окончания работ, поскольку продление срока муниципального контракта по ФЗ от 05.04.2013 №44- ФЗ не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствуйся статьями 432, 450, 451, 708, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 34, статьей 46, пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями спорного контракта, а также учел правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указанно, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, временная невозможность исполнения обязательств исполнителем (что имеет место в рассмотренном случае), не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта.

Поскольку, как верно установил суд первой инстанции, муниципальный контракт от 30.10.2018 № 0116300041418000068 не содержит условий о возможном внесении изменений в него, законодательством не предусмотрено внесение изменений в муниципальный контракт в отношении его существенных условий, и обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела не входят в ряд исключений, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе, у апелляционной суда нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки на причины просрочки завершения строительных работ не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Доказательства добросовестности исполнения обязательств подрядчиком могут быть представлены в случае предъявления заказчиком требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции на основании стати 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для его рассмотрения, заявление о фальсификации в суде первой инстанции не подавалось, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Выводы суда по данному вопросу подробно приведены в судебном акте и оснований не согласиться с ними у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы также не установил оснований для его удовлетворения.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу необоснованности заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года по делу № А58-5450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин