Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - ФИО1 (доверенность от 07.12.2021 № 2.28-08/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года по делу № А78-11447/2017,

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» ФИО2,

при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673462, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Советская, 13),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» (далее – МУП «ЧТК», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого к производству определением от 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2020 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2020 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган 31.03.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не увольнении работников должника: ФИО3 – и.о. директора, ФИО4 – и.о. главного бухгалтера, ФИО5 – бухгалтера по начислению, ФИО7 – бухгалтера кассира.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2021 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2021 заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ЧТК» ФИО2, выразившиеся в неувольнении работников должника: и.о. директора ФИО3, и.о. главного бухгалтера ФИО4, бухгалтера-кассира ФИО6. В удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ЧТК» ФИО2, выразившиеся в неувольнении ФИО5, уполномоченный орган его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2021, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части по причине нахождения ФИО5 на больничном в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника. Полагает, что ФИО2 должен был принять меры по расторжению трудового договора с ФИО5

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2021 отменить в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в неувольнении работников должника: ФИО3, ФИО4, ФИО6

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий реализовал свое право на привлечение работников должника для исполнения возложенных на него обязанностей, при наличии объективных причин.

Указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы отказа в принятии доказательств об ограничениях, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Также материалы дела не содержат доказательств того, что все вышеперечисленные мероприятия осуществлялись самим конкурсным управляющим, не опровергнут тот факт, что ФИО3 обеспечивалась сохранность документов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что работники, продолжавшие свою деятельность выполняли какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего, что объем работы в мае 2020 года на предприятии резко снизился, и что конкурсный управляющий ФИО2 действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, действия конкурсного управляющего и работников должника не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсное производство в отношении должника введено 21.05.2020.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 16.11.2020, работники в количестве 4 человек продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Указывая на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 порядка и сроков увольнения работников должника (которым ежемесячно начисляется заработная плата) при отсутствии необходимости сохранения штатных единиц для достижения целей конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного оправляющего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), бывшие работники должника несвоевременно уведомлены о предстоящем увольнении и с ними несвоевременно прекращены трудовые отношения.

Принимая во внимание, что ФИО5 в период с 26.05.2020 до января 2021 года находилась на больничном, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, а после восстановления трудоспособности указанного работника, арбитражный управляющий ФИО2 уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного в части неувольнения ФИО5

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 20, пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 32, пункта 1 статьи 60, пунктов 1-3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право конкурсного управляющего уволить сотрудников должника по истечении двухмесячного срока с даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Закон не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Как установлено судом, конкурсный управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 21.06.2020 и завершить процесс увольнения не позднее 21.08.2020.

Вместе с тем, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ФИО3 - и.о. директора, ФИО4 - и.о. главного бухгалтера, ФИО5 - бухгалтер по начислению, ФИО6 - бухгалтер кассир были уведомлены 02.09.2020 (т.18, л.д.70-71).

При этом ФИО3 - и.о. директора, ФИО5 - бухгалтер по начислению, ФИО6 - бухгалтер кассир уволены 25.05.2021 конкурсным управляющим ФИО8

ФИО4 - и.о. главного бухгалтера уволена 19.10.2020, при этом приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №19 от 19.10.2020 не содержит подписи конкурсного управляющего ФИО2

По данным уполномоченного органа указанный сотрудник был уволен ФИО3 - и.о. директора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены ответы из регистрирующих органов (Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 05.05.2021, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.03.2021), согласно которым движимое имущество за должником не регистрировалось и не зарегистрировано, недвижимое имущество отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, после чего в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен приступить к его продаже в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки, поскольку иное (по усмотрению конкурсного управляющего) влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие - нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовало имущество.

По результатам проведенного анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости сохранения в процедуре конкурсного производства трудовых договоров с ФИО3 - и.о. директора, ФИО4 - и.о. главного бухгалтера, ФИО6 – бухгалтера - кассира, поскольку это не соответствует цели проведения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в сокращенный срок.

По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий в силу своих полномочий осуществляет руководство деятельностью должника, а также осуществляет текущее руководство при выполнении мероприятий конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе и в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из пояснений конкурсных управляющих следует, что должник хозяйственную деятельность не осуществлял, так как в 2017 году администрацией из хозяйственного ведения должника было изъято имущество. В конкурсную массу включена только дебиторская задолженность на сумму 1 437 368,96 руб., из которых за период конкурсного производства взыскано 242 993,96 руб.

При этом, сохранение в штате поименованных выше сотрудников (ФИО3 - и.о. директора, ФИО4 - и.о. главного бухгалтера, ФИО6 - бухгалтера-кассира) привело к формированию текущей задолженности по зарплате на сумму 1 098 498,57 руб.

Суд первой инстанции неоднократно в протокольных определениях, определениях предлагал конкурсным управляющим представить сведения о полномочиях, которые выполняли поименованные выше работники, доказательства, подтверждающие необходимость сохранения их в штате должника.

Документов, позволяющих определить вид поручаемой работникам работы, их трудовые обязанности, условия оплаты, в материалы дела не представлено.

Первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление работниками деятельности в опровержение довода ФНС России о необоснованном сохранении данных штатных единиц, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено.

Конкурсным управляющим ФИО2 не опровергнуты доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для сохранения в штате должника работников с начислением им заработной платы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение довода о необходимости сохранения вышеперечисленных штатных сотрудников для обеспечения дальнейшей деятельности должника, не представил доказательств, подтверждающих объем работы, выполненной указанными работниками.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по сокращению штата и увольнению работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, является нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение трудовых отношений с указанными работниками было необходимо в для целей конкурсного производства, способствовало формированию конкурсной массы, осуществлению расчетов с кредиторами должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим ФИО9 допущено нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (бывшие работники должника несвоевременно уведомлены о предстоящем увольнении и с ними несвоевременно прекращены трудовые отношения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по увольнению работников должника (ФИО3 - и.о. директора, ФИО4 - и.о. главного бухгалтера, ФИО6 - бухгалтера-кассира).

Доводы арбитражного управляющего ФИО9 о том, что сохранение в штате указанных работников было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности документов должника и получения наиболее достоверной информации о состоянии дел в отношении должника, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как документально неподтвержденные. Арбитражным управляющим ФИО2 не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие участие указанных работников в осуществлении каких-либо мероприятий конкурсного производства, не представлены доказательства невозможности проведения указанных мероприятий без участия данных лиц.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО9, выразившегося в непринятии мер по увольнению ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО9 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 21.05.2021 по 18.11.2020.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО5 не была уволена по причине ее временной нетрудоспособности с 26.05.2020 до января 2021 года. Заработная плата указанному работнику в названный период не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства как таковым решением о ликвидации юридического лица не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для увольнения ФИО5 в период ее временной нетрудоспособности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года по делу № А78-11447/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова