Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу №А58-1627/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Якутск) несостоятельной (банкротом),

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

определением суда от 21.06.2013 заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 Республики Саха (Якутия) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнёрства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». На имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца – до 5.06.2014, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

10.06.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившееся:

- в указании в отчёте о своей деятельности и о ходе конкурсного производства недостоверных сведений о размере требований уполномоченного органа, а также в неуказании в отчёте сведений о сформированной конкурсной массе должника;

- в непредставлении собранию кредиторов отчёта об использовании денежных средств должника;

- в ненадлежащем оформлении инвентаризационной описи имущества должника от 30.04.2014, а также в не проведении оценки имущества должника, не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в ведении реестра требований кредиторов не по типовой форме, утверждённой приказом Минэкономразвития Российской Федерации №233 от 1.09.2004 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», а также Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №345 от 9.07.2004;

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а именно договоров купли-продажи транспортных средств от 31.07.2012, представленных в качестве приложений к отчёту о деятельности конкурсного управляющего;

- в невключении в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 9.06.2014, дополнительного вопроса уполномоченного органа.

Уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2014 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившееся:

- в указании в отчёте о своей деятельности и о ходе конкурсного производства недостоверных сведений о размере требований уполномоченного органа, а также неуказании в отчёте сведений о сформированной конкурсной массе должника;

- в непредставлении собранию кредиторов отчёта об использовании денежных средств должника;

- невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

Арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что в судебном заседании 21.10.2014 участвовал ненадлежащий представитель налогового органа ФИО4

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.05.2014 в адрес Инспекции ФНС поступило уведомление конкурсного управляющего ФИО1 о созыве собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, назначенного на 15 часов 2.06.2014, со следующей повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе; о возможности продления процедуры банкротства; о сроке продления процедуры банкротства (на 3 месяца); о возбуждении перед арбитражным судом ходатайства о продлении процедуры банкротства.

В данном уведомлении было указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, его участники могут ознакомиться по адресу: <...>, с 28.05.2014 с 15 до 17 часов.

Однако 30.05.2014 представителем уполномоченного органа был составлен акт о невозможности ознакомления с документами по адресу, указанному в уведомлении о созыве кредиторов от 21.05.2014, (<...>), так как конкурсный управляющий по указанному адресу отсутствует, на телефонные звонки в период с 28.05.2014 по 30.05.2014 не отвечает.

В результате неправомерного поведения арбитражного управляющего представитель уполномоченного органа был лишён возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, назначенном на 2.06.2014.

Более того, на состоявшемся 2.06.2014 собрании кредиторов конкурсным управляющим отчёт о деятельности, реестр требований кредиторов, инвентаризационная опись имущества должницы и другие необходимые материалы также не были представлены.

По итогам собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 единолично принято решение об его отложении до 3.06.2014. На состоявшемся 3.06.2014 собрании кредиторов конкурсным управляющим отчёт о деятельности, реестр требований кредиторов, инвентаризационная опись имущества вновь не были представлены.

В нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пунктов 2, 3 и 13 Общих правил подготовки отчётов конкурсным управляющим ФИО1 не представлен отчёт об использовании денежных средств должника.

Когда же наконец конкурсный управляющий ФИО1 представил отчёт о своей деятельности, в нём содержались недостоверные данные о включенных в реестр требований кредиторов требованиях уполномоченного органа, а также отсутствовали сведения о сформированной конкурсной массе.

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснял, что выявленное им имущество должницы является неликвидным. Однако согласно сведениям регистрирующих органов за индивидуальным предпринимателем ФИО2 зарегистрировано 9 единиц автотранспортных средств, ориентировочная рыночная стоимость которых превышает 2 000 000 руб., имеется имущество, находящееся в общей совместной собственности по адресу: <...>.

При этом доказательства того факта, что имущество должницы действительно является неликвидным, конкурсным управляющим ФИО1 не представлены.

Конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом, с нарушением установленных стандартов и форм составлен акт инвентаризационной описи имущества должника. Допущено нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Представленный конкурсным управляющим ФИО1 реестр конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 также не соответствует требованиям Типовых форм реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается наличие договоров купли-продажи транспортных средств от 31.07.2012, по которым должница получила неравноценное встречное исполнение от другой стороны сделки: по указанным договорам были реализованы грузовые автомобили марки MAZDA BONGO BRAWNY 2000 года выпуска и ISUZU FORWARD 1994 года выпуска по цене 10 000 руб. за автомашину, при этом рыночная стоимость аналогичных грузовых автомобилей согласно сведениям сайта дром.ру в сети Интернет составляет не менее 800 000 руб.

Имея эти сведения, конкурсный управляющий, тем не менее, анализ сделок не произвёл и их не оспорил.

На собрании кредиторов, состоявшемся 9.06.2014, конкурсный управляющий незаконно отказался включить в повестку дня собрания предложенный уполномоченным органом дополнительный вопрос об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должницы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведённые выше факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, о его неспособности к надлежащему осуществлению процедуры конкурсного производства и, как следствие, о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебном заседании 21.10.2014 участвовал ненадлежащий представитель налогового органа несостоятельны, так как прямо противоречат материалам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу №А58-1627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья О.А. Куклин

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова