Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу №А19-23041/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гор. Ленинград; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес: Иркутская обл., Иркутский район, с. Максимовщина) о признании его банкротом.

В судебное заседание 23.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 01.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО3 - финансовый управляющий ФИО1 19.10.2020 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество супруги должника ФИО2 в пределах суммы 19 721 133,07 руб. – требований кредиторов ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу №А19-23041/2018 заявленные требования удовлетворены, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 19 721 133,07 руб.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с определением, указывая, чтосудом не учтено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, которым изменен режим собственности супругов. Таким образом, не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон при принятии обеспечительных мер, что нарушает права и законные интересы заявителей.

При этом общая сумма денежных средств, которые были переуступлены ФИО2 на основании договоров уступки права требования, составляет 4 487 100,48 рублей.

Даже если не учитывать заключенный между ФИО1 и ФИО2 брачный договор, исходя из п. 1 ст. 39 СК РФ, денежная сумма, принадлежащая ФИО2 после осуществления взыскания на основании решения суда по делу № А19-16706/2019 и по делу № А19- 17227/2019, составляет 2 243 550,24 рублей.

Тем не менее, определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23041/2020 от 19.10.2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие имущество в пределах предъявленных требований - 19 721 133,07 руб.

Денежная сумма в размере 2 243 550,24 рублей принадлежит ФИО2, поэтому оснований для ареста денежных средств у суда не было.

С учетом указанных обстоятельств заявители апелляционной жалобы просят определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между ФИО1 и ФИО2 24.12.1999 года был заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.12.1999 года I-CT №511642.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2020 ФИО1 признан банкротом.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий должника указал, что в нарушение положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО2 приобрела право требования уплаты задолженности с ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» по двум делам. Однако, данный актив, будучи общей совместной собственностью супругов, не включен в конкурсную массу должника.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2019 по делу № А19-16706/2019 с ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в пользу «БайкалЭкоМенеджмент» взыскано 1 599 632,01 руб.– неустойки. Гражданка ФИО2 27.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) истца (взыскателя) по делу № А19-16706/2019 с ООО «БайкалЭкоМенеджмент» на ФИО2 в связи с заключением договора цессии № 1 от 22.08.2019.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2020, произведена замена взыскателя по делу № А19-16706/2019 ООО «БайкалЭкоМенеджмент» на гражданку ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу №А19-17227/2019 взыскано с ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в пользу ООО «БайкалЭкоМенеджмент» 2 887 468,47 руб. – основной долг, 128 852,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 887 468,47 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

27.07.2020 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве № А19-17227/2019, в котором просила произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу с ООО «БайкалЭкоМенеджмент» на ФИО2 в размере 80% от суммы задолженности по оплате поставленного дизельного топлива и оказанных услуг по проживанию по каждому универсальному передаточному документу, что составляет 2 309 974,78 руб. и других, связанных с требованием прав в уступленной части, в том числе прав на проценты с указанной суммы.

На дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции по настоящему делу заявление ФИО2 еще не было рассмотрено.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрение заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отложено до 18.01.2021, и из протокола судебного заседания от 16.11.2020 по делу № А19-17227/2019 следует, что от нее поступил отказ от заявления.

Поскольку должник не сообщил финансовому управляющему об указанных правах требования как об общем совместном имуществе, на запрос арбитражного управляющего об имеющейся совместной собственности с ФИО2 должник не ответил, информацию не представил, поэтому финансовым управляющим был сделан вывод о том, что должник предпринимает меры по сокрытию имеющегося у него имущества и прав требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и применяя обеспечительные меры, исходил из недобросовестного поведения должника и его супруги, умолчавших о наличии такого актива как право требования уплаты задолженности с ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС».

Кроме того из поступившего от ООО «Байкалмост» в адрес финансового управляющего письма, подписанного должником, следует, что должник просит своего работодателя перечислять его заработную плату на счет супруги должника ФИО2, выводя тем самым денежные средства за пределы конкурсной массы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (в том числе денежные средства).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашен текущих обязательств).

В суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе представлен брачный договор между супругами Ф-выми, заключенный 25.09.2018, удостоверенный в нотариальном порядке.

Однако суду первой инстанции данный брачный договор представлен не был.

Тем не менее, изменение режима собственности супругов вследствие заключения брачного договора в рассматриваемом случае не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, который не располагал сведениями о его заключении.

Факт наличия данного брачного договора может быть учтен судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно руководствовался общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, в связи с тем, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Заявленная обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Из заявления финансового управляющего следует, что размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 19 721 133,07 руб.

При таких фактических обстоятельствах настоящего дела, исходя из ограниченной информации о составе и режиме собственности супругов, которой обладал арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд полагает, что у него были все основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее супруге должника имущество в пределах предъявленных требований - 19 721 133,07 руб., учитывая поведение должника и его супруги, которые фактически скрыли от суда наличие брачного договора и факт наличия активов, не учтенных при введении процедуры банкротства.

Кроме того, возможно оспаривание брачного договора в качестве подозрительной сделки, в связи с чем принятие обеспечительных мер обусловлено правовой позицией, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу №А19-23041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

К.Н. Даровских