Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании договора недействительным по делу № А58-3231/2014 по общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677005, <...> ) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 представителя по доверенности от 28.05.2015 ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделкой договора целевого займа от 23.12.2013, заключённого между ООО «РегионГрупп» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании договора целевого займа от 23.12.2013 недействительным отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2015, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд в оспариваемом определении не указал, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что оспариваемым договором не причинены должнику или его кредиторам убытки, что данная сделка не принята с нарушением порядка одобрения крупной сделки с заинтересованностью. Действия ФИО2 как директора ООО «РегионГрупп» в отсутствие заявления со стороны ФИО4 о погашении денежных средств в размере 1 391 492 руб. направлены на причинение вреда обществу и его кредиторам. ФИО2, заведомо зная, что ФИО4 не требует погашения долга в сумме 1 391 492 руб., своими незаконными действиями, якобы, подтверждает, что ФИО4 уклонялся от получения денежных средств и подтверждает данный факт уведомлением от 17.12.2013. При этом, судом не дана надлежащая оценка уведомлению от 17.12.2013 за подписью директора ООО «РегионГрупп» ФИО2 Данное уведомление было получено исходя из подписи и росписи ФИО5, а не ФИО4 Соответственно, оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса у ООО «РегионГрупп» не имелось. Более того, в платежном поручении № 48 от 23.12.2013 в графе «плательщик» указан ФИО2, а не должник ООО «РегионГрупп», то есть задолженность ФИО4 погасил ФИО2 и он вправе заявить требования о возврате денежных средств именно к ФИО4 как неосновательное обогащение, а не увеличивать кредиторскую задолженность общества. Совершение займа с превышением полномочий со стороны ФИО2 свидетельствует о тот, что займ был совершён от имени ив интересах самого ФИО2 Суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к рассмотрению дела лица – ФИО4, который мог бы пояснить суду о том, что он не уклонялся от погашения долга, а простил задолженность, что подтверждается письменным пояснением, полученным конкурсным управляющим 07.09.2015. Протокол № 2-Б внеочередного собрания участников ООО «РегионГрупп» об одобрении крупной сделки не имеет в данном случае правового значения.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также документы во исполнение определения суда от 22.10.2015. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы представление в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу поддержал, полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2015 к производству суда принято заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 391 492 рублей. Требования ФИО2 основаны на договоре целевого займа от 23.12.2013.

Согласно п.1.1 договора целевого займа от 23.12.2013 ООО «РегионГрупп» (займодавец) в лице директора ФИО2 передает заёмщику гражданину ФИО2 целевой денежный займ в размере 1 391 492 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Денежные средства, предоставляемы займодавцем являются целевыми и направляются на депозит нотариуса – ФИО6 для исполнения обязательств заемщика перед ФИО4 в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-526/2009 от 23.03.2009 и определением Арбитражного суда РС(Я) по делу №А58-7409/2010 (пункт 1.2 договора).

Полагая, что договор целевого займа от 23.12.2013 является недействительным по основанию несоблюдения порядка его совершения ( нарушение требований ст. 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку данная сделка для общества является крупной, совершена с заинтересованностью, без предварительного одобрения собранием участников ООО «РегионГрупп», в нарушение условий договора займа денежные средства не были получены на расчетный счет общества, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании данного договора недействительным.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает договор займа от 23.12.2013 на основании ст. ст. 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как указанный договор не был одобрен общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность или крупной сделки, совершенных с нарушением предусмотренных законом требований к ним, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор займа на момент заключения являлся сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой.

На момент заключения договора займа участниками общества являлись: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с долей уставного капитала 25% каждый.

Директор общества ФИО2 является отцом участника общества ФИО2

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 представлены доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки – протокол общего собрания участников ООО «РегионГрупп» от 14.08.2015.

Как следует из представленного протокола, на собрании присутствовали ФИО2 и ФИО7, решение об одобрении договора займа от 23.12.2013 принято единогласно указанными участниками.

Судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено, что на момент проведения общего собрания участников ООО «РегионГрупп» ФИО8 и ФИО9 были исключены из состава участников общества.

Таким образом, решение об одобрении оспариваемой сделки подлежало принятию единственным незаинтересованным участником общества ФИО7 Учитывая, что ФИО7 участвовал в общем собрании 14.08.2015 и голосовал за одобрение оспариваемой сделки, то апелляционный суд приходит к выводу, что имеется последующее одобрение сделки, что исключает возможность признания её недействительной на основании ст. ст. 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО2 представлены документальные доказательства подтверждающие факт того, что на момент заключения договора займа и перечисления денежных средств на депозит нотариуса его финансовое положение позволяло осуществить заем денежных средств в размере 1 391 492 рублей.

Также обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения должнику убытков заключением договора займа от 23.12.2013. Судебными актами по делу №А58-6959/2013 подтверждено, что указанные денежные средства были необходимы обществу для погашения требования кредитора ФИО4, с целью отказа в возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в 2013году.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял судебный акт о правах ФИО4 не привлекая его к участию в настоящем обособленном споре, - подлежит отклонению как несостоятельный. Права ФИО4 настоящим судебным актом не затронуты, суд первой инстанции лишь сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А58-6959/2013, которым и были сделаны выводы относительно прав ФИО4

Оснований для привлечения ФИО4 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена с превышением полномочий, в связи с чем на основании ст.173.1 ГК РФ является недействительной, - подлежит отклонению.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения оспариваемой сделки положения ст. 173.1 ГК РФ подлежали применению.

Вместе с тем положения ст. 173.1 ГК РФ являются общими, и в настоящем случае подлежат применению специальные нормы пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Других оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2015 года по делу №А58-3231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Э.П. Доржиев

Л.В. Оширова