Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОХРАНА» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по делу №А19-4438/2016 по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, Шоссе Варшавское, 37) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации, (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, место нахождения: 105066, город Москва, улица Красносельская Нижн., дом 35, СТР 1 А), третье лицо: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о взыскании 173 762 руб. 22 коп.(суд первой инстанции: Щуко В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЧТА РОССИИ» (далее – истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ОХРАНА» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (переименованное в Федеральное Федеральному государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (далее – ответчик, предприятие) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с января 2015г. по ноябрь 2015г. за объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, д. 119 в размере 52 346 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2015г. по август 2016г. в размере 4 963 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016г. до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 19.12.2014 № 19.1.3/1583 заключен сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф «О защите конкуренции», соответственно является недействительным и не порождает возникновения у сторон прав и обязанностей, вытекающих из него. С учетом указанного, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему нежилым помещением, то он обязан возместить почте - субъекту права хозяйственного ведения в денежной форме стоимость этого пользования по правилам о неосновательном обогащении (сбережении).

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также с учетом положений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 52 346 руб. 69 коп. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет взыскиваемой задолженности не является детальным, не соответствует действительности, нормативно- правовым актам РФ и противоречит расчету, который был предоставлен ранее в момент заключения договора.

Расчет ежемесячной оплаты коммунальных услуг и арендной платы за пользование помещением составляет:

46,36 руб. (стоимость оплаты коммунальных услуг за 1 кв/м) + 178,90 руб. (стоимость 1 кв/м аренды помещения согласно оценке) = 225,26 руб. (стоимость оплаты коммунальных услуг и аренды за 1 кв/м).

81,5 кв/м (площадь занимаемая ответчиком в здании)*225,26 (стоимость оплаты коммунальных услуг и аренды за 1 кв/м)*1,18 (НДС) = 21663,25 (ежемесячная сумма оплаты по договору за коммунальные услуги).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доводы истца о том, что договорная сумма включает в себя только оплату коммунальных платежей необоснованны и не соответствуют закону. Ответчик ежемесячно с 01.01.2015 по 30.11.2015 оплачивал истцу сумму в размере 21 802,70 руб., что на 139,45 руб. ежемесячно больше положенного или на 1 533,95 руб. больше за 11 месяцев.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения, заявление об отказе от части исковых требований, в котором в связи с произведенным перерасчетом суммы неосновательного обогащения, с учетом суммы оплаты, произведенной ответчиком по договору от 19.12.2014 №19.1.3/1583, истец отказывается от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 36583,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4993,84 руб., а также от части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 36583,72 руб. за период с 22.09.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.12.2016, 26.01.2017, 16.02.2017, 23.02.2017.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (исполнитель) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ОХРАНА» МВД РОССИИ (заказчик) был заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов № 19.1.3/1583, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта(его части) общей площадью 81,5 кв.м., переданного в пользование и находящегося по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, помещения №№ 8, 37, 38.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется ежемесячно в отдельных расчетах платежей заказчика, направляемых ему исполнителем.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон и возникшие с 01.01.2015. Срок действия договора устанавливается по 31 декабря 2015 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется из расходов

исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 21 802 руб. 70 коп. в месяц.

Сторонами также подписан расчет на оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта в размере 21 802 руб. 70 коп. в месяц.

Из договора № 19.1.3/1583 от 19.12.2014 усматривается, что стороны определили его правовую природу как договора возмездного оказания услуг, договорные обязательственные отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ правоотношений, фактически сложившихся между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), не усматривает направленности волеизъявления сторон на достижение правовых последствий, порождаемых договором возмездного оказания услуг.

Так, объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что ответчик полагал себя арендатором нежилых помещений, находящих в хозяйственном ведении у ФГУП «Почта России», фактически пользовалась указанными помещениями, в свою очередь, ФГУП «Почта России» допускало такое пользование учреждением как арендатором. Стороны достигли согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка – аренда здания (сооружения), а именно, сторонами определен предмет аренды: объект, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, помещения №№ 8, 37, 38.

Публичные процедуры, предусмотренные законодательством при заключении сделки, не проводились. Истец полагая сделку ничтожной по основанию притворности (так как, по сути, она является сделкой аренды) в силу отсутствия согласия собственника, а также не соблюдения процедур публичного аукциона при ее заключении, а, следовательно, и установлении цены аренды в виде рыночной стоимости, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между рыночной стоимостью арендной платы и фактически оплаченной по договору.

Так, поскольку в период с 01.01.2015 по 30.11.2015 плата за фактическое пользование объектом не производилась, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 52 346 руб. 69 коп.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность за пользование нежилыми помещениями ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 за пользование объектом недвижимого имущества, в размере 52 346 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 4 963 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2016 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 36583,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4993,84 руб., а также от части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 36583,72 руб. за период с 22.09.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, место нахождения: 105066, город Москва, улица Красносельская Нижн., дом 35, СТР 1 А) в части взыскания 36583 руб. 72 коп. – неосновательного обогащения, 4993 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 36583 руб. 72 коп. за период с 22.09.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и прекратить в данной части производство по делу в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от части иска подписано уполномоченным лицом – Седельниковой Е.Б. (доверенность №8.5.17-11/252 от 22.02.2017), в нем содержится указание на то, что последствия частичного отказа от иска известны, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от части иска и прекратить в данной части производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

В остальной части, по результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неосновательного пользования помещением, размер фактически используемого помещения, период такого пользования и размер суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты должен доказать истец.

Судом первой инстанции установлен, а ответчиком не оспорен факт пользования в заявленном истцом периоде (с 01.01.2015 по 30.11.2015) объектом, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, помещения №№ 8, 37, 38.

Истец указал, что предмет указанного договора, как он сформулирован в пункте 1.1., свидетельствует о том, что названным договором стороны установили не правоотношения из договора возмездного оказания услуг, а из договора аренды, который заключен в отсутствие согласия собственника и соблюдения публичных процедур, что как следствие влечет его недействительность в силу ничтожности.

Истец полагает, что имеет право взыскания неосновательного обогащения (сбережения) за пользование обществом имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа приведенной нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Из договора № 19.1.3/1583 от 19.12.2014 усматривается, что стороны определили его правовую природу как договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объективное поведение истца и ответчика свидетельствует об их намерении исполнять договор аренды.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2016 по делу № А19-19691/2015 договор от 19.12.2014 № 19.1.3/1583 о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов, заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ПОЧТА РОССИИ» и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ОХРАНА» МВД РОССИИ, признан недействительным.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что договор от 19.12.2014 № 19.1.3/1583 заключен сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор №19.1.3/1583 от 19.12.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что договор №19.1.3/1583 от 19.12.2014 является недействительным, следовательно, не порождает возникновения у сторон прав и обязанностей, вытекающих из него.

Для заключения ФГУП «Почта России» договора аренды в отношении имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, последнему необходимо было соблюсти публичные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», либо передать имущество в аренду при обстоятельствах, освобождающих от соблюдения таких процедур (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2016 по делу № А19-19691/2015, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Данное обстоятельство также опровергает довод ответчика, что заключенный последним с истцом договор аренды не был признан в установленном порядке недействительным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при разрешении настоящего спора по существу правил статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии обязательного требования соблюдения публичных процедур (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») при совершении названной сделки в любом случае знали и должны были знать обе её стороны, а сделка, по существу, посягает на публичные интересы и совершена в обход требования названного закона об обязательном порядке её совершения (заключения договора).

Иной подход к применению правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к признанию судом силы сделки, направленной в обход обязательного требования соблюдения публичных процедур (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, договорной обязанности по внесению арендной платы именно в установленном договором размере, у ответчика по недействительной в силу ничтожности сделке - договору от 19.12.2014г. № 19.1.3/1583 не возникло.

Поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему нежилым помещением, в силу указанных норм права обязано возместить почте – субъекту права хозяйственного ведения в денежной форме стоимость этого пользования по правилам о неосновательном обогащении (сбережении).

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности от 29.07.1998 г. №135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их

приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, поскольку объект недвижимого имущества является собственностью Российской Федерации, следовательно, проведение оценки объекта недвижимого имущества является обязательным, следовательно, при исчислении стоимости арендной платы недвижимого имущества подлежит применению рыночная стоимость арендной платы.

В соответствии с данными отчета №101/15 от 15.10.2015г. «Об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды, принадлежащими ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения», выполненного ООО «Бюро профессиональной оценки» рыночная ставка арендной платы за период пользования помещением №36 на 2-м этаже здания по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, помещения №№ 8, 37, 38, составляет 178,90 руб./кв.м. в месяц.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом отчета № 101/15 от 15.10.2015 «Об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды, принадлежащими ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения», согласно которому определенная в отчете рыночная ставка не включает в себя налог на добавленную стоимость, а также скорректирован в сторону уменьшения с учетом действовавших в спорный период коэффициентов инфляции.

Истец, несмотря на то, что согласно отчету № 101/15 от 15.10.2015 «Об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды, принадлежащими ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения», определенная в отчете рыночная ставка не включает в себя коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием объекта аренды, самостоятельно полностью зачел произведенные ответчиком в спорный период суммы оплаты единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) нежилых помещений в счет платы за пользование названными помещениями, что свидетельствует о добросовестности истца.

В суде апелляционной инстанции истец, с учетом произведенной ответчиком оплаты, произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения и отказался от части исковых требований.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 762,98 руб. за пользование спорным помещением является обоснованным и правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 действовала редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.08.2016 действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец в суде апелляционной инстанции, с учетом произведенной ответчиком оплаты, произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и отказался от части исковых требований.

Истец начислил ответчику, с учетом отказа от части исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735, 21 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

С учетом частичного отказа от исковых требований, а также пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 36583 руб. 72 коп. за период с 22.09.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта наличия и размера неосновательного обогащения судом отклоняются как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах. Ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся нежилым помещением, обязан возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При действующем правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 15762 руб. 98 коп. – неосновательного обогащения, 735 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 15762 руб. 98 коп. за период с 22.09.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Судом апелляционной инстанции оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 36583 руб. 72 коп. – неосновательного обогащения, 4993 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 36583 руб. 72 коп. за период с 22.09.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа от исковых требований Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по делу № А19-4438/2016 подлежит отмене в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 323 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлин в размере 323 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по делу № А19-4438/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, Шоссе Варшавское, 37) от иска к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, место нахождения: 105066, город Москва, улица Красносельская Нижн., дом 35, СТР 1 А) в части взыскания 36583 руб. 72 коп. – неосновательного обогащения, 4993 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 36583 руб. 72 коп. за период с 22.09.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по делу № А19-4438/2016 отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 36583 руб. 72 коп. – неосновательного обогащения, 4993 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 36583 руб. 72 коп. за период с 22.09.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 323 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по делу № А19-4438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 323 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв