Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 о приостановлении производства по делу №А19-13430/2015 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрофи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "Фармпрофи" от 24.07.2015, признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Фармпрофи" до суммы 94640000 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>), ФИО3 (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 (доверенность от 15.09.2015);

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Фармпрофи", ФИО2 о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "Фармпрофи" от 24.07.2015, признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Фармпрофи" до суммы 94 640 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области, ФИО3

ФИО3 и ООО "Фармпрофи" заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-13682/2015. В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО3 подан иск в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Фармпрофи", ФИО1, ФИО2 (дело №А19-13682/2015) о признании недействительным выхода из состава участников, внесение записей в ЕГРЮЛ сведений о выходе, решений общих собраний участников общества, а также исключении из участников общества ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-13682/2015. В обоснование суд указал, что результаты рассмотрения дела №А19-13682/2015 будут существенным образом влиять на обоснованность подачи иска в рамках настоящего дела.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что согласно экспертному заключению, приобщенному к материалам дела №А19-13682/2015 все документы, которые составлялись 15.04.2015 при выходе ФИО3 из состава участников ООО "Фармпрофи", были подписаны 15.04.2015 непосредственно ФИО3 Иск по делу №А19-13682/2015 основан на злоупотреблении правом со стороны ФИО3, целью иска является попытка через приостановление производства по делу легализовать действия по назначению ФИО2, которая является матерью ФИО3, директором ООО "Фармпрофи". Основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку вне зависимости от решения суда по делу №А19-13682/2015 ФИО1 сохраняет статус участника общества и право на предъявление настоящего иска. Требования по делу №А19-13682/2015 самостоятельны, не зависят от настоящего дела и связаны с восстановлением ФИО3 в составе участников ООО "Фармпрофи". Решение суда по настоящему делу не повлечет нарушения прав ФИО3 Приостановление производства по настоящему делу повлечет нарушение прав ООО "Фармпрофи" и ФИО1 В предмет доказывания по делам входят различные обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ФИО3 указала, что заявление о выходе из состава участников ООО "Фармпрофи" она не подписывала, иным образом намерение выйти из состава участников общества не выражала, сделка по выходу ФИО3 из состава участников общества является недействительной. Обстоятельства, установленные в рамках дела №А19-13682/2015, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело №А19-13682/2015 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрофи" с требованиями: о признании недействительным выхода из состава участников ООО "Фармпрофи" ФИО3, оформленного заявлением от 15.04.2015; о признании недействительным внесения записей в ЕГРЮЛ о выходе ФИО3 из состава участников общества; о переходе доли в уставном капитале общества в размере 94 633 300 руб. участнику ФИО1; об увеличении уставного капитала общества до суммы 94 640 000 руб.; о входе нового участника общества ФИО2; о признании недействительными решений общества, принятых 15.04.2015; об утверждении заявления на выход ФИО3 из состава участников общества; об утверждении приобретения обществом доли в уставном капитале общества в размере 99,989% уставного капитала, номинальной стоимостью 94 633 300 руб.; об утверждении перехода доли, принадлежащей обществу в размере 94 633 300 руб. участнику общества ФИО1 определить: 100% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 94 633 300 руб., принадлежит единственному участнику – ФИО1; о признании недействительным следующих решений общества, принятых 24.07.2015: об утверждении входа нового участника ФИО2; об утверждении увеличения уставного капитала общества до суммы 94 640 000 руб.; об определении соотношения долей в уставном капитале общества в размере: ФИО1 – 0,99999293, ФИО2 – 0,0000707; о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества; об утверждении устава в новой редакции; о признании отсутствующим права ФИО1 на долю в уставном капитале общества в размере 94 633 300 руб.; о признании отсутствующим права ФИО2 на долю в уставном капитале общества в размере 6 700 руб.; об исключении ФИО1 из состава участников общества. ФИО3 указывает на то, что действия по подаче иска в рамках дела №А19-13682/2015 направлены на восстановление корпоративного контроля над ООО "Фармпрофи".

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО3 в сентябре 2009 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Атлантис" приобрела долю в уставном капитале ООО "Фармпрофи" в размере 99,989% номинальной стоимостью 94 623 300 руб. С указанного периода ФИО3 являлась участником ООО "Фармпрофи". Доля в размере 0,011%, номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежала ФИО1.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 августа 2015 года участниками ООО "Фармпрофи" являются: ФИО1 (ИНН <***>) номинальная стоимость доли (в рублях) 94633300.0000, размер доли (в виде десятичной дроби) 0.9999293; ФИО2 (ИНН <***>) номинальная стоимость доли (в рублях) 6700.0000 размер доли (в виде десятичной дроби) 0.0000707.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено право суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участник) общества.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании решения общего собрания недействительным в предмет доказывания входит в том числе установление факта обладания заявителем статуса участника общества, размер его доли в уставном капитале общества принадлежащей ему, а также нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением и могло ли голосование против оспариваемого решения повлиять на его принятие.

Вне зависимости от принятых решений по настоящему делу и делу №А19-13682/2015 ФИО1 сохранит статус участника общества с долей, которая будет определена судами.

В рамках настоящего дела ФИО1 оспаривает решение от 24.07.2015, принятое ею как единственным учредителем ООО "Фармпрофи". В обоснование указывает, что она это решение не подписывала, не принимала, в это время находилась за пределами Иркутска.

Учитывая, что ФИО1 является участником общества, оспаривает решение, которая она принимала единолично, как единственный участник общества, ссылается на нарушение ее законных интересов и прав, поскольку это решение она не принимала, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные по делу №А19-13682/2015 не будут влиять на результаты рассмотрения настоящего дела. Размер доли участия ФИО1 в обществе не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Это имело бы значение, если бы оспариваемое решение принималось другими участниками общества, а ФИО1 обладала бы долей, с которой она не могла бы повлиять на принятие решения другими участниками общества.

Требования по делу №А19-13682/2015 самостоятельны, связаны с восстановлением ФИО3 в составе участников ООО "Фармпрофи" и определением доли ФИО1 Решение суда по настоящему делу не повлечет нарушения прав ФИО3

Заявление аналогичных требований в рамках дела №А19-13682/2015 не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу повлечет нарушение прав ООО "Фармпрофи", ФИО1 иных участников дела, в том числе на рассмотрение дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 о приостановлении производства по делу №А19-13430/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова