Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу № А19-28665/05 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возложении обязанности по возмещению судебных расходов по делу №А19-28665/05 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г.Слюдянки (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: отсутствует уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

установил:

ФИО1 в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении обязанности по возмещению судебных расходов по делу №А19-28665/05 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ г.Слюдянки на ФНС России.

Определением от 13.10.2010 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве МУП «ЖКХ» г. Слюдянки рассматривалась жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1, по результатам рассмотрения которой жалоба признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано. При рассмотрении жалобы ФНС России ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, за взысканием которых ФИО1 обратился в арбитражный суд. Вывод суда о том, что заявленные к возмещению расходы должны быть рассмотрены в порядке ст. 59 Закона о банкротстве является необоснованным, поскольку в соответствии с указанной статьей расходы и вознаграждение арбитражного управляющего относятся на имущество должника, в случае отсутствия имущества у должника возмещаются за сет заявителя по делу. ФНС России обжаловала действия лично ФИО1 как арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ» г. Слюдянки, следовательно, расходы, связанные с услугами представителя это личные расходы ФИО1 и должны быть возмещены не за счет имущества должника, а за счет проигравшей стороны по делу. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предъявленные требования являются расходами на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП «ЖКХ» г.Слюдянки и просит прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в размер 30 000 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2005 в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Слюдянки введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2006 в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Слюдянки открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу №А19-28665/05 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ г.Слюдянки на ФНС России.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности МУП ЖКХ г.Слюдянки, уполномоченным органом была подана жалоба на его действия, как конкурсного управляющего МУП ЖКХ г.Слюдянки. Для предоставления интересов ИП ФИО1 был вынужден нанять адвоката Полуэктову Т.В., в соответствии с договором оказания юридических услуг №4 от 08.09.09. стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Поскольку определением суда от 10.02.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано, ИП ФИО1 просит суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскать с ФНС России расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Иркутской области оставил заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 без рассмотрения применительно к подпункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования о возложении судебных расходов на ФНС России связаны с осуществлением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ г.Слюдянки, следовательно, данные расходы являются расходами по делу о банкротстве, которые подлежат возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает подлежащим отмене обжалуемое определение и направлению вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №11, из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Суд первой инстанции, приведя ссылку на статью 59 Закона о банкротстве, предусматривающую специальный, по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, пришел к верному выводу о том, что в данном случае расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на его действия, должны быть распределены согласно специальным нормам Закона о банкротстве, а не по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Вместе с тем как следует из материалов дела заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя было принято судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г.Слюдянки, о чем свидетельствует как номер присвоенный данному заявлению №А19-28665/05 (номер дела о банкротстве), так и установочная часть определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, оно должно было быть рассмотрено по существу.

Учитывая вышеизложенное определение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Ссылка ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу о том, что производство по заявлению ФИО1 подлежало прекращению, так как ИП ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу №А19-28665/05 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.В. Стрелков

М.А. Клепикова