Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013г. по делу № А19-16313/2013 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новолеспром» о принятии обеспечительных мер,

(суд первой инстанции – О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новолеспром» (ИНН: 3810038128 ОГРН: 1053810030438, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН: 3808114244 ОГРН: 1043841003832, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 13-19/19-947 от 28.06.2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 598 674 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 148 727 руб. 00 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 687 332 руб. 00 коп.

Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Приостановлено действие решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-19/19-947 от 28.06.2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты налога на прибыль организаций в сумме 9598674 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 148727 руб. 00 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2687332 руб. 00 коп. до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по рассматриваемому делу №А19-16313/2013.

В обосновании суд первой инстанции указал, что денежных средств на расчетных счетах заявителя явно недостаточно для погашения спорной задолженности, штат предприятия составляет 87 человек, ежемесячный фонд оплаты труда в 2013 году составил 1 245 000 руб. Таким образом, изъятие из оборота общества спорной суммы налогов, пени и штрафа, в настоящий может причинить обществу значительный ущерб и нарушить интересы третьих лиц, вследствие возможного неисполнения договорных обязательств. Согласно бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 30.09.2013 года активы общества составляют 129212 т.р., в том числе основные средства 99 т.р., запасы 30201 т.р., дебиторская задолженность 68630 т.р. Таким образом, задолженность может быть погашена за счет имущества налогоплательщика. Более того, решением инспекции от 28.06.2013 года № 13-43/6 «О принятии обеспечительных мер» обществу было запрещено отчуждать без согласия инспекции имущество на сумму 12438000 руб. Принимая во внимание, что заявителем налоговые санкции оспариваются, в указанной части действие решения подлежит безусловному приостановлению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2013 по делу №А19-16313/2013. Полагает, что суд поставил налогоплательщика в преимущественное положение. В налоговом законодательством не предусмотрено, что взыскание в бесспорном порядке налога и пени производится только после осуществления судебного контроля за обоснованностью доначисления спорных сумм. Ссылка судом на позицию Конституционного суда Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 года №20-П, от 11.03.1998 года №8-П, от 15.07.1999 года №11-П, от 27.04.2001 года №7-П, Определения от 14.12.2000 года №244-0 и от 05.07.2001 года №130-0) не подтверждает вывод о правомерности удовлетворения обеспечительных мер по налогу и пени, поскольку Конституционный Суд РФ выражал свою позицию относительно законности взыскания налоговыми органами во внесудебном порядке штрафов, за нарушение налогоплательщиками требований налогового законодательства и принятия Судом в указанной части обеспечительных мер. Кроме того, Инспекция считает, что ООО «Новолеспром» не представлено доказательств того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части налога, пени и санкций (итого - 12 434 тыс. руб.), ему будет причинен значительный ущерб, поскольку, как указано в Определении суда от 20.11.2013 г., по состояния на 30.09.2013 г. активы общества составляют 98 930 тыс. руб. Кроме того, судом в нарушение не предлагалось заявителю представить встречное обеспечение на оспариваемую сумму, путём внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства. Обществом не представлено доказательств того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части взыскания оспариваемых сумм налогов пеней, штрафов ему будет причинён значительный ущерб.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.12.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №672002 68 87176 2, 672002 68 87177 9.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Приостановлено действие решения в части уплаты налога на прибыль организаций в сумме 9 598 674 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 148 727 руб. 00 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 687 332 руб. 00 коп. до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по рассматриваемому делу №А19-16313/2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктами 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и перечень прилагаемых документов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 29 названного Постановления при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ №83 от 13.08.04г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ», ввиду того, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о приостановлении действия оспариваемого решения должны быть приведены мотивы, обосновывающие принятие указанных мер.

Как правильно указано судом первой инстанции, в обоснование ходатайства общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, вследствие невозможности оплачивать текущие расходы, в том числе расходы по уплате заработной платы и исполнять принятые на себя обязательства перед контрагентами. В настоящий момент инспекцией выставлены инкассовые поручения, направленные на взыскание спорной задолженности. В качестве доказательств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер заявителем представлены суду: справка налогового органа о расчетных счетах общества, справки банков о состоянии расчетных счетов, копия бухгалтерского баланса предприятия за 9 месяцев 2013 года, штатное расписание, справка о фонде заработной платы за 10 месяцев 2013 года, документы, подтверждающие договорные отношения с контрагентами.

Обществом представлена справка ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, свидетельствующая о наличии у предприятия 2 расчетных счетов № 40702810018350106007, № 40702840118350100504 в Байкальском банке Сбербанка России. Согласно представленных сведений по состоянию на 15.11.2013 года остаток денежных средств по счетам в Байкальском банке Сбербанка России составил 56.27 $ США. Остаток денежных средств на рублевом счете отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежных средств на расчетных счетах заявителя явно недостаточно для погашения спорной задолженности.

Также общество суду первой инстанции пояснило, что в случае принудительного взыскания спорной задолженности предприятие не сможет своевременно исполнить свои обязательства перед контрагентами, а также обязательства перед своими работниками по выплате заработной платы, налоговые обязательства и арендные платежи. Более того, общество не сможет оплачивать ж/д тариф, плату за пользование подвижным составом и таможенные пошлины, в связи с чем, будет приостановлена основная деятельность предприятия связанная с отгрузкой товаров покупателям.

В подтверждение принятых на себя обязательств обществом были представлены в материалы дела копии договоров на оказание услуг по перевозке грузов, договоров аренды помещений, договоров аренды земельных участков, договоров оказания услуг, договоров поставки лесопродукции, договоров купли продажи, договоров банковского счета, договоров энергоснабжения и др. В том числе, представлен контракт с иностранным партнером на поставку лесопродукции: № ELJT-2001-RL-9558 от 01.07.2005 года, на сумму 9528400 $ США. Согласно представленной справке штат предприятия составляет 87 человек. Ежемесячный фонд оплаты труда в 2013 году составил 1 245 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что изъятие из оборота общества спорной суммы налогов, пени и штрафа, в настоящий может причинить обществу значительный ущерб и нарушить интересы третьих лиц, вследствие возможного неисполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов вследствие возможности взыскания задолженности за счет имущества общества, поскольку согласно бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 30.09.2013 года активы общества составляют 129212 т.р., в том числе основные средства 99 т.р., запасы 30201 т.р., дебиторская задолженность 68630 т.р. Таким образом, задолженность может быть погашена за счет имущества налогоплательщика. Более того, решением инспекции от 28.06.2013 года № 13-43/6 «О принятии обеспечительных мер» обществу было запрещено отчуждать без согласия инспекции имущество на сумму 12 438 000 руб.

Налоговым органом приведены доводы о том, что суд поставил налогоплательщика в преимущественное положение, поскольку в налоговом законодательством не предусмотрено, что взыскание в бесспорном порядке налога и пени производится только после осуществления судебного контроля за обоснованностью доначисления спорных сумм. Кроме того, ООО «Новолеспром» не представлено доказательств того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части налога, пени и санкций (итого - 12 434 тыс. руб.), ему будет причинен значительный ущерб, поскольку, как указано в Определении суда от 20.11.2013 г., по состоянию на 30.09.2013 г. активы общества составляют 98 930 тыс. руб.

Данные доводы отклоняются, поскольку значение имеет не само по себе то, что активы общества превышают доначисленные суммы, а учету подлежит имеющееся финансовое состояние и влияние взыскания доначисленных сумм на деятельность налогоплательщика. Судом первой инстанции и было учтено, что денежных средств недостаточно, а общество ведет постоянную хозяйственную деятельность. Кроме того, имеется действующее решение налогового органа об обеспечительных мерах, которым запрещено отчуждение имущества на соответствующую сумму (т.2 л.д.12-17).

Доводы налогового органа о неправильном подсчете объема активов отклоняются, поскольку суд первой инстанции указал только часть активов, входящих в общую сумму (т.3 л.д.144).

Судом первой инстанции в отношении принятия обеспечительных мер по оспариваемым санкциям также правильно учтено следующее.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года №8-П, от 15 июля 1999 года №11-П, от 27 апреля 2001 года №7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года №244-О и от 5 июля 2001 года №130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации именуются постановлениями или определениями, являются окончательными и вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска решением № 13-19/19-947 от 28.06.2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 148727 руб.

Принимая во внимание, что заявителем указанные налоговые санкции оспариваются, в указанной части, суд первой инстанции правильно указал, что действие решения в данной части подлежит безусловному приостановлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка судом на позицию Конституционного суда Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 года №20-П, от 11.03.1998 года №8-П, от 15.07.1999 года №11-П, от 27.04.2001 года №7-П, Определения от 14.12.2000 года №244-0 и от 05.07.2001 года №130-0) не подтверждает вывод о правомерности удовлетворения обеспечительных мер по налогу и пени, поскольку Конституционный Суд РФ выражал свою позицию относительно законности взыскания налоговыми органами во внесудебном порядке штрафов, за нарушение налогоплательщиками требований налогового законодательства и принятия судом в указанной части обеспечительных мер, отклоняются, поскольку суд первой инстанции данную правовую позицию учитывал именно в части приостановления действия решения налогового органа только в части налоговых санкций, а не пени и налогов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предлагалось заявителю представить встречное обеспечение на оспариваемую сумму, путём внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства, также отклоняются апелляционным судом, поскольку законом не установлено такой обязанности суда, обеспечительные меры не поставлены в прямую зависимость от встречного обеспечения, а, кроме того, затраты на встречное обеспечение относятся к судебным расходам, которые в случае удовлетворения требований могут быть отнесены на налоговый орган, то есть создадут дополнительные расходы за счет бюджета (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 6791/11 по делу N А40-43967/10).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также нарушить интересы третьих лиц, имеются правовые основания к удовлетворению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новолеспром» о приостановлении действия решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-19/19-947 от 28.06.2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты налога на прибыль организаций в сумме 9598674 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 148727 руб. 00 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2687332 руб. 00 коп., до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по рассматриваемому делу №А19-16313/2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу № А19-16313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов